Diskussion:Briefmarken-Ausgaben des Alliierten Kontrollrats

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Namen gesucht

Einer der Grafiker hat viele Namen:

Wer weiss genaueres? Gruss --Nightflyer 12:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, danke fürs Ergänzen der Vornamen. Bei letzterem tendiere ich zu c (o. Höpfner), auch der 2. Weblink, m.E. eine respektable Quelle, schreibt von Hoepfner. Habs schon mal geändert. Gruß NobbiP 12:39, 3. Okt. 2011 (CEST)
Hoepfner ist stimmig. Steht auch so in der Festschrift und Ausstellungskatalog; DEBRIA 1950; LEIPZIG 1950; DEUTSCHE BRIEFMARKEN-AUSSTELLUNG; Seite 82 (wurde mir als Scan zugemailt). Gruss --Nightflyer 23:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Neuer Name gesucht

Nach deinem zweiten Link neues Problem:

Die beiden ältesten Quellen nennen Barach. Zumindest der Vorname ist unbestritten ;-) Gruss --Nightflyer 14:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

So, jetzt hab ich die Experten befragt (Der Tip kam von einem Admin aus dem Forum dort, den ich auf dem Postworkshop in Berlin kennengelernt habe): Barach - Banach: Namen gesucht. Gruss --Nightflyer 21:17, 31. Okt. 2011 (CET)
Gute Idee, Danke, NobbiP 21:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Aufteilung in Jahrgänge?

Hallo zusammen, zwar sind es nicht all zu viele Marken, aber sollten wir diese nicht wie die anderen auch auf Jahrgänge aufteilen? Gruß kandschwar 16:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Kandschwar und alle Mitleser und Mitdenker, ich für meinen Teil meine, dass hier eine gemeinsame Liste ausreichend. Eine die zusammenfasst, was zusammengehört - lasse mich aber auch gern durch eine anders meinende Mehrheit oder auch argumentativ vom Gegenteil überzeugen. PS: Was wäre sonst die nächste zu spaltende Liste? BiZone? und dann Meck-Pomm? Thüringen? Wie schon gesagt, mMn sollten wir nicht zu klein teilen. Viele Grüße NobbiP 17:49, 1. Nov. 2011 (CET)
Hallo NobbiP, da mir momentan keine überzeugenden Argumente einfallen und Dein PS natürlich die weitere logische Folge wäre, auch diese Ausgabenartikel weiter aufzuteilen. Ziehe ich meine oben gestellte Frage zurück, außer es kommen noch weitere Mitleser auf die Idee die Artikel aufzuspalten. Hierfür sollten dann aber wie von NobbiP gewünscht, überzeugende Argumente kommen. Gruß und noch einen schönen Feiertagsabend. Gruß kandschwar 18:11, 1. Nov. 2011 (CET)
Hallo nochmal. Bitte nicht falsch verstehen, ich bin nicht grundsätzlich gegen Aufspaltung, sonst könnten wir ja auch dir DBP oder Berlin oder gar die DDR zusammenfassen ;-) (wie übrigens im Ansatz bei letzter KLA angedeutet). Habe dir ja auch bei den GG zugestimmt weil es richtig war und habe auch mit Danzig Jahrgängen bereits angefangen hier 1920, 1921, 1922 und 1923. Dir auch noch einen schönen Abend Grüßle NobbiP 18:46, 1. Nov. 2011 (CET)
Hallo NobbiP, so hatte ich das auch gar nicht falsch verstanden. Ich weiß ja, dass Du auch grundsätzlich dafür bist, dass man das ganze in Jahrgängen macht. Ich hatte mir halt nur gedacht, dass wir es vielleicht auch hier machen sollten. Nur hier sind es ja nicht so viele Marken, wie bei den anderen Artikeln. Eventuell sollten wir uns mal überlegen, ab wie vielen Marken man von einem "Gesamtartikel" auf einen "Jahrgangsartikel" umschwenkt. Natürlich sollte das dann auch nicht zu streng ausgelegt werden, wenn man sich zum Beispiel auf 10 Marken einigt und in dem einen Jahr 9 und in dem anderen Jahrgang nur 2 Motive erschienen sind, so können diese, wenn es die einzigen Jahrgänge wären auch in einem Gesamtartikel erscheinen. Es wäre also größtenteils immer noch eine Einzelfallentscheidung, die sich dann aber auf eine Anzahl von Mindestmarken beziehen könnte. Aber ich glaube nicht, dass wir das so wirklich ernsthaft festzurren müssen, dass bekommen wir auch so auf dem kurzen Wikidienstweg hin, da bin ich mir jedenfalls ganz sicher :-) Kurzer Themenwechsel: Ich denke mal das im Dezember bestimmt wieder das alljährliche weihnachtliche Karlsruhe-Stammtisch stattfindet. Hier könnte man sich mal wieder treffen! Gruß kandschwar 19:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Briefmarken-Ausgaben_des_Alliierten_Kontrollrats&oldid=151028942“