Diskussion:Brillenversicherung

SPAM???

Hallo, wieso sind die beiden Links auf Brillenversicherung-test.de als SPAM deklariert? So ein Schwachsinn. Der Text unter der genannten URL ist super sachgemäß und redaktionell sehr gut recherchiert. Hieraus wurden die Infos für den hiesigen Text gezogen, also kann man das wohl kaum als SPAM bezeichnen, oder?

M.L. (nicht signierter Beitrag von MarkusLaue (Diskussion | Beiträge) 15:10, 14. Jan. 2013 (CET))

Doch, Herr Werbetreibender von der KarMa Webmarketing GbR[1] --ahz (Diskussion) 19:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Was hat denn bitte meine berufliche Tätigkeit (Ich habe mich ja deutlich als Autor dieses Beitrags zu erkennen gegeben) mit der Qualität eines Textes zu tun? Sollte man dann das Wallstreet Journal auch raus nehmen, weil auf diesem auch Werbung platziert ist? Wie engstirnig ist das denn? Die Links werden durch mich wieder aktiviert, wenn Ihnen das misfällt, bitte ich um Entscheidung durch Dritte.

ML (nicht signierter Beitrag von MarkusLaue (Diskussion | Beiträge) 20:39, 14. Jan. 2013 (CET))

allein das hartnäckige Widereinstellen einer passgerecht auf einen einzelnen Anbieter zugeschnittenen Website erfüllt auch meiner Ansicht nach eindeutig den Tabestand das Spammings. So was macht kein User, dem es primär um den Artikel geht. So langsam müsstest Du bei 3 Reverts durch verschiedene User begreifen, das dieser Link keinen Platz in Wikipedia hat. Wenn der Link noch mal im Artikel erscheint, muss ich annehmen, der eigentliche Zweck der Artikelelerstellung war das Verbreiten des Links, folglich werde ich im Wiederholungsfall eine befristete Sperre Deines Accounts als "Warnschuss vor den Bug" beantragen. - Andreas König (Diskussion) 17:48, 15. Jan. 2013 (CET)

EN?

„In den meisten Fällen wird diese Brillenversicherung jedoch nur als Kombipaket mit einer Heilpraktikerversicherung oder Auslandskrankenversicherung angeboten.“ Dazu bitte einen Einzelnachweis, wenn nicht entfernen. -- Pico31 (Diskussion) 18:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Naturheilverfahren

"Weitere mögliche Sonderleistungen sind teilweise Übernahme der Kosten bei Naturheilverfahren..."
Kann mir eben jemand erklären, welche Naturheilverfahren bei einer Brillenversicherung zur Anwendung kommen?
Dioptrien in homöopathischer Dosis? Akupunkturnadeln im Ohrbügel? Kompostierbares Brillengestell? Gruß unplugged, --84.190.91.99 14:24, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das ist Schwachsinn - und wahrschinlich falsch interpretierte Quellenangabe. Manche Versicherungen bieten Kombinationspakete an, die bestehen z. B. aus "Übernahme Heilpraktikerkosten", "Zahlung von Naturheilverfahren", "Erstattung von Brillenkosten" usw. Natürlich stehen diese Leistungen in keinem inhaltlichen Zusammenhang. Es ist auch bereits aus dem Artikel entfernt worden. Gruß --CV ^{∆ RM} 10:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Abschnitt "Rezeption"

Zwei Überlegungen zum Abschnitt "Rezeption":

• Der Abschnitt könnte genausogut auch mit "Kritik" übertitelt sein, denn es handelt sich derzeit ja ausschließlich um kritische Äußerungen. Was meint Ihr?

• Die Äußerungen scheinen mir ein wenig redundant. Wir haben da im Moment drei verschiedene Äußerungen, alle von Verbraucherorganisationen, und alle sagen dasselbe: "lohnt nicht". Sollte man das so redundant da stehenlassen, oder sollte man das irgendwie zusammenfassen und nur die aktuellsten oder hochkarätigsten Äußerungen ausdrücklich zitieren?

--84.190.82.45 18:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verbraucherzentrale bezieht sich speziell auf die von Fielmann angebotene Brillenversicherung, die andere auf die im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung angebotenen Zusatzversicherung. --Ochrid (Diskussion) 18:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

@84.190.82.45: wir haben hier keine QS, sondern einen LA!! Hochkarätige Äusserungen??! Suchst Du damit nach der Relevanz, die Du in der LA so vehement forderst? Um was genau geht's Dir eigentlich? --CV ^{∆ RM} 19:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

@∆: Kein Grund, aggressiv zu werden.

Worum es mir geht, kann ich Dir genau sagen:

1. Um einen fairen Ablauf der LD. Dazu gehört es, dass man nicht ohne Konsens einen LA entfernt.

2. Um Artikelverbesserung. Was Du mit "wir haben hier keine QS, sondern einen LA!!" meinst, erschließt sich mir nicht. Bist Du der Ansicht, während einer laufenden LD sollte nicht weiter inhaltlich an einem Artikel gearbeitet werden? Selbstverständlich soll und kann es das. Was hast Du damit jetzt für ein Problem? --84.190.82.45 19:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wenn nur der Löschantragsteller sich querstellt herrscht ansonsten Konsens. Der Artikel ist jedenfalls keine Werbung mehr, Rezeption ist auch vorhanden. Dadurch ist der Löschgrund entfallen. --Ochrid (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nur um mal zwei Dinge klarzustellen:

1. Ich bin nicht der Löschantragsteller.

2. "Quergestellt", um diese reizende Formulierung aufzugreifen, hat sich zuletzt Jbergner. Und von diesem Benutzer habe ich bislang keine Zustimmung zum LAE gesehen.

Das ist nicht das, was ich unter "Konsens" verstehe. --84.190.82.45 20:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um die objektive Beseitigung der als Grund für den LA vorgebrachten Gründe - um sonst nichts. Was willset Du mit einem Konsens? Es kommen drei neue Diskutanten in die Runde, und Dein Konsens war mal einer! Der überarbeitete Beitrag zeigt keinen der bemängelten Sachverhalte mehr. Deshalb steht mir das Recht zu, einen LAE daraus zu machen - ja, das ist sogar ausdrücklich erwünscht. Damit es nicht der Form halber um den Konsens geht, sondern eine nachvollziehbar begründete Lösung. Jeder, der jetzt wieder einen LA herstellen will, muß dafür sehr gute Gründe vorbringen. Deine lagen nicht in der Sache, sondern in der Form, und das braucht hier niemand. Ich jedenfalls nicht. Davon abgesehen hast Du immer noch nicht die Relevanzkriterien für das Produkt "Brillenversicherung" herangeschafft! Die sind Dir doch so wichtig, also her damit. Das war schließlich Deine Rechtfertigung, wieder einen LA auszurufen. Ach, übrigens: woher nimmst Du die Gewissheit, dass hinsichtlich der Werbung ein allgemeiner Konsens besteht? Haben sich alle dazu geäussert? Haben alle "Wie schön, jetzt ist jede Werbung draussen" gesagt? Waren alle damit zufrieden? --CV ^{∆ RM} 20:34, 7. Jun. 2015 (CEST)

Erstens mal: Ich finde es ziemlich blöd, dass diese Diskussion hier geführt wird und nicht auf der Seite der LD. Da gehört sie hin. Hat jemand was dagegen, wenn wir die dorthin übertragen? Hier auf der Artikeldisk. sollte es um die Artikelinhalte gehen.

Zweitens: Für den Fall, dass ein Konsens nicht zu finden ist oder wieder gekippt wird, gibt es bei der LD bekanntlich die Adminentscheidung nach 7 Tagen. Warum bitteschön hast Du es so eilig mit der Entfernung des LA? Der letzte Einwand von Jbergner ist gerade mal ein paar Stunden her. Es hat schon Gründe, dass einer LD üblicherweise 7 Tage eingeräumt werden. Man muss doch anderen wenigstens die zeitliche Möglichkeit geben zu reagieren.

Und "Jeder, der jetzt wieder einen LA herstellen will, muß dafür sehr gute Gründe vorbringen" - ? Ah so. Du willst durch einen formal beendeten LA die Hürde für spätere LAs möglichst schnell möglichst hoch hängen? Weht daher der Wind? --84.190.82.45 20:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe diese Diskussion jetzt auf die Seite der LD rüberkopiert und würde darum bitten, das dort weiter zu diskutieren und die LD nicht an zwei Orten zu führen. Die Artikeldisk. sollte für Diskussionen um Inhaltliches zum Artikel reserviert bleiben. --84.190.82.45 21:08, 7. Jun. 2015 (CEST)