Diskussion:Britisch-französische Garantieerklärung

Zitat: Hitler hielt diese Absichterklärung für eine Maßnahme zur Abschreckung ohne wirkliche Handlungsabsichten, hat sich damit allerdings getäuscht. Durch den "Nichtangriffs-Pakt" mit der Sowjetunion und den damit verbundenen Vereinbarungen Deutschlands und der Sowjetunion, Polen untereinander aufzuteilen, wog sich Hitler in Sicherheit. Das ist ja wohl Interpretation, oder? --Drahreg01 16:51, 27. Sep 2005 (CEST)

nein, abgeschrieben aus anderen wikipediaartikeln... Ein Ausländer 21:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Sowjetunion

Warum haben Frankreich und Großbritannien NUR dem Deutschen Reich aber nicht der Sowjetunion den Krieg erklärt? Sie haben Polen doch gemeinsam angegriffen. Die Garantieerklärung war sowieso ein Freibrief für die Polen, den deutschen Einmarsch zu provozieren. Es ging doch von Anfang an nur darum, Deutschland erneut in einen Zweifrontenkrieg zu verwickeln. --Uschi 12:43, 14. Nov 2005 (CET)

wo hast du das her, aus den völkischen beobachter??

N. B.: Zum Zeitpunkt der Erklärung war die Sowjetunion faktisch neutral und zeigte auch keine Anstalten, Polen zu bedrohen oder anzugreifen. Die Garantieerklärung war in diesem Moment faktisch eine Rote Linie gegenüber Deutschland. Das ist ein normaler Mechanismus bei den Beziehungen zwischen Großmächten und funktioniert relativ gut, wenn beide Seiten gewillt sind, sich an die diplomatischen Spielregeln zu halten. Das Szenario wendete sich erst neun Tage vor dem deutschen Angriff durch den Hitler-Stalin-Pakt ... --2A02:8108:8080:EFC:99D7:AC3D:B5DF:D1E6 04:10, 1. Jun. 2020 (CEST)

Mir ist nicht klar, woher es die Einschränkung hinsichtlich eines deutschen Angriffs ergeben soll. Den Text der Erklärung konnte ich nicht ohne weiteres finden. Ein Zitat, das ich allerdings finden konnte, lautet wie folgt: „Im Falle irgendeiner, die Unabhängigkeit Polens eindeutig bedrohenden Aktion, angesichts deren die polnische Regierung es als notwendig erachtet, mit ihren nationalen Streitkräften Widerstand zu leisten, hält sieh die Regierung Seiner Majestät für verpflichtet, der polnischen Regierung sofort alle in ihrer Macht stehende Unterstützung angedeihen zu lassen.” Daraus lässt sich keine Beschränkung erkennen, sondern die "Garantie" ist im Gegenteil vom Wortlaut sehr weit zu verstehen.

entfernt. Es wird durchgänig von any european power gesprochen. Einzige Einschränkung die relevant wäre, ist dass Soviets und Polen eben nicht offiziell im Krieg waren. UdSSR schob Schutz von Minderheiten vor, Polen war zunächt noch drauf bedacht die Russen nicht noch mehr zu provozieren, dannach schlicht nicht mehr in der Lage die Briten noch zu irgendwas zu zwingen.--Theokrat 20:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

ergänzt. Im Text des Zusatzprotokolls zur Garantierklärung wird der "Aggressor" auf Deutschland begrenzt. Dass Polen auf den Einmarsch von Osten nicht mit einer Kriegserklärung an die UdSSR reagierte, sondern diesen Schritt von Großbritannien forderte, ermöglichte er London, zumindest nominell nicht wortbrüchig zu werden. --Dorthonion 16:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Artikel falsch

Inhalt der britischen Polengarantie war die Sicherstellung der territorialen Integrität Polens. Dies beinhaltet Beistand im Falle externer Aggression, von welcher Partei auch immer. Eine spezielle Feindlichkeit gegenüber Deutschland war nicht Inhalt dieser Erklärung. Der Artikel erweckt derzeit den Eindruck GB und Fr hätten direkt gegen DR agiert, was allerdings nicht der Fall ist. Ich bitte entsprechende Änderungen vorzunehmen, alternativ werden diese durch mich erwirkt. (nicht signierter Beitrag von 77.187.246.226 (Diskussion) 14:58, 29. Jul 2010 (CEST))

Das stimmt so nicht. Inhalt der Garantie war nicht die territoriale Integrität, sondern die Unabhängigkeit Polens. Ein kleiner, aber diplomatisch nicht unerheblicher Unterschied im Detail (was mMn dem Zynismus nichts nimmt). --Dorthonion 16:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Interessant ist auch der Umstand, dass der Begriff Aggression nicht naeher bestimmt ist, auch nicht mit dem adjektiv extern. Das ist eine diplomatische Verklausulierung mit der sich letztendlich jede kriegerische Auseinandersetzung rechtfertigen laesst, selbst wenn diese "Aggression" nur diplomatisch oder voellig begruendet ist. --154.69.15.26 10:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Unterstellung der Kriegshetze gegen Deutschland aus dem Artikel entfernt. Gruß Tbh (nicht signierter Beitrag von 77.187.221.134 (Diskussion) 13:53, 2. Aug. 2010 (CEST))

Begruendung?

Französisch?

Im Artikel werden nur Abkommen zwischen Polen und dem Vereinigten Königreich ausgeführt. Die konkreten Abkommen zwischen Polen und Frankreich kommen so gut wie gar nicht vor. Anderswo wird das mit unterschiedlichen Artikeln gelöst, cf. en:Anglo-Polish military alliance versus en:Franco-Polish alliance (1921). Daher Überarbeiten-Baustein. --Widerborst 10:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich falsch, Du hast den Artikel nicht genau genug gelesen. Wenn Dir etwas fehlt, musst Du schon genauer werden. --Prüm 15:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bitte solche blödsinnigen Bemerkungen unterlassen und genau auf meine korrekten Einwände eingehen. Danke. --Widerborst 07:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Noch genauer: Der Artikel vermischt dieses Statement des britischen Premierministers im House of Commons vom 31. März 1939 (wo er sich auf Autorisierung Frankreichs beruft) mit diesem konkreten Abkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und Polen vom 25. August 1939 (da nix zu Frankreich). --Widerborst 07:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Um erstgenanntes Statement geht es ja im Artikel, das andere sind die Auswirkungen. --Prüm 21:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel dahingehend überarbeitet. --Prüm 19:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jalta versus Britisch-französische Garantieerklärung

Nach meinen Informationen hat die britische Regierung 1944 in Jalta nochmals ihre Garantieerklärung nicht eingehalten, denn sie hat gleichzeitig der polnischen Exilregierung versprochen für die Souveränität Polens einzustehen, gegenüber Stalin aber Polen als kommunistischen Einflussbereich abgetreten. Man wollte damit sicher stellen, dass die Polen die vorrückende Rote Armee als Befreier betrachtet und keine Schwierigkeiten bereiten sollten. Könnte das vielleicht hinzu gefügt werden ?

Geheimes Zusatzprotokoll vom selben Tag

Fehlt in diesem Artikel. Damit wurde die Garantie eingeschränkt auf den Agressor Deutschland. Polen versuchte vergeblich, auch eine Garantie für den Fall eines sowjetischen Angriffs zu erhalten. 88.130.55.104 18:19, 30. Jan. 2020 (CET)

Diplomatie und Militär liefen auseinander

Im Grunde ging es darum, die europäische Ordnung von Versailles aufrecht zu erhalten und gegen die Revisionsansprüche zu verteidigen. Großbritannien und Frankreich schlossen zu diesem Zweck einige Bündnisse und Verträge, gaben u.a. diese Garantie. Was die Diplomatie versprach, konnte das Militär aber garnicht wahrmachen. Rumänien, Polen hatten militärisch gesehen geringen Wert gegenüber der Macht der Sowjetunion. Nach dem Hitler-Stalin-Pakt war die Ordnung von Versailles militärisch nicht mehr zu halten. Polens Vorwurf vom Verrat des Westens lässt aus, dass Polens Diplomatie diese Realitäten nicht gesehen hat. Wenn man diese Aspekte hier im Artikel zentral ausbaut, kann man sich in anderen Artikeln, die hierher verlinken, kürzer fassen. 88.130.55.233 19:13, 31. Jan. 2020 (CET)