Diskussion:Broadsword-Klasse

Generelles

Dieser Artikel ist voller Fehler und Übertreibungen. Besonders folgende Dinge sind mir aufgefallen:

• Die Schiffe der Broadsword-Klasse gehören und gehörten nie zu den schlagkräftigsten Schiffen der Welt.
• Die angegebene Tonnage der drei Klassen ist teilweise falsch.
• Obwohl sich diese Klasse zur Mehrzweck-Fregatte weiterentwickelte, ist die ASW-Aufgabe keineswegs untergeordnet, sondern wurde weiter ausgebaut (Schleppsonar, EH-101-ASW-Helicopter).
• Der Satz „Kein anderes europäische Kriegsschiff verfügt über ein derartiges Arsenal an seegestützten Waffen.“ darf wohl gestrichen werden.
• Auch andere Fregatten und Zerstörer können ohne weiteres zwei Hubschrauber aufnehmen und sogar betreiben.
• Die Behauptung, eine 3,850 ts (max.) Mehrzweck-Fregatte würde z.T. als Kreuzer klassifiziert, scheint mir widersinnig.
• etc.

Ich hatte vor diesen Artikel daher bei Gelegenheit mal gründlich zu überarbeiten. Kommentare und Meinungen dazu sind mir herzlich willkommen.--Wicket 20:49, 27. Feb 2006 (CET)

Also, ich habe einige deiner Kritikpunkte überarbeitet. Prinzipiell geb ich dir bei den meisten Punkten recht, nur drei Kommentare:

• 1. Die Tonnage (5300 ts (max.) ist für die dritte Bauserie (Batch III) korrekt (siehe [1]). Über der Tabelle steht klar und deutlich Batch III. Im Artikel wird daraufhin gewiesen, dass die Batch I kleiner war (4400 ts (max.)). 3850 ts mag das Leergewicht der Batch I sein, aber kein Maximum.
• 2. Die Schlagkraft der Schiffe: Zum Zeitpunkt des Baus gehörten sie definitiv zu den leistungsfähigsten, zumindest europäischen, Kriegsschiffen, aber ich geb dir Recht, dass die Formulierungen übertrieben waren. Mit moderneren Konstruktionen (Horizon, FREMM, Daring, etc.) können sie selbstverständlich nicht mithalten. Habe dementsprechend einige Sätze gelöscht.
• 3. Die ASW aufgaben der Broadsword-Klasse wurden innerhalb der Royal Navy weitgehend auf die Duke-Klasse übertragen, die z.B. zur Zeit ein neues Schlepp-Sonar erhält und für diese Aufgabe besser geeignet ist. Technisch ist die Broadsword-Klasse also für ASW Einsätze geeignet, praktisch wird sie dazu nur noch selten eingesetzt. Gehört alles zu den (mehr oder weniger sinvollen) Umstrukturierungen innerhalb der Royal Navy. Ihre Hauptaufgabe sind inzwischen beispielsweise Patrouilleneinsätze gegen Drogenschmuggler in der Karibik oder das eskortieren der Flugzeugträger. Natürlich findet während dieser Einsätze weiterhin eine sekundäre ASW-Überwachung statt, die Hauptaufgabe ist es im klassischen Sinne jedoch nur noch selten.

Was unter Umständen irritiert ist, dass die englische Wikipedia die Type 22 in drei verschiedene Klassen unterteilt (Broadsword-, Boxer-, Cornwall-Klasse), was aber nicht korrekt ist. Aber das ist ein Problem des engl. Artikels. Gruß Albion 22:00, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Albion, gute Arbeit, so wird das ein wirklich schöner Artikel. Die 5300 ts sind korrekt. Ich hatte noch ein Buch von Miller&Miller von 2001 wo die letzten Aufrüstungen nicht berücksichtigt waren.

Ein Problem habe ich noch mit den Hubschraubern. In der Regel haben die Braodswords nur einen H. an Bord und können entweder bis zu 2 Lynx oder 1 Sea King oder Merlin aufnehmen, so dass die Formulierung im Abschnitt „Zukunft“ nicht ganz korrekt erscheint.

Ich habe mir übrigens erlaubt, die Einleitung des Artikels etwas zu überarbeiten; ich hoffe, das findet deine Zustimmung. Viele Grüße--Wicket 14:34, 2. Mär 2006 (CET)

Das mit den Hubschraubern ist richtig, mein Fehler. Habe deswegen den Satz ganz rausgenommen, weil ein Hubschrauber an Bord ja keine besondere Qualifikation ist. Habe überlegt, ob man irgendwo im Artikel erwähnen sollte, dass in der Praxis so gut wie nie 2 Lynx an Bord sind (sondern dass es nur theoretisch möglich ist), aber ich habe keine Stelle gefunden an der dieser Einschub passt.

Ich habe außerdem noch das Buch von Paul Beaver aus den Literaturangaben gelöscht. Wie du vielleicht in der Versionsgeschichte des Artikels gesehen hast, stammte der ursprüngliche Artikel von mir und ich hatte einiges aus dem Buch von Beaver übernommen, darunter auch (ziemlich unkritisch) die etlichen Übertreibungen. So im Nachhinein hab ich auch gemerkt, dass da ziemlich viel Müll dabei war, deswegen ist Beaver wohl nicht die verlässlichste Quelle. Gruß Albion 19:02, 2. Mär 2006 (CET)