Diskussion:Brokopondo-Stausee

Verschiebung des Artikels von "…-Blommesteinmeer" zur "…-See"

Erklärung siehe auf der Diskussionsseite des Suriname-Artikels.

– Ein anderer Name 00:42, 13. Okt 2005 (CEST)

Einen originelleren Namen konnte man für den See wohl nicht finden... -- CdaMVvWgS 13:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, sehr nett. (nicht signierter Beitrag von 82.83.97.156 (Diskussion) 20:32, 23. Apr. 2007 (CEST))

Was bedeutet das "Ir." innerhalb des Namens?--Wikipit 20:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

niederländische Abkürzung für "ingenieur", siehe Doktor#Niederlande. --91.32.54.86 22:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Solle es nicht korrekterweise „Herr-Prof.-Dr.-Ir.-W.-J.-van-Blommestein-See“ heißen? Soviel Zeit sollte sein. --Eva K. ^Post 17:37, 24. Nov. 2007 (CET)

och, hätte der See nicht so viele Titel, hätte ich den Artikel nie angelegt. --Janneman 22:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

...einer der größten der Erde

nach einem Blick in die (möglicherweise unvollständige) Wikipedia-Liste der größten Stauseen der Erde findet sich der Blommesteinsee flächenmäßig nicht unter den ersten 40. Ich finde, man erwartet bei der Formulierung etwas mehr. Möglicherweise war das zu seiner Entstehungszeit passender, heute fände ich "zählt zu den großen Stauseen der Erde" angemessener. 20:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Walderschließung

Was soll denn bitte Walderschließung heißen? Ist damit die Rodung von Regenwäldern gemeint, oder wozu muß der Wald erschlossen werden?--Skraemer 12:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich finde Walderschließung auch etwas falsch am Platz, zumal es im eigentlichen Sinne (nutzbarmachen von Wäld) richitg ist. Da das Holz unterwasser 'gefällt' wird, wird es nutzbar. Ich kann mir nciht vorstellen das unter so hohem aufwand nur die ökomische Seite ausschlaggebend war. Oder auch gesundheitliche und ökologisch Aspecte eine Rolle gespiel haben. Leider kann ich dafür keine Beweiße anführen (Quelle: ein Bericht / eine Documentacion im Fernsehn, leider nicht mehr auffindbar.), aber ich meine zu wissen das die Wasserqualität durch die zwischenzeitlich unter sauerstoffabschluss verrotende Natur, (zersetzung durch schwefelbakterien) extrem gesunken ist (pH: extrem sauer) und somit ein leben im See (Fische)nicht mehr möglich ist. Auserdem würde dass extreme Gerüche produzieren, womit einen Turistische Nutzung mir auch etwas utopisch vorkommt. Wenn ich mich richitg erinne waren die Nutzung als Fischfang- und Turismusgebiet 'Wahlversprechen' beim Bau, die nur eine Zeit lang erfolgreich waren. (Nämlich solange der See noch genug Sauerstoff hatte um zu leben). Nehme zurück das ich es nicht belegen kann, zumindest teilweiße: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2008/amazonas/newsid_7404000/7404481.stm (nicht signierter Beitrag von 37.14.249.164 (Diskussion) 14:48, 6. Jun. 2015 (CEST))

Angaben zur Zahl der Umgesiedelten

In Suriname werden unterschiedliche Zahlen genannt, was die für die Anlage des Stausees Umgesiedelten betrifft. Insofern ist es angebracht, im Artikel - mit Quellennachweis - die Spannweite der Angaben wiederzugeben. --M Huhn (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2014 (CET)

habe den Artikel verlinkt, gleichwohl erscheint mir die offensichtlich von Pater Doris genannte Zahl 10.000 als zu hoch. Die von mir als Literatur angeführte Encyclopedie van Suriname von 1977 gibt 5.000 Transmigranten aus dem Gebiet an.--Brokopondo (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2014 (CET)