Diskussion:Brunsberg (Lohberge)

Lemma

Die Klammer "(Harburg)" ist m. E. falsch, da der Brunsberg ja numa nicht in Harburg/HH liegt. "Harburger Berge" würde ich auch besser für den eigentlichen Höhenzug nehmen. Also hier dann "(Lohberge)" oder aber "(Landkreis Harburg)". --Elop 12:46, 25. Apr. 2014 (CEST)

Brunsberg (Harburg) ist definitiv falsch! Das war mir bei meiner kürzlichen Artikel-Überarbeitung auch schon aufgefallen. Ich vergaß aber hier zu diskutieren! Inwiefern aber gehört der Brunsberg (abgesehen vom LSG-Namensbestandteil Lohbergen…) nicht hervor zu den Lohbergen! Denn: Wie weit reichen diese von ihrem in BFN-Karten eingetragenem Schriftzug in Richtung Sprötze und/oder Buchholz in der Nordheide. Naturräumlich liegt der Brunsberg in den Schwarzen Bergen, vom Stadtgebiet her ist es Buchholz…!
--TOMM (Diskussion) 16:23, 25. Apr. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 11:50, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde dahin tendieren, die Harburger Berge namentlich von den Lohbergen zu trennen - gehören natürlich beide zu den Schwarzen Bergen. Azf jeden Fall ist die Zusatzbezeichnung "Schwarze berge" zu einigen der Harburger Berge Tinnef!

Auf Karten sind Schwarze und Harburger oft synonym zueinander eingezeichnet, und zwar im Norden - aber "Harburger" grenzt ja schon namentlich ein und dürfte eher weniger den südlichen Höhenzug mit meinen.

Im Textteil zu Blatt Hamburg (Süd) steht auch was von "Brunsbergen", aber auf heutigen Karten ist der Südteil der Schwarzen Berge immer als "Lohberge" eingezeichnet.

Übrinx bin ich gerade ganz allgemein in der Heide unterwegs - siehe Hohe Heide (speziell Abschnitt Schwarze Berge), Luheheide (noch im Bau), Ostheide, Südheide. Da sind noch viele prominente Berge ohne Artikel. --Elop 20:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo,
Fakt ist, wie Du obig erwähnt hast, dass die Harburger Berge (HB) und die Lohberge (LB) zum Naturraum Schwarze Berge gehören. In der Artikel-Einleitung steht dass die Erhebung zu den HB gehört. HB und LB sind auf jeden Fall separat zu behandeln. Die Grenze zwischen beiden dürfte wohl etwa entlang der B 75 liegen. Kann dies zutreffen? Wenn man den Brunsberg zu den LB zählt, dann müssen wir also HB statt LB in die Einleitung einfügen. Auch könnte im Artikel erwähnt werden, dass es (früher) naturräumlich den Namen Brunsberge gab. Was also ist jetzt zu tun (wenn „meine“ Grenzdeutung zutrifft): Verschieben nach „… (Lohberge)“?!?

Über den Artikel Hohe Heide bin ich eben mal darüber geflogen, doch aufgrund einer kraftraubenden Erkältung und weil ich an anderen Dingen bastele will ich mich hierzu vorerst nicht äußern.--TOMM (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich sagte ja, daß ich klar für "Lohberge" wäre.

Ein akribischerer Naturraumbearbeiter hätte sicher den Naturraum Schwarze Berge nochmal zweigeteilt und die Pufferzone an Straße und Eisenbahn einem von beiden zugeschlagen. --Elop 13:04, 27. Apr. 2014 (CEST)

Übrinx hatte ich den von Dir mit bearbeiteten Höllenberg (Südheide), als er noch klammerfrei war, fröhlich im Norden mitverlinkt, da ich nur "Heide" und "93 m" sah. Immerhin ist der im Norden höchste Erhebung eines Naturraums und Höhenzugs, der im Südwesten nicht! Wobei ich eh vermute, wir werden mal mehr als 20 Höllenberge haben. Ist doch der erste Name, der einem einfällt, wenn einem nichts einfällt! --Elop 13:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nach Artikel-Verschiebung:

1. Verschiebung nach Brunsberg (Lohberge) ist inklusive zahlreicher LINK-Fixe erledigt.
2. Begriff Brunsberge ist in den Artikel eingefügt.
3. Ich mach mich mal daran, die Schwarzen Berge (Harburger Berge und Lohberge) zu be-/überarbeiten!
   --TOMM (Diskussion) 14:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Als Übersicht reicht ja der Abschnitt in der Hohen Heide. Dort sind auch die Lohberge schon verlinkt, die nur noch angelegt werden müssen.

"Schwarze Berge" wäre eh nur als Klammerlemma erhältlich. --Elop 18:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hello again,
meine Be-/Überarbeitung der Schwarzen Berge – Harburger Berge (Komplettüberarbeitung) und Lohberge (Artikel-Neuanlage) – ist fertig. Bitte mal prüfen. Hier besonders auf ausgeblendete Texte im Abschnitt Naturräumliche Zuordnung des Artikels Harburger Berge achten.
--TOMM (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2014 (CEST)

Für mich sieht das ersma schlüssig aus - danke für Deine Arbeit!

Ich habe selber in den letzten paar Wochen recht viel zu "meinen" 4 Artikeln der Heide bzw. zu den Haupteinheiten verfaßt - wobei ich bei Luheheide/Uelzener noch nicht ganz fertich bin.

Prinzipiell habe ich einiges für diese Art der "Arbeitsteilung" übrig. De facto bist Du Berg- und Höhenzugfritze und ich Naturraumfritze mit Hang zu Haupteinheiten(gruppen). Das ist für uns wahrscheinlich sogar je wirtschaftlicher, wenn wir das nicht zu gemixt machen. Ich weiß von Dir, daß Du die Höhenzüge schon akribisch "abfliegst", und beim Layout kannst Du es easy einheitlich gestalten. Trotzdem hast Du ja die Naturraummaterialien vorliegen und könntest auch problemlos die Wilseder und Garlstorfer als schlüssige Artikel anlegen - während Hamburger IPs da zwangsläufig hier und da raten müßten. --Elop 01:05, 1. Mai 2014 (CEST)

Ok, es sieht schlüssig aus!

Jetzt habe ich die (gestern obig von mir erwähnten) ausgeblendeten Naturraum-Texte selbst nochmal angeschaut: Der Naturraum „670.02“ heißt Das Alte Land. Ich hatte ihn vor ein paar Tagen in „Deinen“ Naturraummaterialien nicht gefunden, weil ich als PDF-interne Suche „670.02“ statt nur „670“ eingegeben habe. Weil sich aber im Dokument vor der „02“ leider eine Leerstelle befindet, erhielt ich als Antwort „… Keine Treffer“. Aber: Jetzt müsste es im Artikel passen. Die nicht auffindbare „670.01“ liegt sicherlich außerhalb des Blatts „057“!?!

Ein paar Naturraum-Artikel habe ich, wie Dir wohl bekannt ist, bereits angelegt oder mitgestaltet. Doch das mache ich wohl auch künftig nur nebenbei, wenn ich mal Lust habe. Außerdem bist Du Da sehr aktiv. Ich möchte/werde mich bezüglich Naturräume in der Regel weiterhin auf Artikel-Abschnitte wie Naturräumliche Zuordnung/Gliederung beschränken.
--TOMM (Diskussion) 08:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Das "Ausgeblendete" hatte ich gestern nicht gefunden, da ich im falschen Artikel gesucht hatte.

670.01 ist nicht überall definiert, weil Blatt Hamburg (Nord) nie erschienen ist. Auf Blatt Bremerhaven heißt es Land Kehdingen, 670.00 heißt dort Land Hadeln.

Sofie Meisel schreibt zu den Stader Elbmarschen in Blatt Bremerhaven:

>>Nur der bisherige Name Stader Elbmarschen fiir die Haupteinheit 670 wurde in Harburger Elbmarschen umgewandelt, urn damit dem über Hamburg elbaufwarts reichenden Raum in seiner Gesamtheit besser gerecht zu werden.<<– Sofie Meisel (1962)

So ganz leuchtet das auf den ersten Blick nicht ein - Harburg liegt nicht zentraler als Stade! Allerdings geht die Grenze von 670.0 Stader Marschen zu 670.1 Bergedorfer Marschen durch Harburg.

Um dann noch etwas mehr zu verwirren, nennt BfN Stader Elbmarschen nur einen Teil der Stader Marschen (Länder Kehdingen und Hadeln), die ja ihrerseits Teil der früher Stader Elbmarschen benannten Harburger Elbmarschen sind. Das Alte Land ist dann der andere Teil, während 670.1 entweder zum Verdichtungsraum Hamburg oder aber zur Unteren Mittelelbeniederung (876) gerechnet wurde. --Elop 14:09, 1. Mai 2014 (CEST)

Oh/Ok! Danke für die Infos!
--TOMM (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2014 (CEST)