Diskussion:Brüderlichkeit

Buddhismus (2004‎–2005)

Zitat: „Auch in anderen Kulturen war das Ideal der Brüderlichkeit und der Humanität bekannt, zum Beispiel im Buddhismus.“
Bitte WO zeigt sich im Buddhismus Humanität ? Begriffe wie Nächstenliebe oder Menschenwürde sind dort doch völlig fremd. Jemand dem Leiden wiederfährt ist an sein schlechtes Schicksal gebunden und das ist durch ein schlechtes vorheriges Leben bestimmt. Wo zeigt sich da Humanität ?? (nicht signierter Beitrag von --213.61.242.146 (Diskussion) 17:03, 12. Aug. 2004‎)

Hallo Anonymus, im Buddhismus zeigt sich ein bedeutendes Stück Humanität in der Gewaltfrage, denn für Buddhisten sind Tiere auch vor Gewalt zu schützen, also z.B. nicht erst zu quälen und dann zu essen.

Was es mit der Menschlichkeit der alten Religionen allgemein auf sich hat, demonstriert Karlheinz Deschner exemplarisch in seiner "Kriminalgeschichte des Christentums".

Empfehlung: Schau mal nach unter Ahimsa, Jina, Waldenser, Quäker, und du wirst merken, das sind Strömungen, die lange, lange vor '49 die Todesstrafe und den Kriegsdienst ablehnten.

Kurz: Unabhängig von der Weltregion und dem Zeitalter gab es schon lange vor dem Christentum Regungen der Brüderlichkeit, von denen wir etwas wissen. Die Idee selbst ist viel, viel älter.

--Yuren (Diskussion) 12:20, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage vor, bessere und wissenschaftlich neutralere Werke zu Rate zu ziehen als K.H.Deschner. Der Titel des Werkes zeigt ja schon die tendenziöse Zielsetzung seines Vorhabens.

Zur Frage nach Humanität im Buddhismus bietet vielleicht der aktuelle Meditationsbuddhismus mit seinen vielen Lehrtraditionen eine Antwort: (Vgl. S.N. Goenka unter dhamma.org). Diese Buddhisten würde auf jeden Fall dem westlichen Konzept von Humanität beitreten können. Sie fundieren es in "Metta", was liebevolle Güte ggb. allen Wesen meint. Also geht diese Zugewandheit zu den Menschen in letzter Konsequenz über die Menschen hinaus.

Gruß von einem Gast 27.4.2010 (nicht signierter Beitrag von --88.134.79.177 (Diskussion) 23:17, 27. Apr. 2010 (CEST))

Geschwisterlichkeit (2008–2011)

Ich schlage vor den veralteten geschlechtsspezifischen Begriff "Brüderlichkeit" durch den heutzutage z.B. in christlichen Raum weitgehend verwendeten geschlechtsneutralen Begriff "Geschwisterlichkeit" zu ersetzen. "Geschwisterlichkeit" bringt keine sprachlichen Probleme sondern trifft den Kern aller Aussagen in zeitgemäßer Form. Ri st wünscht hierzu eine Diskussion und hat die Änderungen rückgängig gemacht. Ich bitte um eine Diskussion --Vigilius (Diskussion) 23:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo,

"... den veralteten geschlechtsspezifischen Begriff", "bringt keine sprachlichen Probleme"

Es ist in Ordnung, dass du das so siehst, doch das ist alles POV. Der Artikel beschreibt den Begriff der Brüderlichkeit, wie er in der Geschichte vorgekommen ist (Stoa, Aufklärung, franz. Revolution, Marx, etc.). Dass du heute die Idee, auf die der Begriff abgebildet wird, lieber Geschwisterlichkeit nennst, ist eine andere Sache.

Und apropos Christentum: Zur Christlichen Brüderlichkeit steht im Artikel sogar ein Zitat: Ihr aber sollt euch nicht Rabbi nennen lassen; denn nur einer ist euer Meister, ihr alle aber seid Brüder. (Mt 23,8)

Ich schlage vor, die Verschiebung und das "heute meist Geschwisterlichkeit" am Anfang wieder rückgängig zu machen, das ist auch POV.

-- ri st (Diskussion) 00:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe im Artikel die Definition und Beschreibung des Konzepts, nicht der historischen Verwendung eine Wortes. Es ist völlig klar, dass in früheren Zeiten ein maskulines Wort angemessen war. Ich bezweifele nur, dass dies dem aktuellen Empfinden (zumindest der jüngeren Generation) entspricht. Natürlich ist die eine Einschätzung - aber genau so eine wie die Einschätzung, dass "Brüderlichkeit" noch dem aktuellen Sprachgebrauch entspräche. Diskussion natürlich völlig angebracht, aber die Verwendung von "Brüderlichkeit" ist nicht unbedingt objektiv. Sie vertritt m. E. den Standpunkt, dass sprachlicher Ausdruck nicht den gesellschaftlichen Änderungen folgen soll.

Das Bibelzitat ist unverändert aus Luther 1545! Nun haben Lutherübersetzungen in Deutschland ein hohes Beharrungsvermögen, so dass diese Übersetzung sich unverändert in den meisten aktuellen Übersetzungen findet. Einen neue Übersetzung ("in gerechter Sprache") - die nicht Konsens ist (!) - übersetzt: "Ihr jedoch sollt euch nicht Lehrerin oder Lehrer nennen lassen, denn einer ist euer Lehrer und ihr untereinander seid alle Geschwister." Ob man dem folgen muss, oder ob man für das Verständnis der Bibel den geschichtlichen Kontext der damaligen Gesellschaft reflektieren muss, kann hier egal sein. Ich hatte nicht vorgeschlagen das Zitat zu ändern. Ob man allerdings für das Verständnis der Wikipedia einen gesellschaftlichen Kontext reflektieren muss - dass sollte hier diskutiert werden.

-- Vigilius (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Es scheint so, dass zumindest unter Christen oft von Geschwisterlichkeit die Rede ist, aber dennoch sollte das Lemma Brüderlichkeit bleiben. Es geht sehr wohl v.a. um den historisch entstandenen und hauptsächlich in historischen Werken verwendeten Begriff "Brüderlichkeit". Insofern bin ich für ein Rückgängig-machen der Verschiebung. --Amtiss (Diskussion) 01:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem mit einem Artikel "Brüderlichkeit" in der Geschichte. Aber sollte dann unter "Geschwisterlichkeit" ein aktueller Artikel stehen? Mein Vorschlag geht von der Annahme aus, dass diese beiden Artikel zwangsläufig große Redundanz haben würden. --Vigilius (Diskussion) 09:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Ein vergleichbares Beispiel ist "Krankenschwester", welches zweifellos ein historisch korrekter und bis heute noch seine Dominanz ausstrahlender Begriff ist. Dennoch ist "Krankenschwester" in der WP ein redirect zu Gesundheits- und Krankenpfleger. Dies spiegelt m. E. völlig korrekt die aktuelle gesellschaftliche Lage in Europa wider. Es geht mir hier nicht um "feministische Sprache", sondern um einfache, natürliche Entwicklungen in der Sprache. --Vigilius (Diskussion) 11:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Nunja, ich bin mir nicht wirklich sicher, welcher Begriff häufiger verwendet wird, gerade weil die Historie eine Rolle spielt. Die Sache, die mit diesen Begriffen bezeichnet wird, wird in der Gegenwart nämlich nicht so oft besprochen, und wenn dann geht es eben oft auch um über historische Dinge. --Amtiss (Diskussion) 01:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Warum so viel Angst vor gleichberechtigender Sprache? Wenn Brüderlichkeit und Geschwisterlichkeit verschiedene Lemmata sein sollen, dann wäre womöglich zu erwägen, ob nicht auch das Lemma Schwesterlichkeit eingeführt werden sollte. Dort wäre zu begründen, warum das Wort im Deutschen so selten war, die literarischen Vorkommnisse wären zu würdigen und ein Vergleich mit benachbarten und älteren Sprachen könnte hilfreich sein. Aber es soll nicht um ein Wörterbuch gehen, sondern um Genderstudies etwa unterschiedlicher Humanitätsideale und verschiedender Strategien der Geschlechterabgrenzung, die mit diesen Begriffen zum Ausdruck zu bringen gesucht wurden (und werden). Gibt es Schwesternschaften mit dem Ideal der Brüderlichkeit, Bruderschaften mit dem Ideal der Schwesterlichkeit? War Freiheit Gleichheit Brüderlichkeit gezielt gegen Frauen gerichtet? Aber wie ich neulich gelesen habe, fühlt frau sich in der Wirkipedia sprachlich gesehen wie in einem anatolischen Dorf. Und wenn Korrekturen an androzentrischen Selbstgefälligkeiten versucht werden, kommt irgend ein Dadaweh und repatriarchalisiert. Ist der Männeranteil unter den Wikipedia Autorinnen zu gross für eine gendergerechte Sprache? --SchwarzePetra Datum wurde nicht geschrieben, zweiter Versuch --SchwarzePetra (Diskussion) 14:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Inhaltliche Meinungen von Wikipedia-Autoren, die nicht belegt sind, sind irrelevant. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Unbestritten, aber für Wikipedia-Autorinnen gilt das doch nicht, oder? (Im Übrigen ist die Behauptung abwegig, dass diese "inhaltliche[n] Meinungen" nicht belegt seien, wenn Sie nur bedenken, wie viel Steuermittel in die Förderung von Gender Studies fliessen. Doch die prompte Löschung verdankt sich ganz offensichtlich anderen Motiven als denen, einen neutralen enzyklopädischen Artikel zu erreichen. Der vorliegende Artikel ist in vielen Punkten eine Peinlichkeit und leider gibt es hier genug Männerbündler, die genau diese aufrecht erhalten wollen gegen die Regeln, die sich Wikipedia eigentlich gab. Ich sehe noch nicht, wie Korrektur hier möglich ist.) --SchwarzePetra (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Weibliche Autoren sind Autorinnen - und für diese gilt es auch. Im Übrigen ist die Behauptung nicht abwegig, sondern ein Beleg im Artikel wurde nicht angegeben. Argumentum ad hominem: Die Vereine unter unserem Dachverband nehmen Frauen wie Männer gleichermaßen auf. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Okay, das ist aber relativ neu - und wohl immer noch nicht überall. Ich habe grosses Verständnis für so manche Maurer, das Geheimbündische war zu gewissen Zeiten "alternativlos", zugegeben. Aber was sagen Sie zum Projekt einer Korrektur der geschlechtsbezüglichen Fehler in der Wikipedia? Wenn Sie doch schon weiblichen Autoren den Titel Autorinnen zugestehen, wollen Sie dann trotzdem weiblichen "Benutzern" den Titel Benutzerinnen vorenthalten? Es hätte viele gegeben, die hier gesprächsbereit gewesen wären (und in der Lage, wertvolle Beiträge zu leisten), wenn nicht einfach aus Selbstherrlichkeit geschlechtergerechte Formulierungen und Problemstellungen gelöscht worden wären. Petra ist auch eine Illuminatin. Im Gegensatz zu Knigge will sie allerdings lieber Himbeereis als Gold herstellen, aber das ist wohl ein minderer (und jedenfalls anachronistischer) Unterschied. Ihre Gesprächsbereitschaft würde mich freuen. --GlücklichesLeben (Diskussion) 23:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Gerade wird öfters vom Papst berichtet, er spreche über "Geschwisterlichkeit". Das ist aber eine falsche Übersetzung. Er spricht von " fratellanza", also von Brüderlichkeit. Einen Begriff "Geschwisterlichkeit" gibt es im Italienischen nicht, nicht mal künstlich eingeführt. Brüder sind "fratelli", Schwestern "sorelle". Dem Papst ist das Geschlecht vermutlich an dieser Stelle völlig egal. Wie zB bei "Fußgänger", da ists völlig wurst, ober der "zu Fuß Gehende" eine Frau, ein Roboter, Klingone, Linkshänder Zwerg, Ork oder ein Berggorilla ist. Wichtig ist, er/sie/es/divers geht zu Fuß. Die künstliche Wortschöpfung "Geschwisterlichkeit" möchte ich daher ablehnen. Den Begriff "Geschwisterlichkeit" halte ich daher für sexistisch --91.3.94.99 22:14, 2. Apr. 2021 (CEST)

Brüderlichkeit im Marxismus

Abschnitt über Brüderlichkeit im Marxismus ist falsch/unpräzise. Quellenangaben wären bei solch steilen Behauptungen nie schlecht. Abschnitt löschen? Ausser billiger anti-Marxismus-Propaganda scheint er nichts zu beinhalten. (nicht signierter Beitrag von --217.162.207.198 (Diskussion) 15:06, 13. Oktober 2008)

Definitiv, das ist unfundiert und gehört deshalb nicht hierhin. (nicht signierter Beitrag von --89.56.54.234 (Diskussion) 00:40, 1. Februar 2009)

Offener Punkt: noch nicht geklärt, es gibt sowieso keinerlei Belege :-)  --Chiananda (Diskussion) 15:51, 17. Apr. 2014 (CEST)

"Geschwisterlichkeit", "Schwesterlichkeit" und Gleichheit entfernt

Heute (24.04.2018) hat die IP-Nummer 134.245.44.81 (Diskussion) einige Passagen in der Einleitung entfernt mit dem Bearbeitungskommentar: „Die Begriffe "Geschwisterlichkeit", "Schwesterlichkeit" und Gleichheit wurden entfernt. Erstere sind nicht hinreichend belegt als Sprachgebrauch. Des Weiteren stellt der Ausspruch Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit keine Aneinanderreihung von Synonymen dar. Brüderlichkeit lässt sich weder durch Freiheit noch durch Gleichheit erklären. Es handelt sich um ein eigenständigen Begriff. Eine Anführung der Gleichheit in diesem Artikel als Synonym ist somit nicht geeignet.“ Entfernt wurden:

1. [Brüderlichkeit…], heute auch Geschwisterlichkeit,
2. [Ihre] gleichgestellten [Beziehungen…]
3. In neuerer Zeit wird im Sinne einer Frauen­solidarität auch von Schwesterlichkeit gesprochen.
4. […schließt es die Würde] und die Gleichberechtigung [aller Menschen ein…]

Ich habe die Sichtung entfernt und halte das Vorgehen für nicht berechtigt, kann das aber zurzeit nicht durch eigene Recherchen untermauern. Gibt es andere Meinungen dazu?

Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 14:50, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Auch Benutzer:Perrak fand das wohl nicht richtig und hat es heute revertiert. -- Chiananda (Disk | Edits | Lesenswertes der Ethnologie) 14:52, 26. Apr. 2018 (CEST)