Diskussion:Buch der Urkunden

Änderungen vom 19.12.2006

dies ist eine Antwort zur Bemerkung auf meiner Benutzerseite

Hallo Shl, auch wenn vielleicht einiges doppelt war und anderes gar "Tinneff", scheint mir dein Revert doch etwas überzogen. Auf jeden Fall sind die Punkte

• Buch mit Inhalten von 2357 bis 627 v. Chr. und damit eines der ältesten erhaltenen Werke chinesischer Literatur
• späte erste Erwähnung Kǒng Zǐs Verfasserschaft
• deutsche Übersetzungen von Hans Conon von der Gabelentz

erhaltenswert. Vielleicht kann man die Darstellung verbessern, aber falls du nicht Gründe dagegen hast, würde ich diese Punkte wieder ergänzen. Grüsse, Berliner76 08:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Zu den drei sogenannten erhaltenswerten Punkten möchte ich folgendes anmerken :

* Im Abschnitt Entstehung und Authentizität sollte eigentlich deutlich geworden sein, wann welches Kapitel worüber geschrieben wurde.

* Die Verfasserschaft Kong Zis ist pure Legende, es tauchen zwar in der Textgeschichte, die hier noch fehlt, immer mal wieder Kungs auf, die haben aber nachweislich hunderte von Jahren später gelebt.

* Die sogenannte deutsche Übersetzung ist die Übersetzung vom Chinesischen ins Mandchurische und Bestandteil eines Mandchurisch-Deutschen Lexikons.

* Meyers Konversationslexikon von 1888 als Referenz heranzuziehen ist gelinde gesagt ziemlich ignorant, wenn man bedenkt, was sich gerade in diesem Bereich in den letzten 100 Jahren sinologischer Forschung getan hat.

Gruß, Shl 10:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Erstmal kein Problem - mit direkter Art komme ich klar - mir fehlten eher die Erklärungen. :-)

Zum Inhalt: 1. Die Einleitung finde ich schon etwas holperig formuliert, auch wenn die eingefügten Änderungen vielleicht nicht viel besser waren. 2. Sollte man die falsche Zuordnung Kong Zis nicht nennen, wenn es ein so verbreiteter Irrtum ist? 3. Der Link zu Meyers Lexikon bezog sich doch nur auf Gabelentz' Übersetzung (als Quelle dafür) - ich denke nicht dass das "ignorant" ist, leider war es allerdings falsch beschrieben.

Grüsse, Berliner76 12:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe nicht ganz wo Dein Problem liegt, die Einleitung ist, so wie sie ist, meiner Meinung nach in Ordnung. Die von Dir ehemals hinzugefügte Passage enthält größtenteils zweifelhaftes wenn nicht gar irrelevantes Geschwafel, das hier in diesem Artikel nichts verloren hat. Ich möchte Dich also ganz herzlich bitten, nicht dieses Gebrabbel aus dem ehemaligen "Shu King" Artikel hier einzufügen, da es vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen wirklich an jeglichem Niveau fehlen läßt. Auch der ganze Abschnitt Geschichte, der meinem Revert zum Opfer gefallen ist, gehört hier nicht rein, da er nichts mit dem Buch selbst zu tun hat sondern im weitesten Sinne mit der Person Kong Qiu. Wenn diese Zeilen nun sehr belehrend klingen mögen, so geschieht es in der Hoffnung, dem umsichgreifenden Verhunzen sinologischer Einträge durch Fach-Unkundige Einhalt gebieten zu können. Ich kann Dich natürlich nicht davon abhalten, den Schmarren hinzuzufügen, aber schöner wäre es schon, wenn Du die weitere Entwicklung des Textes Leuten überläßt, die sich mit der Materie die letzten Jahre beschäftigt haben. Danke & Gruß, Shl 20:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Also erstens wäre ein freundlicher Umgangston schon recht nett, denn anders lässt es sich nicht arbeiten. Und zweitens weckt ein "Schuss vor den Bug" (wenn ich es mal so nennen darf) bei mir persönlich auch eher Kampfeslust, als Rückzugsverlangen - bewirkt also das Gegenteil! Direkt ist zwar okay, aber bitte nicht übertreiben.

Zum Thema: Die Einleitung bleibt meiner Meinung nach verbesserungsbedürftig und ich werde mich daran mal versuchen.

Wie ich weiterhin schon bemerkte, sollte auf den weit verbreiteten Irrtum von Kong Zis Verfasserschaft (so es denn einer ist) mit einem entsprechenden Hinweis eingegangen werden. Die Bemerkung, dass dies ein Irrtum ist, wäre besser auch zu belegen, um unnötige Reverts diesbezüglich auszuschließen. Mehr "Probleme" hab ich nicht, und Anregungen dazu sind willkommen. Grüsse, Berliner76 21:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich hier eine ganz allgemeine Frage stelle : Was treibt Dich als offensichtlich "Fachfremden" dazu an, sich mit aller Gewalt eines Themas anzunehmen, vom dem Du, so hart es auch klingen mag, keine Ahnung hast ?

Für mich ist dies ehrlich gesagt einer der Hauptgründe, warum der Umgangston innerhalb der Wikipedia immer rauher wird. Es gibt offensichtlich immer mehr, die sich dazu berufen fühlen, an Beiträgen zu arbeiten, von denen sie besser die Finger lassen sollten. Ich gehe davon aus, dass jeder hier sein ganz persönliches Spezialwissen einbringen sollte und auch generell an der sprachlichen Überarbeitung von Artikeln mitwirken sollte, sofern das fachwissen nicht genügt diese inhaltlich zu verbessern, aber bitte nehmt davon Abstand zu glauben, ihr seit allwissend, auch Euer Wissen ist begrenzt und ergoogelter Müll sorgt nicht dafür, dass die Qualität der Einträge positiv beeinflusst wird.

Angebot, wenn Du eine einzige seriöse Quelle für Deine Änderungen anführen kannst – unter einer seriösen Quelle verstehe ich nicht einen ergoogelten Artikel oder einen Auszug aus einem Konversationslexikon von 1888 –, dann werde ich der letzte sein, der Deine Änderung mißachtet. Sollte es Dir allerdings nicht gelingen einen Beleg für Deine Änderungen anzuführen, sehe ich mich leider gezwungen korrigierend in die Gestaltung des Eintrags einzugreifen. Gruß Shl 07:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, du verstehst mich leider miss: Ich bin zwar "nur" interessierter Laie – wenn du das mit Fachfremd meinst – aber aus dem, was ich bisher gelesen habe, stelle ich einige Unterschiede zum vorhandenen Artikeltext fest (z.B. die Verfasserschaft Kong Zis). Vielleicht sind meine anderen Informationen falsch, mag sein. Aber dann wäre es in meinen Augen sinnvoll, darauf hinzuweisen, denn ich bin sicher nicht der einzige, der diese (Fehl-)Informationen hat.

Zweitens braucht es keine Fachkraft, um den Stil eines Artikel zu beurteilen. Und ich finde nunmal die Einleitung nicht optimal.

Zu guter Letzt habe ich hier versucht, auf diese Probleme aufmerksam zu machen. Leider scheinst du nicht in der Lage, das anzunehmen (oder bist dessen nicht gewillt)! Ich habe nicht vor, den Artikel zu verunstalten, aber Verbesserungen nach Wiki-Prinzip werde ich mir nicht verbieten lassen! Ich denke daher, du solltest auf diese Punkte konstruktiv eingehen oder schlicht aufhören, mich anzublaffen! --Berliner76 15:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Entschuldige, aber ich konnte beim besten Willen nicht feststellen, an welcher Stelle die von Dir gemachten Änderungen eine Verbesserung des Textes herbeiführten, Wiki-Prinzip hin oder her, es war Krampf. Aber gut, mach was Du willst, offensichtlich kannst oder willst Du mich nicht verstehen und ich meinerseits sehe auch keinerlei Sinn darin, dies immer und immer wieder mit Dir zu diskutieren. Das Problem auf das Du hier aufmerksam machen willst, ist eigentlich kein Problem, sondern nur das Ergebnis Deiner Unwissenheit, einer Unwissenheit, die es Dir noch nicht mal ermöglicht abzuwägen, welche Literatur für einen derartigen Eintrag zu Rate gezogen werden sollte und von welcher man besser Abstand nimmt. Aber nun gut, verschlimmbesser den Artikel soviel Du magst, füge sinnlose und falsche Fakten ein und fühl Dich wohl dabei, es sei Dir gegönnt, wirf mir ruhig unkontruktives Handeln vor, denn in der Tat ich habe einfach keinen Bock mehr, mich mit solchem Quark, der in Deutschland leider zu Hauf zum Thema China publiziert wird, auseinanderzusetzen. Das war es für mich, und eins sei Dir versichert, ich habe auch nicht wirklich Lust Dich anzublaffen, aber Deine Uneinsichtigkeit bringt mich einfach auf die Palme....aber auch damit ist jetzt Schluß... -- Shl 23:00, 8. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht ist eine Antwort unsinnig, wenn sich der Angesprochene einfach ausklingt und verschwindet. Aber zur Richtigstellung noch folgendes: Mir ging es nicht um die eingefügten und wieder revertierten Änderungen, sondern um die genannten Fakten an sich. Ich hatte gehofft, dass das klar ist und man entsprechend darüber diskutieren kann (dafür ist eine Diskussionsseite ja schließlich da). Leider ist die Möglichkeit eines gemeinsamen Verbesserns nun endgültig vorbei und ich werde mich selbst versuchen. --Berliner76 11:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Urheberrechtsverletzung ??

Da ich in URV kein wirklicher Experte bin und sich der Text sich für meinen Geschmack doch sehr nah am englischen Original orientiert, habe ich mal durch das URV-ungeklärt Bapperl versucht, darauf aufmerksam zu machen. Vielleicht kann sich das ja mal jemand genauer anschauen. -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 00:07, 4. Jun. 2007 (CEST)