Diskussion:Buchheim (Köln)

Mühlen an der Strunde

Die Literaturangabe mit Vinzenz von Zuccalmaglio (Montanus) war nur richtig mit dem Wortlaut, den ich früher geschrieben hatte. Denn Montanus erwähnt in seinem Buch nicht an einer einzigen Stelle einen Namen von irgendeiner Mühle. Er schreibt nur allgemein über die Mühlen, so wie ich es seinerzeit in den Artikel hineingeschrieben hatte. Text zu den einzelnen Mühlen ist hier nicht erforderlich, denn über den Link Mühlen an der Strunde und die jeweiligen Namen der Mühlen erfährt man ja alles bis ins kleinste Detail, so dass man dafür keine Quellenangabe mehr benötigt. Der Einfachheit halber setze ich jetzt meinen früheren Text wieder ein und hoffe, dass es dann so bleiben kann. --der Pingsjong (Diskussion) 22:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin da ganz anderer Ansicht und hatte mir bei den Änderungen sehr wohl etwas gedacht. Umgekehrt: Für einen Ortsartikel ist die Mühlengeschichtsforschung unerheblich, und die Gesamtzahl der Mühlen an der Strunde kann man durch einen Link auf diesen Artikel feststellen. Für den Interessenten an Buchheimer Belangen hat die Nennung der örtlichen Mühlen hingegenn einen Mehrwert. Ehe das wieder eskaliert, bin ich für 3M. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Von mir aus mach 3M, aber bring bitte auf jeden Fall die richtige Literatur mit den richtigen Inhalten ins Spiel. --der Pingsjong (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Was soll das mit dem Studium, bitte? --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Diese Frage musst du dir selbst stellen. --der Pingsjong (Diskussion) 22:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich verweise auf die Artikel Gronau (Bergisch Gladbach) und Stadtmitte (Bergisch Gladbach), wo Pingsjong die Mühlen gestern abend genau nach der hier vor seiner Änderung und anderswo jetzt noch praktizierten Darstellungsweise eingefügt hat. Warum hat er es aber dann hier in Köln-Buchheim wieder rückgängig gemacht? --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die Einträge unterscheiden sich nur dadurch, dass ich zusätzlich bei Buchheim eine etwas ausführlichere Einleitung mit Literaturhinweis auf Zuccalmaglio stehen habe, was man auch weglassen könnte, weil das alles seit der Fertigstellung des Artikels Mühlen an der Strunde dort aufgeführt wird. DwJ hatte aber meinen Literaturhinweis auf Zuccalmaglio in einem völlig anderen und obendrein total falschen Zusammenhang stehen gelassen und den Artikel Mühlen an der Strunde nicht erwähnt. Das war das Problem. Ansonsten werden über all nur diejenigen Mühlen aufgezählt, die zu den jeweiligen Orten gehören. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich werde die Einleitung jetzt auch in Stadtmitte und Gronau übernehmen damit es einheitlich wird. --der Pingsjong (Diskussion) 10:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt eindeutig nicht. Der Mühlen-an-der-Strunde-Artikel war beim Wort "Mühlen" verlinkt. Die Iddelsfelder Mühle ist nicht in Buchheim und hat in diesem Artikel nichts zu suchen. Vor weiteren Änderungen bitte 3M-Voten abwarten!--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

3M: Keine der beiden Versionen überzeugt wirklich. Sätze wie "Umfangreich ist die Literatur über die Mühlen an der Strunde." oder "Niemand kann genau sagen, wie viele es insgesamt gewesen sind. Um 1846 waren es 51 Mühlen, die aufgezählt wurden." sind besser im Artikel [Mühlen an der Strunde] und nur dort aufgehoben. "Niemand kann genau sagen, wie viele es insgesamt gewesen sind." könnte auch noch deutlich enzyklopädischer formuliert werden. Neuere Literatur wäre wünschenswert. Ich würde sinngemäß Folgendes vorschlagen

Von den zahlreichen [Mühlen an der Strunde], die deren Wasserkraft nutzten, liegen/lagen zwei ? im Stadtgebiet von Köln-Buchheim. Die Herler Mühle war noch nach dem Zweiten Weltkrieg in Betrieb (genauere Angaben, auch ob Mahlmühle, Sägemühle oder, oder wünschenswert], die Buchheimer Mühle an der damaligen Kirchgasse (heute??) wurde 1910 abgebrochen (genauere Angaben wünschenswert). (Dazu dann noch EN als Belege).

Die genauen Details und EN überlasse ich den Fachleuten, die sich sicher gerne gegenseitig kontrollieren :-), aber ich hoffe, mein grundsätzlicher Formulierungsvorschlag ist für beide Seiten annehmbar.--UMyd (Diskussion) 12:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich wäre mit dieser Formulierung sehr einverstanden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:58, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich nicht. Das hat Zeit und muss nicht sofort entschieden werden. Da gibt es bestimmt noch weitere Stimmen, wenn das Wochenende vorbei ist. --der Pingsjong (Diskussion) 13:04, 24. Aug. 2013 (CEST)

P. S.: Übrigens bin ich auch von den Mühlen an der Strunde der Hauptautor und Initiator (siehe Entscheidung des Benutzer:Martin Bahmann zur VM hier). Insofern möchte ich noch ein Wörtchen mitreden. --der Pingsjong (Diskussion) 13:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Absolut richtig, man sollte nichts überstürzen und natürlich darf jeder mitreden. Trotzdem würde es auch für weitere 3M helfen, wenn Du schon jetzt sagen würdets, mit welchen Teilen Du einverstanden wärst und womit nicht, dann könnte man zielgenauer eine Lösung suchen.--UMyd (Diskussion) 13:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke vielmals; ich möchte jetzt erst noch abwarten, was diese Diskussion hier noch bringt. Da melden sich sicher auch noch andere WP-Benutzer. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 13:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

@ UMyd, zunächst danke ich Dir nochmals für Deinen gutgemeinten Vorschlag. Dieser hat mich zu einer neuen Formulierung in den Artikeln Herrenstrunden, Sand (Bergisch Gladbach), Stadtmitte (Bergisch Gladbach) und Gronau (Bergisch Gladbach) inspiriert, bei denen ich Erst- bzw. Hauptautor bin. Hier würde ich jetzt auch keine Änderung mehr akzeptieren, wobei ich mich in diesem Zusammenhang auf die bereits vorerwähnte Entscheidung von Benutzer:Martin Bahmann berufe.
Im Vorgriff habe ich diesen Text auch schon in den Artikeln Köln-Dellbrück und Köln-Holweide, auf denen ich sehr häufig editiere und in letzter Zeit ebenfalls der Hauptautor bin, umgesetzt. Ich würde mich freuen, wenn das auch so hier und im Artikel Köln-Mülheim gemacht werden könnte.
Erklärungen und Quellenangaben sind zu den jetzigen Angaben entbehrlich, weil man alles auf Anhieb in den verlinkten Artikeln findet. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 19:20, 25. Aug. 2013 (CEST).

Mein Anliegen war es, statt eines allgemeinen Textbausteins "Die Mühlen an der Strunde" enzyklopädisch zu fokussieren auf die im jeweiligen Stadtteil gelegenen Mühlen. Ich danke dir, UMyd, dass es mit deiner Hilfe gelungen ist, Pingsjong von der Angemessenheit dieser Lösung zu überzeugen. Ich plädiere mit dir weiterhin dafür, (mindestens in den Kölner Stadtteil-Artikeln) auch eine Kurzcharakteristik der jeweiligen Mühle in den Fließtext mit aufzunehmen, da er dadurch viel lesbarer wird als eine bloße Listenaufzählung von Wikilinks. Der Leser hat so schon eine Basisinformation über die Mühle und kann auf Wunsch Details per Link erhalten.

@Pingsjong: Im Holweide-Artikel stehen zwei Mühlen, in der Liste des Mühlen-an-der-Strunde-Artikels drei in Holweide (+ Schweinheimer Mühle). Was ist richtig? --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis; Mühle wurde nachgetragen. --der Pingsjong (Diskussion) 10:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Zum Fließtext: Einen solchen akzeptiere ich nur – besonders, wenn es sich um historische Einzelheiten handelt – wenn sie jeweils entsprechend Wikipedia:Belege mit einem zutreffenden Einzelnachweis ausgestattet sind. --der Pingsjong (Diskussion) 15:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der müsste sich doch dann in dem Artikel über die Mühle finden lassen. Kein Problem. Allerdings war bei UMyd keine Rede von dieser Einzelreferenzierung; der sieht das anscheinend lockerer. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dort steht oftmals: Seite ...f. oder sogar ff. Ich will in einem solchen Fall aber die genaue Seite haben und sehe das überhaupt nicht locker, weil ich – wie du weißt – immer bestrebt bin, wissenschaftlich sauber zu arbeiten. Denn hier geht es nicht um Lockerheit, sondern um eine Enzyklopädie. --der Pingsjong (Diskussion) 15:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem. Dann wird eben eine Seitenzahl ausprobiert, und wenn es falsch war, folgt nach Korrektur "Danke für den Hinweis." So wird Wikipedia in Gemeinschaftsarbeit, die von gegenseitigem Wohlwollen und Hilfsbereitschaft geprägt ist, immer besser und präziser.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Mit konstruktiv und kollegial arbeitenden WP-Benutzern könnte man sich das vielleicht so vorstellen, weil man dort Kompromisse machen könnte. Bei dir kommt das für mich nicht mehr in Frage. Siehe auch Diskussion:Altenberger_Dom#Erg.C3.A4nzungen_und_Korrekturen. Aber bitte nicht falsch verstehen, denn hier regierst du nicht sondern eher ich als ein Hauptautor. Deshalb bitte ich dich, nicht erneut mit dem Kopf durch die Wand gehen zu wollen. --der Pingsjong (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt eine administrativ gebotene 3M-Diskussion mit eindeutigem 2:1-Ergebnis. Daran halte ich mich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich stelle fest, dass ich dir seit dem 15. August dreimal höflich und freundlich eine konstruktive Zusammenarbeit angeboten habe. Du hast dreimal abgelehnt. Du willst nicht. Gleichzeitig hast du mehrfach Aussagen über mich wiederholt, die ich mir als PA ausdrücklich wiederholt verbeten hatte. Das ist Mobbing. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

Unter Mobbing verstehe ich deine Art der ununterbrochene Rechthaberei gegen mich verbunden mit fortgesetzten Ansätzen zum Streiten um des Kaisers Bart, und unentwegtes mit dem Kopf durch die Wand gehen wollen. Dazu kommt noch deine Unverfrorenheit, mitten in dem Streit auf dem Portal:Bahn ein neues Fass aufzumachen, indem du ein von mir bisher allein besetztes Thema Mühlen an der Strunde, wo ich für alle Artikel der Erstautor bin, zum Streitobjekt stilisierst! Dabei lasse ich dich mit deinen Artikeln schon seit langer Zeit in Ruhe. Und besonders bei deinen Religionsartikeln halte ich mich streng zurück, weil ich dir als studiertem Theologen dabei nicht das Wasser reichen kann. Wir bekommen nur Ruhe, wenn du mich in Ruhe lässt. Dein fortgesetztes Insistieren sehe ich mir nicht mehr lange an, dann werde ich mich an das Wikipedia:Schiedsgericht wenden. --der Pingsjong (Diskussion) 22:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

3M, Teil 2: Worum geht es Euch eigentlich, gerade streitet Ihr Euch nicht mal mehr um Kaisers Bart, sondern geht direkt aufeinander los. Pingsjong hat mit seinem Satz doch eigentlich schon einen guten Schritt zu einem Kompromiss getan, wenn der wahre Jakob jetzt gerne noch das eine oder andere Detail in die Artikel einfügen will, steht es ihm doch frei.--UMyd (Diskussion) 22:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Danke Dir erneut, UMyd, und jetzt betreibt DwJ sogar noch Edit-War gegen mich und entfernt dabei fest implantierte Beiträge von mir auf den Diskussionsseiten von Altenberger Dom und Rheinisch-Bergischer Kreis. Wenn Du die Frage an mich richtest, worum es mir geht, hier meine Antwort: Ich will meine Ruhe haben und mich nicht immer bei meiner WP-Arbeit ängstigen, dass DwJ mit mir schon wieder seine Rechthaberei betreibt. Einen schönen Abend noch, --der Pingsjong (Diskussion) 23:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

@UMyd: Welchen Satz meinst du genau? - Und wenn du den Abschnitt hier unten drunter mal liest: Da will Pingsjong einen WP-LIT-festen Beleg für eine Aussage, die von ihm selber stammt und die er in den Artikel gebracht hat. ?? ?? --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

@Der wahre Jakob, es ist vollkommen uninteressant, was ich mal irgendwo gesagt oder geschrieben habe, wenn es dazu keine Urkunde gibt (siehe Konrad Adenauer: Was kümmert mich mein dummes Geschwätz von gestern?). Hier ist vielmehr ein Einzelnachweis entsprechend WP:Belege gefragt. --der Pingsjong (Diskussion) 23:50, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich meinte diesen Satz: "Von den zahlreichen Mühlen an der Strunde, die deren Wasserkraft nutzten, lagen in ... xy Mühlen, und zwar ...." in den Artikeln Herrenstrunden, Sand (Bergisch Gladbach), Stadtmitte (Bergisch Gladbach) und Gronau (Bergisch Gladbach). Da können noch kurze Charakteristika zu den einzelnen Mühlen eingebaut werden, aber eben kurz und knapp, das meiste steht in den und gehört in die Mühlenartikel. Im Übrigen bin ich ein entschiedener Verfechter der Belegpflicht, wichtig ist mir aber vor allem die Qualität der Belege und dass man sie sicher zuordnen kann, wenn man sie prüfen will. Möglichst natürlich mit genauen Seitenzahlen, aber es ist nicht ganz so schlimm, wenn die mal fehlen, Hauptsache, man kann die Informationen einigermaßen schnell und sicher finden.--UMyd (Diskussion) 01:49, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo UMyd, was Du von den Belegen gesagt hast, könnte auch von mir stammen. Was Du allerdings zu den Inhalten bei den vorerwähnten Artikeln gesagt hast, möchte ich jetzt auf keinen Fall anpacken. Ich sage es mal etwas platt, was ich meine, ich habe zurzeit komplett die Schnauze voll. Schau mal auf die VM, die ich gegen DwJ angestrengt habe. Der Mann hört doch niemals auf mit seiner Eigendarstellung und gleichzeitigen Oberwissereien mir gegenüber. Sofort würde ich ihm Stoff liefern, wenn ich das jetzt in Deinem Sinne anpacken würde. Außerdem gefällt es mir sogar so wie es ist. Ähnlich habe ich es mit dem Erzrevier Bensberg auch gemacht. Ein bisschen Gestaltungsraum muss ein jedem für sich bleiben. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 02:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das sollte auch kein Arbeitsauftrag an Dich sein, Pingsjong, vielmehr dachte ich an den wahren Jakob, der anscheinend gerne einige weitere Angaben einbauen möchte, dem jetzt wohl nichts mehr im Wege stehen sollte. Ich weiss nicht, seit wann Ihr Euch auf wikipedia beharkt, auf jeden Fall habt Ihr sehr genau rausgefunden, wie Ihr Euch provozieren könnt. Bitte versucht trotzdem, zur reinen Sache zurückzukommen und jede überflüssige Provokation, VM oder ähnliches zu unterlassen.--UMyd (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

Köln-Buchheim # Mühlen an der Strunde

• Wieso ist die Herler Mühle die bekannteste Mühle? Wo steht das?
• Wo steht, dass die Buchheimer Mühle 1910 abgerissen wurde?

Bitte Wikipedia:Belege beachten. --der Pingsjong (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Antwort: "Nicht Buchheimer sondern Herler Mühle ist bekannter." (Benutzer:Pingsjong, 30. Oktober 2012 [1])--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bei vorstehenden Ausführungen handelt es sich aber nicht um einen zulässigen Einzelnachweis im Sinne von WP:Belege. Daher steht der Quellennachweis immer noch aus. --der Pingsjong (Diskussion) 23:18, 26. Aug. 2013 (CEST)