Diskussion:Bullshit-Generator

weblinks

wikipedia ist keine linksammlung. deshalb habe ich mal alle links, die weniger informierten als mehr beispiele darstellten aus dem artikel geschmissen und stelle sie hier zur diskussion.

1. Bullshit-Bingo-Generator zur Zeit nicht verfügbar, wird überarbeitet (Stand: 2006-10-02)
2. Achimowitz-Spruchklopfomat (Flash-PlugIn benötigt)
3. Der elektronische Wieckmann (down?)
4. www.worte.at - Generator für Kunsttexte
5. Web Economy Bullshit Generator (engl.)
6. Postmodernism Generator (engl.)
7. Complaint-Letter Generator (engl.)
8. SCIgen - An Automatic CS Paper Generator (engl.)
9. Web Two Point Oh! – Generierung einer Web-2.0-Geschäftsidee mit typischem Namen
10. Automatische Erstellung digitaler Liebesbriefe an die Liebste bzw. den Liebsten
11. Bullshit! - Der Bullshit-Generator

1. ist zur zeit nicht verfuegbar.
9. und 10. sind imho nichts hervorzuhebendes.
was ist mit den anderen? welche links sollten aufgenommen werden? worte.at scheint mir ein ausreichendes beispiel zu sein. -- 84.174.49.177 19:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie der Artikel schon sagt: es gibt zahllose Beispiele. Lassen wir sie ganz weg. --MBq ^{Disk Bew} 08:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo! Ich bin anderer Meinung: Zumindest einige Beispiele sollten in einem online verfügbaren Lexikon wie der Wikipedia schon verlinkt sein, insbesondere da die Aufführung der Weblinks am Artikelende die Lesbarkeit des Artikels nicht beeinträchtigt. Natürlich sollten es nur verfügbare Links sein... Viele Grüße Filosof 16:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wie bisher eine Auswahl der obigen Links in den Artikel zu integrieren. Auswahlkriterien könnten neben der Funktionsfähigkeit der Links beispielsweise die deutsche Sprache oder der Verzicht auf Flash-Elemente sein. Gibt es dazu Meinungen? --Filosof 00:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich halte diese Kriterien für sinnvoll. Nach WP:WEB sollten es nicht mehr als 5 Links und keine "bevormundenden" sein. Welche schlägst Du vor? --jha 16:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Nach den oben aufgeführten Kriterien kommen ja wohl lediglich die Nummern 4, 10 und 11 in Frage - der Rest ist englisch, Flash-abhängig oder funktioniert gar nicht. Wobei mir persönlich auch der Complaint-Letter Generator (englisch) sehr gut gefällt... Was meinst Du?--Filosof 21:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Hab gerade gemerkt, dass der Link zu homepageberatung.at/cont/junk/bullshit_generator/index.php entfernt wurde. Laut Log dürftige, werbelastige Seite. IMHO aber der einzige Generator hier, der "brauchbare" Ergebnisse liefert. Die aufgeführten Beiträge scheinen ebenfalls aus diesem zu stammen. Link wiederaufnehmen? --23:13, 29. Okt. 2008 (CET) (nicht richtig signierter Beitrag von 84.57.99.233 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 29. Okt. 2008 (CET))

nein, der homepageberatungslink ist immer noch zu werbelastig. ich nehme jetzt gemaess dem vorschlag von Filosof 4 und 11 rein. meinungen? -- seth 23:29, 11. Feb. 2009 (CET)

und wegen des fortgesetzten spammings setze ich den link nun auf die blacklist. -- seth 22:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Beispiel

Der Satz Die oftmals überraschend echt wirkenden Ergebnisse illustrieren eine durchaus ernsthafte Kritik an postmoderner diskursiver Beliebigkeit, wie sie auch Alan Sokal in seinem berühmt gewordenen Experiment (siehe Sokal-Affäre) dargelegt hat.., soll der als verstecktes Beispiel für solche Bullshit-Phrasen dienen? – falls ja, ist es sehr subtil gelungen ;) --Patrick _{^{red mit mir!}} 08:56, 30. Aug. 2007 (CEST).

Mir ging das genau gleiche durch den Kopf wie Patrick. (nicht signierter Beitrag von 194.0.198.4 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 12. Nov. 2008 (CET))

naja, "diskursiv" ist zu abgehoben, das mag sein, aber ansonsten finde ich den satz verstaendlich. wuerde es genuegen, das wort durch "methodisch" zu ersetzen? eher nicht, oder? besser waer's, wenn jemandem eine verstaendlichere, fluessigere formulierung einfiele. -- seth 23:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würde es so ausdrücken:

Die Ergebnisse derartiger Textgeneratoren wirken oft überraschend echt. Sie dienen jedoch nicht nur zur allgemeinen Belustigung, sondern wollen durchaus etwas Ernsthaftes zum Ausdruck bringen, nämlich eine Kritik daran, wie heutzutage in so machen Kreisen geredet wird. Denn vielen, die derartige Phrasen in einem ernsthaften Zusammenhang von sich geben, kommt es nicht auf den Inhalt an, sondern darauf, dass sie für besonders intelligent oder fachkundig gehalten werden. Das wollen sie erreichen, indem in so dichter Folge Fachbegriffe aneinandergereiht werden, dass auch ein ausgewiesener Fachmann nicht mehr mitkommt. Eine solche Sprache ist von vorn herein als inhaltsleer anzusehen, weil es gar nicht die Absicht des Sprechers ist, dass der Zuhörer etwas versteht. Bereits Alan Sokal zeigt in seinem berühmt gewordenen Experiment (siehe Sokal-Affäre), dass gleichwohl eine solche Sprache bei vielen Menschen Ehrfurcht vor Intelligenz und Fachwissen hervorruft, obwohl - genau wie bei einem Textgenerator - Intelligenz und Fachwissen in Wirklichkeit gar nicht vorhanden sind.

Diese "Übersetzung" ist vielleicht ein bisschen länger, soll aber zeigen, wie man sich von dem "Bullshit" absetzen kann.

Übrigens - früher gab's das auch schon, nur auf Lateinisch. --- Hans35 09. Nov. 2009 (CET) (15:22, 9. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Quellen, TF, irreführend

Es fehlen Quellen, die eine Etablierung des Begriffes belegen. Die Sokalaffäre hat nichts mit Bullshit-Generatoren zu tun. Nötig sind quellen die sich explizit mit dem Begriff selbst beschäftigen und nicht allgemeine artikel zu Textgeneratoren und Bullshit.--Kmhkmh 20:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Wie schon auf der Löschdisku angeregt und besprochen, bietet sich ein redirect zu Textgenerierung an, was meinst Du?--Pacogo7 20:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Ein Redirect und eine kurze Erwähnung des Wortes dort würde ich unterstützen.--Kmhkmh 21:36, 12. Mär. 2010 (CET)

OK. Dann mache ich mal den redirect.--Pacogo7 22:36, 12. Mär. 2010 (CET)