Diskussion:Bund Nationaler Studenten

Quellen

Um der Form zu genügen: Hier ist - mit einer Ausnahme - alles nicht belegt. Im Abschnitt Quellen werden gewöhnlich die Einzelnachweise genannt; hier werden dagegen nur pauschal die Quellen genannt. Es sollte jedoch erkennbar sein, woher eine Information genau stammt. Das ist beim derzeitigen Stand nicht der Fall. Ich füge deshalb den Quellen-Baustein wieder ein; ebenso den Überarbeiten-Baustein wegen des Abschnitts zu den Quellen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 19:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Quellen überschneiden sich extrem in ihren Aussagen und sind sehr deckungsgleich. Es gibt keine Divergenzen im p.o.v., auch deshalb ist das formal völlig korrekt und im Sinne der Gestaltung sinnvoll. -- andrax 05:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Naja, um solche Streitereien von vorne herein zu vermeiden und die Nachvollziehbarkeit zu erhöhen halte ich Einzelnachweise für angebracht. Der Quellenbaustein scheint mir wegen der Menge an angegebenen Quellen hingegen überzogen. Der Überarbeiten-Baustein entspricht auch meinem Wunsch, die Abschnitte Quellen, Literatur und Dokumente klarer zu gestalten. --Eintragung ins Nichts 19:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Eintragungen überprüft und teilweise ergänzt. Die Infos stammen wahrheitsgemäß der von Andrax angegebenen Literatur. Wenn das WR nicht akzeptiert und eventuell vor hat, wegen eines Quellenbausteins, hier kleinliche Edit-Wars zu veranstalten, so zeigt es mir nur, dass er sich um kein Deut in der Zusammenarbeit hier verbessert hat. Ich werde den Quellenbaustein oben löschen, den unteren aber ersteinmal belassen.--KarlV 08:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe noch eine Quelle eingefügt und den Rest aufgeräumt. Daher habe ich nun den Überarbeiten-Baustein entfernt, da nun die Gestaltung der Belege ordentlich ist ([1]). --Eintragung ins Nichts 12:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Argumentation von Benutzer Weiße_Rose generell abzulehnen. Trotzdem muss erwähnt werden, dass etliche Referenzen einer ernsthaften Nachprüfung nicht standhalten. Werner Bergmann: Antisemitismus in Offentlichen Konflikten, Campus Verlag Frankfurt/M. - New York 1997, S. 257 und einige Referenzen zu Friedrich Julius Bröder sind in der hier angegebenen Form nicht aufzufinden, beziehungsweise verzerrend eingeordnet. 84.56.146.178 17:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dieses Zitat ist nicht belegt. „ein Gesamtdeutschland in seinen ethnologischen Grenzen einschließlich Österreich und Sudetenland und die Freilassung des Reichspräsidenten Dönitz.“ So kann und darf man nicht arbeiten. 84.56.146.178 17:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Warum meinst du, diese Quellen seien nicht auffindbar? Offensichtlich gibt es beide Bücher in der beschriebenen Form: ([2], [3]).

Der Artikel ist ursprünglich ohne Einzelnachweise geschrieben worden, was besonders früher üblich war und auch heute noch leider häufig vorkommt (Das ref-Element gibt es übrigens noch gar nicht so lange). Dass es besser wäre, alles einzeln zu belegen, ist klar, aber rigoros alte unbelegte Bestände zu löschen halt ich nicht für zielführend. Vielleicht findet ja Karl die Quelle zum von dir gelöschten Zitat, da er anscheinend Zugang zu den Büchern hat. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 19:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich traurig, dass hier Autoren mitschreiben, die nicht der damaligen und auch heutigen Terminologie mächtig sind. Es heißt Sonnwendfeier und nicht Sonnenwendfeier. Wie so oft muss man feststellen: Eine moralisch sichere antifaschistische Einstellung ohne Fachkenntnisse reicht allein nicht aus. Die "Rechte Seite" kennt sich da leider oft besser aus. Wenn man denen nicht das Feld überlassen will, sollte man besser seinen Kenntnisstand aktualisieren, und dafür weniger moralisieren. Um Wölfe zu bekämpfen muss man selber ein Wolf sein. Schäfchen wie KarlIV oder Herr Andrax sind da, trotz aller Symphatie und Zustimmung für ihre Arbeit, ungeeignete Personen. 84.56.146.178 18:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wir wollen hier keine Wölfe bekämpfen, sondern eine Enzyklopädie schreiben. --Eintragung ins Nichts 19:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Diese Worte wurden von uns absichtlich kursiv gesetzt. Wenn Sie diese Feinheiten unserer deutschen Sprache nicht wahrnehmen können, ist das nicht unser, sondern ihr Problem mit Ihrer eigenen Identität als Deuscher. Das hat nichts mit Wölfen oder Schafen zu tun. Es hat aber sehr viel mit Ihren realen oder einbebildeten Schuldgefühlen zu tun. Denken Sie darüber nach. 84.57.215.124 21:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zum richtigen Verständnis meines Satzes können Sie sich auch dort "Wölfe bekämpfen" kursiv vorstellen. Ich dachte, mein Sarkasmus sei auch so verständlich.

Es ist übrigens interessant, wie viel Sie glauben über andere Autoren zu wissen. Von einer falschen Schreibweise schließen Sie auf grundsätzliche Wissensmängel; von meinem Satz schließen Sie auf meine mangelnden Sprachkenntnisse, meine Identität als Deutscher (bei mir als Österreicher!) und meine Schuldgefühle. Ich denke, Sie liegen mit Ihrer Einschätzung mehrmals ziemlich daneben. Es wäre besser, Sie würden sich auf die Artikelarbeit konzentrieren und Ferndiagnosen zu anderen Autoren nicht weiter verfolgen. Dazu könnten Sie beispielsweise auf meinen oberen Beitrag eingehen. --Eintragung ins Nichts 09:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nicht aufregen, ist nur eine neurechte IP, die sich etwas in Querfront übt. Dem geht es nicht um eine Enzyklopädie. Der will nur stören. Armes Würstchen.--62.158.78.65 20:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ach, da muss schon mehr geschehen, dass ich mich aufrege. Es gilt zwar immer: Wikipedia:Gehe von guten Absichten aus und ich möchte daher der IP 84.5*.* nichts unterstellen. Ein Indiz für deine Behauptung aber ist, dass diese unsinnige Löschung (eine so eindeutige Bewertung als rechtsextrem ist sonst selten) von der dynamischen IP 84.56.159.113 aus dem Pool von Arcor durchgeführt wurde, zu dem auch die beiden oberen IPs 84.56.146.178 und 84.57.215.124 gehören. Aber das kann natürlich auch Zufall sein. --Eintragung ins Nichts 16:20, 30. Mär. 2007 (CEST)