Diskussion:Bundesautobahn 100

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ausbau Halbring

Ich hab die zwischenliegenden Bauphasen mal als "Ausbau Halbring" in einen eigenen Abschnitt gegliedert, ich bin damit aber nicht ganz glücklich. Für den Anfang der Geschichte des Stadtringes gibt es ein paar Belege, wann und warum die Schnellstraßen angelegt wurden, und den Sachsendamm-Abschnitt gibt es ebenfalls viele Belege, da nach 1995 (Beginn des WWW) gelegen.

Gerade für den Ausbau zum Halbring gibt es aber fast keine Belege - selbst die Daten zu den Eröffnungen der Teilabschnitte in der Tabelle oben sind eigentlich NICHT belegt, es scheint dass alle Drittquellen mehr oder weniger voneinander abgeschrieben haben. Zeitungsartikel aus der Zeit kann man praktisch auch nicht googlen.

Im Moment gibt es also einen Abschnitt "Ausbau Halbring", der zwar schön geschrieben, aber ohne Referenzen ist. Sollte ich die drei Minimalreferenzen, die dennoch für jene Zeit zu finden sind, dennoch reinknallen? Das wird nicht zu einer vollständigen Referenz der Daten führen, soviel ist sicher, bliebe reines Stückwerk. GuidoD 10:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Tempolimit

Gilt auf der ganzen A 100 durchgehend 80 km/h, oder gibt es auch Abschnitte, auf denen schneller gefahren werden darf? und wie wurde das Limit begründet? einfach politisch, oder gibt es hierfür eine Rechtsgrundlage? --H.A. (Diskussion) 08:16, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die 80 km/h sind durch die Verkehrsbedingungen begründet, erscheinen auch aus Autofahrersicht nicht völlig unvernünftig (anders als bei der AVUS mit 100) und betreffen die ganze A100, wobei ich nicht ausschließen kann, dass nicht kleinere Abschnitte evtl. noch weiter eingeschränkt sind (es müssen dann aber sehr wenige, kurze sein). Das heißt aber natürlich nicht, dass nicht auch z. B. 100 km/h genauso begründbar wären (wie immer, auf allen Straßen / Autobahnen). Lange war es ber der Verkehrsüberwachung Praxis < 100 km/h zu tolerieren und das ist vielleicht auch noch immer so, da so sehr offensichtlich ein gut geregelter Verkehrsablauf bei hoher Kapazität ermöglicht ist. Ob dies aber immer durchgängig so praktiziert wurde und auch heute zuverlässig so ist, kann natürlich nicht garantiert werden. Fakt ist, praktisch jeder machts, auch die Hausfrauen. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Kurzform: § 45 StVO, max. 80 km/h auf der gesamten A100, mitunter streckenweise 60 km/h (insbes. variables Tempolimit). WP:Auskunft, WP:DS. --GUMPi (Diskussion) 09:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

die üblichen Kurvenradien sind tatsächlich nur für 80 km/h ausgelegt. Was man ja für LKW macht. Die Omma kann die auch mit 100 km/h locker nehmen, aber so ab 110+x sollte man die Reifenhaftung schon etwas besser einschätzen können. Auf den geraden Stücken, wo einige etwas mehr Gas geben (Tempelhof-Gradestr) haste schnell mal n Provida-Passat im Rückspiegel. GuidoD 11:13, 20. Sep. 2016 (CEST)

Mir wurde die Info zugetragen, dass das Limit wohl erst seit Ende der 1980er gelten soll, es wurde wohl unter dem dem Senat Momper eingeführt. Davor sollen 100 erlaubt gewesen sein. Kann das jemand. bestätigen? --H.A. (Diskussion) 13:07, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die Info ist richtig, kann ich bestätigen, allerdings m.E. bereits seit Mitte der 1980er Jahre. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nope, da verwechselt ihr, Holger1974 und Emmridet, ein Bisschen was: 1989 wurde vom rot/grünen Senat Momper Tempo 100 auf der AVUS (heute A 115, vormals A 15) angeordnet, der zuvor letzten unbeschränkten Autobahn in Berlin. Auf dem "Stadtring", der heutigen A 100, bis zur Wiedervereinigung A 10, gilt bereits seit den 1970er Jahren Tempo 80. --Verzettelung (Diskussion) 01:23, 14. Apr. 2019 (CEST)

Danke, da lagen mir dann unterschiedliche Angaben vor, aber jetzt ist es klar. --H.A. (Diskussion) 12:51, 16. Apr. 2019 (CEST)

übersichtlichere Strukturierung und Verbesserung der Zusammenfassung

ich schrieb via Baustein Lückenhaft: "die Vorgeschichte, die Planungen, seit wann es die Idee gab, wann ein Konzept etc" fehlen

Habe dann auch gesehen, daß einige Infos unter der Überschrift "Erste Bauwerke" angeführt werden. Sinnvoller wäre es, wie in anderen Artikel üblich, die Planungs und Entwicklungsphase klarer abzugrenzen, damit bei der Suche nach genau dieser Information, sie schneller zu finden ist und nicht erst mühevoll gesucht werden muß, ob sie irgendwo "versteckt" ist.

--Über-Blick (Diskussion) 13:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

Nun also mit Überarbeiten Kasten, denn u.a. fehlen in der Zusammenfassung die wichtigsten chronologischen Eckdaten, zum anderen wurde auf meine Kritik oben nur mit der Entfernung des anderen Beareitungsbausteins reagiert und mehr nicht. --Über-Blick (Diskussion) 14:51, 11. Jun. 2017 (CEST)

das hier "inzwischen ist eine Schließung als Autobahnring jedoch unwahrscheinlich,[1] vermutlich wird"... soll also den üblichen wikipedia Regeln entsprechen und enzyklopädisch sein...? Bisher hieß es an anderen Stellen immer Glaskugel sei no go und hier steht es sogar in der Zusammenfassung/Einleitung. --Über-Blick (Diskussion) 14:53, 11. Jun. 2017 (CEST)

Falls es Deiner Aufmerksamkeit entgangen ist: da steht *Glaskugelei relativiert*, was bedeutet, dass es vorher Glaskugelei war, nicht dass es Glaskugelei bleibt. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

Es wäre trotzdem nett für die Übersicht und das schnelle Informationsinteresse die Planungsphase, die Eckdaten, seperater in einem eigenen Absatz und in der Zusammenfassung wiederzugeben. --Über-Blick (Diskussion) 12:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

update nötig

"In der Beermannstraße müssen mehrere Wohnhäuser für den Ausbau abgerissen werden"

A100 – Beermannstraße: Häuser weg – Mieter weg – Entschädigungen weg?
Publiziert am 25. August 2016 von admin
Der Bund, vertreten durch die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt,
verweigert den ehemaligen Mieter*innen der Häuser Beermannstraße 20 und 22
die ihren zugesprochenen Entschädigungszahlungen für den Verlust ihrer Wohnungen.
http://harald-moritz.de/2016/a100-beermannstrasse-haeuser-weg-mieter-weg-entschaedigungen-weg/

23.02.2015 16:22 Uhr
Weiterbau der A100
Letzte Mieter verlassen ihre Wohnungen in der Beermannstraße
Nach langem Tauziehen haben die verbliebenen sechs Mieter die Häuser in der Beermannstraße in Treptow verlassen.
Sie erhalten bis zu 191 Monate lang eine Ausgleichszahlung.
https://www.tagesspiegel.de/berlin/weiterbau-der-a100-letzte-mieter-verlassen-ihre-wohnungen-in-der-beermannstrasse/11413002.html

http://beermannstrasse.blogspot.com/

Magazin / Online / MieterMagazin 7+8/14 / Abrisse in der Treptower Beermannstraße
Abrisse in der Treptower Beermannstraße
Für die Autobahn wird Tempo gemacht
https://www.berliner-mieterverein.de/magazin/online/mm0714/071410a.htm

Diese Häuser müssen nicht der A100 weichen
8. September 2012 21:35
Im Streit um den A100-Ausbau gab es einen Kompromiss vor Gericht: Beermannstraße 16 und 18 können stehen bleiben
https://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/diese-haeuser-muessen-nicht-der-a100-weichen

--Über-Blick (Diskussion) 11:18, 9. Jul. 2018 (CEST)

"AS Am Treptower Park – AS Storkower Straße (17. Bauabschnitt, frühestens 2020)" Auch das ist 2021 wohl update-bedürftig.--122.18.148.211 00:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Abschnitt zum Weiterbau hat als neueste Quelle 2017, das meiste noch deutlich älter. Seit der R-R-G-Koalition 2021 ist das sowieso alles hinfällig und müsste dringendst aktualisiert werden. --47.71.67.139 23:29, 15. Jan. 2022 (CET)

Amokfahrt 2020

Servus,
Aufgrund dieses Bearbeitungskrieges möchte hier die Frage diskutiert werden, ob die Amokfahrt vom August 2020 hier relevant ist.

Mein Standpunkt:

• Solange der Hauptartikel Amokfahrt auf der Berliner Stadtautobahn besteht, kann die Erwähnung des Vorfalles im Artikel nicht irrelevant sein (Löschdiskussion hier).
• Sollte der Hauptartikel gelöscht werden, so halte ich eine Amokfahrt immer noch für ein – zum Glück – sehr seltenes Ereignis, das, wie in der Löschdiskussion angeführt wird, internationale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Analog gibt es z.B. Bundesautobahn 3#Ereignisse, Bundesautobahn 4#Besondere Ereignisse, Bundesautobahn 9#Schwere Verkehrsunfälle.

Was meint Ihr?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:00, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es bietet sich an, schlichtweg den Ausgang der Löschdiskussion abzuwarten. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 09:28, 21. Aug. 2020 (CEST)

3M - wie Vorredner. --Coyote III (Diskussion) 09:33, 21. Aug. 2020 (CEST)

3M sehe ich auch so: LD abwarten. Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte in einem kurzen Absatz einbringen.--Nadi (Diskussion) 09:36, 21. Aug. 2020 (CEST)

3M Abwarten. Aner falls es zur Löschung des Artikels kommt, kann das Ereignis wie bei den aufgeführten Beispielen m E. in den Artikel aufgenommen werden. Louis Wu (Diskussion) 10:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Janwo, Coyote III, Nadi2018, Louis Wu:
Verstehe ich Euch richtig, dass aus Eurer Sicht der umstrittene Absatz auch jetzt schon im Artikel stehen darf?
Danke voraus für die Klarstellung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:46, 21. Aug. 2020 (CEST)

(Denn es wäre ja komisch, wenn es den Hauptartikel gibt das Ereignis auf Bundesautobahn 100 überhaupt nicht zu erwähnen – P.s. Ciciban (Diskussion) 10:51, 21. Aug. 2020 (CEST))

Aus meiner Sicht erst dann, wenn es sich herausgestellt hat, dass es tatsächlich eine Amokfahrt war. Bis jetzt ist das noch nicht geklärt, so wie ich das lese, besteht die Möglichkeit, dass es sich auch um eine Unfallserie handelt.--Nadi (Diskussion) 11:03, 21. Aug. 2020 (CEST)

a) erstmal Abwarten, was die Löschdiskussion ergibt und b) abwarten, was die Einordnung des Ereignisses anbelangt. Aktuell würde ich also noch abwarten. Louis Wu (Diskussion) 11:06, 21. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, ich hätte mich präziser ausrücken müssen. Ich würde den Absatz erst einmal weglassen, bis die Löschdiskussion gegessen ist und vielleicht auch etwas klarer ist, ob das nun ein Terrorakt oder "nur ganz normales Amok" war. Der Artikel über die Autobahn wird darunter qualitativ nicht leiden, wenn das nicht tagesaktuell hier abgebildet ist. Ohne zynisch klingen zu wollen, das ist für die Straße so oder so eine Randnotiz. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:45, 21. Aug. 2020 (CEST)

erst mal alles klären/sich klären lassen. Hier im Autobahn-Artikel läuft nichts weg. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Janwo, Coyote III, Nadi2018, Louis Wu:
Der Artikel zum Vorfall hat überlebt. Dann wird es doch spätestens jetzt erlaubt sein, die paar Sätze wieder reinzunehmen?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:05, 27. Aug. 2020 (CEST)

"erlaubt" ist das ganz sicher, es ging hier eher darum, ob es sinnvoll sei. Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, kann man das hier ja kurz fassen. (finde ich). --✍ Janwo ^Disk./_Mail 16:07, 27. Aug. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht 2 lange Sätze in Extra-Kapitel mit Link auf den Artikel. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:36, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Nadi2018: Dann stelle ich jetzt meine Version wieder rein und Du kannst sie gerne zusammenkürzen – im Wesentlichen sind wir uns ja nun einig.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:53, 27. Aug. 2020 (CEST)

ich find's insgesamt nicht so wahnsinnig dringend, zumal die Sachverhalte um die Tat auch noch unklar sind, also wie viel da letztlich dran ist, aber man kann's machen; wie Nadi. --Coyote III (Diskussion) 18:11, 27. Aug. 2020 (CEST)