Diskussion:Bundesautobahn 114

Ausbauzustand

@Boonekamp: Warum revertierst Du die Änderung zum Ausbauzustand mit der Bemerkung "WP ist kein Newsletter"? Nahezu alle WP-Artikel zu Autobahnen haben vergleichbare Darstellungen. Nur zwei (zufällig) gewählte Beispiele: A30 und A39. Man kann diese Liste beliebig fortsetzen. Warum also sollte eine entsprechende Darstellung im vorliegenden Artikel "unzulässig" sein?

Was aber noch viel wichtiger ist: Die derzeitige Aussage ("Der Verkehrsweg wurde in den Jahren 2009/2010 grundsaniert und hierbei teilweise auch mit Standstreifen ausgestattet.") ist schlicht falsch. Das ergibt sich recht zweifelsfrei aus den zitierten Quellen (möglicherweise gibt es auch noch weitere Quellen, Zeitungsartikel etc., habe ich jetzt nicht gefunden). Unabhängig davon hatte ich kürzlich das Vergnügen, die BAB 114 mal wieder zu befahren. Dabei konnte mich von dem dargestellten Ausbauzustand selbst überzeugen, was mich auch zu der Änderung veranlasst hat.

Schließlich sind der derzeitige Ausbauzustand und etwaige Planungen auch relevant. Relevant sind insbesondere offziell (die Antworten in den Anfragen der Abgeordneten stammen aus der Senatsverwaltung für Standtentwicklung - also nicht von irgendwem) genannte Zeitpläne. Werden diese nicht eingehalten, spielt das in der öffentlichen Meinungsbildung eine durchaus erhebliche Rolle (siehe Flughafen Berlin-Brandenburg - auch wenn das mit dem kurzen Stück Autobahn nur bedingt vergleichbar ist).--87.170.226.70 22:58, 14. Mai 2012 (CEST)