Diskussion:Bundestreue (Religion)

Artikel ist überflüssig, inhaltslos und unwissenschaftlich , ergo er sollte gelöscht werden

Der Artikel hat keinerlei Bibelstellen. Ebenso stellt oberflächlich eine eigene Meinung der Forschunglage dar, die nicht so vertreten werden kann. Ausserdem werden die Begriffe Berit 'Bund, Vertrag' & Enuma 'Vertrauen' im AT unreflektiert mit pistis 'Glaube, Vertrauen' im NT gleichgesetzt. Der neutestamentliche Begriff diatheke für Bund, Testament wird gar nicht erwähnt. Schließlich ist die Feststellung, dass das der Begriff "Bundestreue" selten in Lexika gefunden wird, nur in sofern richtig, das theologisch kompetente Personen unter 'Bund' oder 'Bundestheologie' nachschlagen! Daher sollte dieser Artikel gelöscht werden bzw. auf die Artikel 'Bundestheologie' bzw. Bund (AT) und Bund (NT) verlinkt. So wie der Artikel jetzt hier steht hat er keinen ernsthaften Inhalt und Eigenwert.

- ein Theologiestudent (nicht signierter Beitrag von 93.221.149.177 (Diskussion) 01:26, 18. Jun. 2011 (CEST))

Interessant, wie man einen Artikel missverstehen kann. Im Artikel wird nicht gesagt, dass es zum Stichwort "Bundestreue" wenig Lexikaeinträge gibt, sondern dass die Artikel zum Stichwort "Bund" immer kürzer werden bzw. komplett verschwinden. Dies zeigt bereits ein kurzer Blick in die RGG-Ausgaben und vergleichbare Fachlexika. Die Analogie zwischen emuna und pistis wird nicht "unreflektiert" aufgezeigt, sondern entspricht durchaus dem Forschungsstand (sowohl bei den Mainstreamtheologen als auch bei theologischen Außenseitern, vgl. Giogio Agambens Kommentar zum Römerbrief). Der griechische Ausdruck diatheke kann problemlos nachgetragen werden. Gleiches gilt für Bibelstellen. Aus diesem Grunde wäre QS deutlich sinnvoller als LA, da der Begriff durchaus enzyklopädische Relevanz hat. Vielleicht sollte der "Theologiestudent" lieber noch ein wenig studieren, bevor er sich an derart komplexe Themen heranwagt... --Wortsportler 14:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Also bei aller Freundschaft, wenn man den Anspruch hat einen Artikel zu einem komplexen Thema zu schreiben, dann sollte er am Ende wirklich nicht so aussehen... Mal davon abgesehen, dass die Idee des Bundes als solchem nicht mal wirklich angeschnitten wird (z.B. die Bedeutung als Vertrag oder das Prozedere), ist es an sich schon mal bemerkenswert, dass der Artikel ohne Bezug auf das Deuteronomium auskommt. Es müsste mindestens noch auch noch die Konzeption des deuteronomistischen Geschichtswerks eingebaut werden, da sich gerade in der Theologie der Deuteronomisten, die Könige anhand der Gesetzestreue bewerten und den Untergang auf den Gesetzesbruch zurückführen, die Bedeutung von Bundestreue zeigt. Absolut idiotisch ist allerdings der Verweis auf das Buch Hiob, das, davon abgesehen das es hier in gerade zu sträflicher weise vereinfacht wird, rein gar nichts mit dem Konzept der Bundestreue zu tun, denn das Konzept der Bundestreue lebt ja gerade davon, dass der Bund beidseitig eingehalten wird. Das Buch Hiob setzt sich viel mehr mit der Schieflage des Tun-Ergehen-Zusammenhangs auseinander und der daraus resultierenden Theodizeefrage. Der Abschnitt zum NT, der lediglich eine (schlechte) Translation von Treue bietet, ist inhaltslos. Davon abgesehen wird amüsanter weise nicht mal darauf hingewiesen, dass sich die hebr. Wurzel von Emuna gerade nicht in Pistis wiederfindet, sondern im Begriff Amen. Daher ist der Abschnitt zu AT ungenügend, der Abschnitt zu NT noch ungenügender und der Abschnitt zur heutigen Revelanz für den Begriff Bundestreue irrelevant. Obwohl ich RGG, TRE, etc. in den verschiedenen Auflagen konsultieren werden. Daher bleibt mein Votum immer noch für löschen oder einen komplett neuen Artikel, in dieser Form ist er lächerlich. So kann ich den Rat mit dem mehr studieren nur zurück geben.

Mit herzlich Grüßen, ein Theologiestudent