Diskussion:Bundestrojaner

Überwachungsumfang

Folgene Passage halte ich für nicht zulässig: Der Präsident des Bundeskriminalamts, Jörg Zierke, möchte laut einem Bericht von heise online Online-Durchsuchungen in erheblichem Umfang durchführen. Zwar werden laut seiner Aussage „99,9 Prozent der Menschen [...] von dieser Maßnahme überhaupt nicht betroffen sein“, dies bedeutet im Umkehrschluss jedoch, dass ca. 82000 Personen in Deutschland betroffen sein werden. Der Umkehrschluss ist falsch (und die daraus abgeleitete Zahl natürlich auch). 99.9% ist hier natürlich keine genaue Prozentangabe, sondern eine Floskel mit der Bedeutung "so gut wie Keiner". Daraus eine konkrete Zahl ableiten zu wollen, ist Unsinn. ˜˜(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.202.42.224 (Diskussion • Beiträge) 20:42, 9. Feb 2007 (CEST)) -- snotty diskussnot 22:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Akueller Fall zur Beweiskraft digitaler Dokumente

• Harald Haack, Ein krimineller Fall von Beweisunterschiebung
• Peter Mühlbauer, telepolis Wie verlässlich sind digitale Beweise? --Nemissimo 酒?!?ʘ 15:55, 14. Feb. 2007 (CET)

letzter Absatz

Der letzte Absatz ist fast 1:1 aus dem Spiegel-Artikel "Die Mär vom "Bundestrojaner"" übernommen.

Habe den Artikel nicht vorliegen, um welche Passage geht es genau? ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 14:22, 17. Feb. 2007 (CET)

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,466097,00.html

Link gelöscht

Hi Benutzer:Larf. Du hast den Link zu http://www.ccc.de/updates/2007/bundestrojaner-elster ohne Grund gelöcht. Warum? Hälst dus für nen Aprilscherz?

DerCris 21:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer:Larf hat sogar diesen Artikel kurz nach Mitternacht halbsperren lassen, damit dieser Unfug hier nicht ständig wieder im Artikel landet. Und abgesehen davon: WP:WEB - das ist hier keine Linksammlung. --Larf 22:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ah ok. Hab übersehen, dass der Link schonmal drin war. Aber wenn sich das als wahr herausstellt, finde ich das schon erwähnentswert. -- DerCris 22:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann kannst du es gerne hinzufügen und gib mir bitte noch Bescheid: ich schenke dir in diesem Fall noch einen Kasten Bier und eine Traumreise auf die Malediven. --Larf 22:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der 1. April ist nun vorbei, ich möchte die IPs bitten, den Link zum vermeintlichen Trojaner-Fund des CCC in der Elster-Software nicht wieder einzufügen, er wird sowieso wieder entfernt. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dieser Bitte an und möchte sie auch noch auf Links zu irgendwelchen satirischen Artikel erweitern - das hat alles nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Larf 00:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sprachlich-Sachliche Richtigstellung

Im Augenblick klingt der Artikel so als ob der Bundestrojaner Wirklichkeit wäre. Die verlinkten Artikel selbst bestätigen aber, dass es sich bei so einer Software nicht um die Realität handelt (einzige Ausnahme: Online-Durchsuchungen, die bisher nur als Einzelfälle gewertet werden können; betreffen aber nicht diesen Wikipediaeintrag). Ich werden den Artikel dahingehend überarbeiten. --Vash 10:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Siehe meinen Vorschlag hier. Zusammenlegung unter 'Online-Durchsuchung', das Schlagwort 'Bundestrojaner' im eigenen Abschnitt abhandeln, aber nicht als Tatsache darstellen, dass es ihn gäbe, und ebenso nicht als Tatsache darstellen, dass die Online-Durchsuchung überhaupt mittels eines Trojaners bewerkstelligt werden müsse. ↗ nerdi ^disk. 11:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Änderungen gefallen mir wirklich gut: klingt alles sehr neutral und ist daher ein wunderbarer Gegensatz zum Hype, der immernoch um die ungelegten Eier gemacht wird. --Larf 12:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bild

Mich stört noch das reichlich überdimensionierte Bild im Artikel. Zum einen wird die CCCebit-Aktion nicht erwähnt (was sie IMHO auch nicht sollte), zum anderen könnte der unbedarfte Leser schnell einen falschen Eindruck bekommen, was hinter dem Lemma steckt. Ich würde es daher gerne rausnehmen. Hat jemand Einwände, Alternativen oder Ideen? --Larf 12:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Falls es drin bleiben soll würde ich im Abschnitt Rechtliche Grundlage das Bild einfügen und dort dann einen Satz dazu spendieren. Sehe es zwar nicht als nötig an dass das drinbleibt, stört finde ich aber nicht wenn man es noch korrekt einbaut -- Vash 15:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Keinen Einwand gegen das Entfernen. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:33, 15. Apr. 2007 (CEST)