Diskussion:Burg Beaufort (Luxemburg)

Inhaltliche Überarbeitung nötig

Ich meckere nur ungern, aber der Artikel benötigt meines Erachtens eine Überarbeitung! Zuerst einmal müsste die Wahl des Lemmas überdacht werden. Im Text werden die Ruine der Burg und das Schloss gleichermaßen beschrieben, weswegen das Lemma mindesten Burg und Schloss Beaufort lauten müsste. Da es zum Schloss meines Wissens aber kaum Infos/Material gibt, ist somit zu erwarten, dass sich ein Ausbau des Artikels ausschließlich mit der Burgruine befassen wird. Der textliche Anteil bzgl. des Schlosses wird sich wahrscheinlich darauf beschränken, dass es von Johann Baron von Beck (1588 - 1648) als Renaissance-Schloss 15 Meter oberhalb der Kernburg erbaut wurde. Ich plädiere deshalb dafür, den Artikel auf Burg Beaufort (Luxemburg) zu verschieben.

Inhaltlich bräuchte der Artikel zudem eine Einleitung à la Wer/Was? Wann? Warum? Diese zu erstellen, macht aber erst dann Sinn, wenn der Artikel auf ein passenderes Lemma verschoben wurde.

Dann eine inhaltliche Frage: Kann tatsächlich auch das Schloss besichtigt werden? Seit wann das? Als ich damals dort war, stand nur die Burgruine für Besichtigungen offen.

-- Gruß Sir Gawain 18:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Du hast recht. Man kann tatsächlich nur die Burg besichtigen. Ich werde das entsprechend jetzt ändern. Tatsächlich habe ich das Lemma so eigentlich aus der Liste der Burgen und Schlösser übernehmen wollen aber für die Burg Beaufort im Libanon. Dadurch kam es schon mal zu überschneidungen. Du hast natürlich recht mit der Überarbeitung. So war es aber auch gedacht. Wie dir aufgefallen sein dürfte ist der Artikel erst zwei Tage alt. Als Anfang sicher ausreichend aber ich recherchiere noch. Danke für deine Hinweise. Gruß --Arne Hambsch 20:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenigstens das mit der Besichtigung hat sich erledigt. Wenn du meinst man sollte das verschieben würde ich das aber auch in der o.g. Liste ändern. Ich habe das selbe Problem mit Gravensteen und Burg Gravensteen vielleicht könntest du mal schauen ob dir nicht da auch was einfällt. Bei dem Schloß und dem Infomaterial bin ich mir noch gar nicht so sicher. Ich suche jetzt mal ein bisschen. Kann doch nicht sein das es darüber keine Infos gibt. Ist im Artikel aber wirklich recht dürftig. --Arne Hambsch 21:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe hier zwei recht ausführliche Broschüren über Beaufort, aber auch darin wird das Schloss kaum erwähnt. Falls dich die beiden Broschüren interessieren, kann ich sie dir gerne als Kopien zukommen lassen. Als Tipp: Nicht nur im WWW nach Infos suchen, gedruckte Literatur ist wesentlich zuverlässiger und vor allem auch nach einigen Jahren immer noch erhältlich, was man von Web-Seiten nur selten behaupten kann.

Bzgl. Gravensteen: Ich wäre schon für die Verschiebung, denn das würde dann mehr den bisherigen Lemmata entsprechen. -- Gruß Sir Gawain 21:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Hi! Sei nicht böse, aber ich hab' die Öffnungszeiten wieder rausgenommne. Schau' bitte einmal in folgenden Meinungsbild nach: Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten. Dort hat sich eine große Mehrheit gegen das Aufnehmen von Öffnungszeiten in Artikel ausgesprochen. -- Gruß Sir Gawain

Bin ich nicht ich lerne ja noch. Aber weißt du ich würde auch nicht tausende Leute meine Wohnung anschauen lassen das Schloß wird noch bewohnt und bewirtschaftet. Schau mal hier : [1] --Arne Hambsch 21:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Jou, ich wäre auch nicht begeistert, wenn irgendwelche Fremden durch meine Blumenbeete trampeln oder mir beim Mittagessen auf den Teller schauen würden :-) -- Gruß Sir Gawain 21:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein-Satz-Kapitel

Bei allem Verständnis für den Wunsch, den Inhalt von Burgenartikel hier in der Wikipedia zu vereinheitlichen und potenziellen Autoren durch Vorgabe möglicher Kapitelüberschriften Anregungen für einen inhaltlichen Ausbau zu geben, ist es ein formelles Unding, für einzelne Sätzen eine eigene Kapitelüberschrift einzubauen, um die (noch zur Diskussion stehende) Formatvorlage auf Biegen und Brechen durchzusetzen.
Zitat aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze: [...] einzelne Sätze rechtfertigen keine eigene Überschrift! − Hoffnung auf inhaltlichen Ausbau hin oder her. So lange dieser aber noch nicht erfolgt ist, ist ein eigenes Kapitel "Lage" nicht nur vollkommen unnötig, sondern führt auch noch zu einer (wenn auch nur formellen) Verschlechterung des Artikels. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Sir Gawain! Ich habe kein Problem damit, wenn du den Satz in die Einleitung verschiebst. Jedoch glaube ich immer noch ganz fest daran, dass auch aus einem einzelnen Satz ein gutes Kapitel Lage werden kann. Aber okay, das ist Ansichtssache und ich will nicht auf diesen Staz beharren solange die Struktur im Hintergrund erhalten bleibt.

Im Übrigen, weißt du eigentlich, dass du derjenige warst, der mich auf die Idee zu der ganzen Formatvorlagen-Geschichte gebracht hast?! Denn da gab es mal so eine Naumburg... Aber dies ist eine andere Geschichte! --Manuel Heinemann 11:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Lage

"Sie steht etwas südlich außerhalb des Ortskerns in etwa 35 Meter Höhe über dem Ort auf einem Felsvorsprung."

Ist das aus einem anderen Artikel kopiert? In dem Satz stimmt ja außer "außerhalb des Ortskerns" rein gar nichts. Die Ruine steht nicht südlich, sondern westlich des Ortes. Sie steht nicht über, sondern unter dem Ort. Wenn man vom Ort zur Ruine fährt, blickt man von oben auf die Ruine und fährt steil bergab. Sie steht nicht auf einem Felsvorsprung, sondern im Talgrund gleich neben einem Bach. Und die Höhe müsste bei ca. 350m liegen.

Welche Burg die Einleitung des Artikels auch immer meint: Burg Befort kann sie nicht beschreiben. --93.213.67.172 06:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Höhe liegt bei 315m. Gemäß einer topografischen Karte hat die Straße, die an der Burg vorbeiführt, ihren Tiefpunkt bei 310m, die 320er Höhenlinie liegt oberhalb der Burg. Der Ortskern von Befort liegt auf 350m. Die 35m Höhenunterschied kommen also hin, aber in die andere Richtung.

Ich ändere die Einleitung. Wer das revertiert, möge es mit Bildern belegen, die die Burg 35m über dem Ort zeigen. --95.223.83.122 13:17, 23. Feb. 2019 (CET)