Diskussion:Burg Heimburg

Position der Einzelnachweise

Folgender Beitrag von Bungert55 wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
Hallo TOMM, kann es sein, dass du die Wikipedia:Formatvorlage Burg nicht kennst? Ansonsten frage ich mich, warum du meine Begründung (Verweis auf eben diese Vorlage) als „nicht zutreffend“ revertiert hast. Gruß --Bungert55 (Diskussion) 17:38, 17. Jun. 2015 (CEST)
← Auslagerungsende

Ich kenne die Formatvorlage Burg,

aber ich habe es rückgängig gemacht, weil…

– ich (laut meinen Infos in der Zusammenfassungszeile) die Einzelnachweise laut dem Abschnitt Position der Einzelnachweise in Artikeln der Hilfe:Einzelnachweise wieder so angeordnet habe, wie sie früher angeordnet waren (!!!),

– Deine Begründung („dies wäre die einzige Burg, die nicht der Wikipedia:Formatvorlage Burg entspricht“) falsch ist, denn es gibt zahlreiche Burg-Artikel in denen das anders ist [leider wird dies dann oft geändert und wieder zurückgesetzt (was ich täg-/wöchentlich beobachte); usw.] (!!!),

– Du zuvor in der Zusammenfassungszeile unpassend „Kleinkram“ „korr.“ geschrieben hast, statt z. B. hinzuschreiben Anpassung an Wikipedia:Formatvorlage Burg; dann hätte ich es widerwillig und wahrscheinlich nicht zurück gesetzt, auch wenn viele Benutzer und ich es für falsch halten, die eine Reihenfolge in eine andere zu ändern. Das bringt keinen Vorteil, denn das Hin und Her nervt massiv (!!!) und

– ich mich über Deine unpassende Frage Was soll das? (da fühle ich mich ver…rscht) geärgert habe, denn ich habe meinen Revert in der Zusammenfassung begründet (!!!).

Ich denke, dass das als weiterführende Begründung/en reicht.

Solltest Du es erneut und diesmal mit vernünftiger Gegen-Begründung zurücksetzen, dann werde ich es nicht wieder zurücksetzen, um meine Nerven zu schonen! Vielleicht macht dies dann ein anderer.

Worauf ich hinaus will: Zusammenfassungszeile besser nutzen!
--TOMM (Diskussion) 18:16, 17. Jun. 2015 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 19:04, 17. Jun. 2015 (CEST)
sowie (Nachtrag zur gestrigen „zuvor“-Änderung: eine Durchstreichung) --TOMM (Diskussion) 10:00, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ein bisschen mehr Genauigkeit würde uns allen sicher nicht schaden. Meine Änderung (Zusammenfassungszeile „Kleinkram“) war der Ersatz eines Kommas durch einen Punkt. Da war die Zusammenfassungszeile sicher nicht unpassend! --Bungert55 (Diskussion) 09:00, 18. Jun. 2015 (CEST)

Mit obiges „Kleinkram“ habe ich inhaltlich leider eine nicht zu einer meiner obigen Aussagen passende (von Dir stammende) Zusammenfassungszeile zitiert. Ich hatte es bereits gestern gesehen, dass dies falsch ist (deshalb ist es dort nun durchgestrichen), aber ich vergaß – beim nachträglichen Einfügen des Wortes zuvor (das sich auf meine anschließende Änderung bezieht) – es in „korr.“ zu ändern. Doch Dein „korr.“ macht die Sache auch nicht besser, weil dieses Kürzel nicht sonderlich zur Genauigkeit beiträgt. Denn in Deinen Augen ist es eine Korrektur, aber z. B. in meinen nicht.

Lass uns das nervige Thema hier beenden. Wir haben sinnvollere Dinge zu tun!
--TOMM (Diskussion) 10:00, 18. Jun. 2015 (CEST)