Diskussion:Burg Ror

Ansätze für eine Überarbeitung des Artikels

Dieser Artikel muss ganz dringend überarbeitet werden:

1.) Literatur:

Die Literaturangaben sind unvollständig, sowohl was die archäologische Fundlage als auch die Geschichte der Burgherren von Ror, sowie die Grabungsgeschichte betrifft! Der Leser kann überhaupt nicht nachvollziehen, woher die Informationen stammen und ob sie überhaupt stimmen! Es müssen alle Bücher, und v.a. wissenschaftliche Zeitschriftenartikel zu diesem Thema im Literaturverzeichnis angegeben und im Text als Fußnoten verlinkt sein.

2.) Quellen

Hier haben wir diesselbe Problematik, wie bei der Literatur: es wird gesagt, dass die Burg erwähnt wurde und es werden auch Namen genannt. Aber hier ist wiederum die Frage, in welchem Zusammenhang Burg und Herren in der Urkunde erwähnt werden: gibt es eine Schenkung, eine Lehnsübertragung, eine Verpfändung,...? Und was noch wichtiger ist: wer ist der Aussteller der Urkunde: der König, ein Fürst, ein Bischof,...? Was man hier machen könnte, ist die betreffende Urkunde oder zumindest das Urkundenregest online auf der Seite des MGH oder "Regesta Imperii" zu suchen und es in den Quellenangaben zu verlinken. Wichtig ist aber zunächst, die Urkunden, in denen Burg Ror und die Herren von Ror erwähnt werden im Quellenverzeichnis aufzuführen!

Fazit:

Der Leser muss nachvollziehen (und nachprüfen) können, woher die Information über die Burg Ror in diesem Artikel stammt: zwei "Reiseführer" als Literatur genügen hier ganz einfach nicht! Es muss auch wissenschaftliche Literatur angegeben werden, sowie die wichtigsten Primärquellen (Urkunden), damit der interessierte Leser, Schüler, Student, usw. sich tiefgehender in das Thema einarbeiten kann. Für diese Zielgruppen ist Wikipedia ja nur ein erster Einstieg ins Thema und kann bei schriftlichen Arbeiten eigentlich nicht zitiert werden. Vor allem dann nicht, wenn der Artikel nicht den Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens entspricht.

--HistoKing (Diskussion) 16:05, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo HistoKing, ja du hast sicher nicht ganz unrecht, denn der Artikel kann durchaus noch weiter ausgebaut werden. Bedenke allerdings: das ist die Wikipedia, sie lebt von der Mitarbeit von möglichst vielen Leuten. Also bist auch du herzlich dazu eingeladen deine (recht hohen) Forderungen selbst in die Tat umzusetzen, falls dir möglich. Und bedenke weiterhin: ganz dringend ist in der Wikipedia gar nichts, wir machen das alle freiwillig und ganz umsonst!

Zu deinen Ansätzen: 1. Zu den Literaturangaben gilt ebenfalls das Wikipediaprinzip. Wenn du also weiterführende Literatur kennst, dann trage sie ein. Mir als aktueller Hauptautor ist momentan keine weiterführende Lit. bekannt.

2. Die Quellen sind erst mal ausreichend, so dass der Leser nachvollziehen (und nachprüfen) kann, woher die Information über die Burg Ror in diesem Artikel stammt. (Nämlich aus der Sekundärliteratur von Schmitt)

Zum Fazit: Damit hast du sicher Recht! Aber wie gesagt: auch du kannst mithelfen, dass der Artikel noch weiter wächst und gedeiht. Und übrigens: die beiden Bücher von Schmitt als einfache Reiseführer zu bezeichnen, ist doch etwas unfair, etwas mehr wert sind sie schon! Allerdings wäre ein Pfälzisches Burgenlexikon für die Schwäbische Alb auch nicht schlecht.

In diesem Sinne, schöne Grüße Sven-121 (Diskussion) 20:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist durchaus bewusst, dass es nicht reicht an der Sache "rumzumeckern" ohne selbst etwas zur Verbesserung beitragen zu wollen. Es war auch nicht in dem Sinne gemeint: "Ich sag' wie's geht ihr macht dann mal" - ich wollte nur meine Meinung dazu kundtun, wo man ansetzen könnte, wenn man den Artikel tiefgründiger gestalten möchte. Und natürlich werde ich mich selbst auch nach bestem Vermögen daran beteiligen.

Was die Literatur angeht habe ich ehrlich gesagt auch noch nicht allzuviel gefunden, vor allem was den historischen Teil angeht. Für den archäologischen Befund wären folgende Titel noch interessant:

Schmidt, Erhard, Nachgrabungen auf dem Burgstall Ror auf Gemarkung Bisingen, Zollernalbkreis, in: Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg(2004), S. 267-270.

Wachendorfer, [?], Ausgrabungen bei der ehemaligen Burg „Ror“ bei Bisingen, in: Hohenzollerische Heimat 15 (1965), S. 9.

Meines Wissens gibt es bisher noch keine Darstellung, die sich explizit mit dem historischen Hintergrund der Burg Ror beschäftigt (ich habe jedenfalls noch keine gefunden). Aber ich recherchiere tapfer weiter und versuche über Umwege an die Informationen zu kommen.

Wenn alles nichts nützt könnte man auch versuchen tiefer in die Primärquellen einzusteigen, was zwar ziemlich zeit- und arbeitsintensiv, aber auch lohnend wäre. Mit Primärquellen meine ich weder die beiden Bücher von Schmitt, noch die Artikel, die ich oben genannt habe: damit meine ich Berichte von Zeitgenossen, Chroniken, Urkunden u.ä. Ich bin überhaupt erst auf den Artikel gestoßen, weil ich auf der Suche nach solchen Primärquellen war...in den "guten" Wikipedia-Artikeln sind die meist angegeben (soll kein Vorwurf sein). Vor allem wenn ich aus einer Quelle zitiere, wie z.B.: „[Die Reutlinger] führten ihre Truppen nach Ror, darin kamen viele um“. dann muss ich auch angeben, in welchem Originaltext ich das finde. Das ist nämlich nicht nur eine Grundregel für wissenschaftliche bzw. informative Artikel, sondern auch extrem hilfreich für alle, die tiefer ins Thema einsteigen wollen. Dasselbe gilt für Erwähnungen in Urkunden. Einfach zu sagen, XY wurde im Jahr Z erwähnt reicht einfach nicht...

Dass meine Ansprüche recht hoch sind weiß ich, aber ich bin der Meinung, dass jeder der anderen Wissen vermitteln will, hohe Ansprüche haben sollte, um den Erwartungen seiner Leser gerecht werden zu können. Als Forderungen würde ich sie allerdings nicht bezeichnen. Mit dringend meinte ich keine Dringlichkeit im Sinne eines Termins oder eines Arbeitsauftrags, sondern lediglich den Punkt, wo man meiner Meinung nach zuerst ansetzen sollte, wenn man den Artikel qualitativ aufwerten möchte. Schließlich ist auch mir sehr wohl bewusst, dass Leute freiwillig und umsonst in ihrer Freizeit mitarbeiten.

--HistoKing (Diskussion) 22:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte gerade schon eine Antwort geschrieben, als mir die Software einen Bearbeitungskonflikt darlegte. Sprich Du HistoKing hattest schon geantwortet. Also Schwamm drüber und neu formuliert: Ich freue mich, dass Du Dich einbringen willst und unserer Unterstützung kannst Du gewiss sein. Ein Hinweis sei erlaubt. Wikipedia bildet nur veröffentlichte Wissen ab. Du gehst mit Deinen Anforderungen teilweise weiter. Beachte bitte, dass Du dich dabei in den Bereich der Theoriefindung begibst. --Wuselig (Diskussion) 00:18, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ich bin jedoch nicht der Meinung, dass ich mich mit meinen Anforderungen im Bereich der Theoriefindung bewege. Schließlich geht es nicht darum die Primärquellen bzw. Originaltexte auszuwerten/zu interpretieren, sondern lediglich anzugeben und wenn möglich (und vorhanden) eine Online-Version davon zu verlinken. Schließlich sind Quelleneditionen auch veröffentlichtes Wissen und an sich keine Theorie. --HistoKing (Diskussion) 11:39, 19. Jun. 2013 (CEST)