Diskussion:Burg Rotwasserstelz

Mir ist nicht klar weshalb die Burg als Felsenburg und Höhenburg in Felslage beschrieben wird. Ich kenne die aufgeführte neuere Literatur nicht. Aber aus eigenem Augenschein und aufgrund der Beschreibung bei Piper und in EBIDAT sehe ich die Burg als Wohnturm und topografisch als Brückenburg. Der erst im 18. Jh. angefügte Teil ist noch gesondert zu beschreiben. Gibt es zu dieser Auffassung abweichende Meinungen? --Zieglhar (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2013 (CET)

Denke weil sie (der Wohnturm sogar erhöht) auf einem Felsen steht, der Felsen ist natürlich im Boden und im Rhein (der ja etwas aufgestaut ist) und wenig bis nicht sichtbar, die Burg hat aber einen "Felsenkeller". Deine Einwände sind allerdings richtig es ist auch ein Wohnturm, der steht etwas erhöht, den Felsen sieht man soweit ich mich entsinne(?) nur wenn man nahe dran steht, aber auch Brückenburg wäre korrekt. Insoweit sehe ich keine Bedenken gegen alle diese Begriffe. Wenn Felsenburg aber nur einen gewissen sichtbaren Teil eines Felsens bzw. die definite Höhe eines Felsens bedeutet, träfe diese Bezeichnung hier evt. nicht zu..? Grüße--Buchstapler (Diskussion) 12:15, 8. Dez. 2013 (CET)