Diskussion:Burschenschaft Thessalia Prag

Neutralität

Das klingt sehr nach Eigenwerbung. Eine Kritische Erwähnung des Ex-Mitglieds Jürgen Schwabs fehlt. Auch, dass "nur Thessale werden kann, wer deutscher Abstammung ist, egal welchen Paß er trägt"1 ist nicht weiter erwähnt. --Kaiser Bob 17:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Schwab habe ich nachgetragen. --Cheftroll 21:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Dieser Artikel verlangt dringend eine Bearbeitung, die die offenkundig ins Rechtsextreme oder zumindest sehr Rechtslastige tendierende Einstellung der Burschenschaft in Rechnung stellt. Die angeblich "berühmten" ehemaligen Mitglieder habe ich schon mal reduziert. --Bernardoni 20:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Man muß schon mehr als nur links sein, um in einem nicht von Häme überschäumenden Beitrag "Eigenwerbung" zu sehen. Naja, wir wissen ja, wer bei Wikipedia die Fäden zieht.

Meine lieben Herren,

ICH habe diesen Artikel erstellt (Unverschämtheit, diesen neu anzulegen) nach dem Schema, welches hier bei Wiki für die meisten Korporationen benutzt wurde und auch anerkannt ist. Die Diskussion, wie und ob überhaupt Verbindungen bei Wiki dargestellt werden sollen, wurde ja bereits ausgiebig geführt. Daß im Meyers des 19. Jahrhunderts sämtliche Verbindungen aufgeführt wurden, spricht wohl für sich.

Ich kann keinerlei Eigenwerbung dabei feststellen, wenn man eine Burschenschaft nach ihren Eckdaten kurz und bündig darstellt. Subjektive Eigenwerbung ist vielmehr eine direkte Zitierung aus einer Burschenschaftshomepage, welche für gewöhnlich mit dem Zweck der Darstellung und Werbung in Netz gestellt wird. Die Aufnahmebedingungen der Thessalia sind identisch mit denen jeder DB-Burschenschaft und somit nichts spezifisches. Mit der sachlichen Erwähnung und Verlinkung der Dachverbandsmitgliedschaft und der Mitgliedschaft in der Gruppierung "Burschenschaftliche Gemeinschaft" (zu beiden gibt es ausfürliche Artikel, die Grundsätze und politische Ausrichtung beschreiben) ist eigentlich genug Information für den Leser gegeben.

Von Bernadoni hätte ich gerne Belege ("offenkundig" ist ein mutmaßender Begriff und entspricht leider dem Anspruch von Wiki so gar nicht) für die "rechtsextreme" "Einstellung" der Burschenschaft Thessalia, d.h. schriftliche Dokumente, in denen die Thessalia ihre Positionen darlegt. Die Bewertung bzw. Einstufung dieser Positionen in ein politisches Koordinatensystem wäre übrigens an sich schon wieder eine subjektive, unneutrale, von der jeweiligen Sichtweise des Betrachters abhängige Darstellung, die bei der häufig stereotypen und undifferenzierten Verwendung von politischen "Kampfbegriffen" mit der unbedingten Sachlichkeit eines Lexikonartikels kollidiert.

Was Jürgen Schwab angeht, findet man bei dessen Artikel keinerlei Erwähnung über seine ehemalige Mitgliedschaft bei der Thessalia. Wenn, dann hat diese überhaupt nur dort etwas verloren. Die publizistische und politische Arbeit von Schwab ist eine persönliche und hat mit der Thessalia als Studentenorganisation nicht die Bohne zu tun. Burschenschaften zeichnen sich durch ihre freiheitliche Toleranz bezüglich der politischen Einstellung ihrer Mitglieder aus, solange sie nicht strafbar ist. Da Schwab ein ehemaliges Mitglied ist, habe ich ihn gerade nicht in der Kategorie Mitglieder geführt. Meinetwegen kann er aber auch aufgeführt werden. Schwab wurde übrigens nicht "entlassen", da dieses Wort die Gewährung eines Austrittsgesuchs implizieren kann und somit zweideutig ist, sondern dauerhaft ausgeschlossen. Dies trifft die Wortbedeutung der korporativen Abgabeform "i.p.-Dimittierung" besser (i.p. = in perpetuum).

Von Bernadoni würde ich gerne wissen, nach welchen Kriterien er "reduziert" hat, wenn nicht willkürlich. Einen Ritterkreuzträger rauszunehmen, halte ich schon für merkwürdig. "Berühmte..." sollte auch kein unkritisches Eigenlob sein, sondern ist eben eine klassische Unterkategorie der Verbindungsartikel bei Wiki. Meinetwegen kann man sie auch "Ehemalige..." nennen, wobei dieses Wort bezüglich des Lebensbundprinzips deutscher Studentenverbindungen mißverstanden werden kann, da die Mitgliedschaft ja nicht mit dem Abgang von der Uni endet, sondern eben lebenslang ist.

Insgesamt gesehen könnte man Eurer Kritik ebenso den Vorwurf einer ins Linkssextreme oder zumindest sehr linkslastige tendierenden Einstellung machen, um mit den Worten Bernadonis zu sprechen. Mir fallen da Begriffe wie "Anti-Burschi" etc. ein und Leute, die mit Sachbeschädigung an Verbindungshäusern strafrechtlich relevant auffallen. Und ich hoffe doch nicht, daß Ihr Euch mit diesen Positionen identifiziert und bei Wiki einen politischen Feldzug gegen die "bösen rechten" Burschenschaften" führen wollt. Ich mahne also Sachlichkeit an und bitte Euch, bei der Neutralität auch keine Grenzüberschreitung nach links zu begehen, sonst wird diese zur Farce. Für konstruktive Kritik bin ich immer offen. Eine Überarbeitung des Artikels war von mir eh demnächst geplant. --Hipel 08:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Mein lieber Herr, ich habe doch keinem vorgeworfen den Artikel erstellt zu haben. Wenn ich ihn für generell falsch hielte, dann hätte ich einen Löschantrag gestellt. Ein Neutralitätsbaustein ist kein großes Ding, im Allgemeinen heißt das blos, dass es dem Artikel nicht schaden wird, wenn sich ein paar Leute mehr mit ihm beschäftigen - it's a Wiki. Also zieh das bitte nicht auf einen persönlichen Angriff runter.

Eine Verbindung zwischen der Forderung nach der Erwähnung der politischen Einstellung der Thessalia und Anschlägen auf Verbindungshäuser zu unterstellen verbitte ich mir! Wenn du auf der einen Hand vorgibst um Neutralität und Sachlichkeit bemüht zu sein und auf der anderen Hand in der Diskussion soche unsachlichen und an Beleidigung grenzende Verallgemeinerungen aufstellst, dann stellst du dich damit imho selbst ins Aus.

Kurz zu den anderen Punkten:

Jürgen Schwab wurde 2004 auf Forderung eines Alten Herren aus der Burschanschaft geschmissen, im gleichen Jahr also, als er die NPD verlassen hat weil die ihm nicht nationalrevolutionär genug war. Was jetzt zeitlich früher war habe ich noch nicht recherchiert. Die Erwähnung im Artikel verstößt nicht gegen den NPOV, sie ist eigentlich sogar ein "Pluspunkt" für die Neutralität. Eine Google-Suche nach der Thessalia führt auch auf Seiten, auf denen er immer noch als Mitglied geführt wird, in der Wikipedia sollte das dann schon richtig stehen. Aber ich werde dem noch mal genauer nach gehen.

Auf die Selbstdarstellung kritisch einzugehen, wenn sie als solche gekennzeichnet ist, hat mit Eigenwerbung wenig zu tun. So wie es jetzt im Artikel steht ist "ehemalige Mitgleider" auf jeden Fall richtig - ein Lebensbund endet ja wohl mit dem Tod. Wie das mit der Aufkündigung des lebenslangen Bundes bei noch lebenden, also Schwab, funktioniert kannst du mir vielleicht genauer erklären, ich möchte da ungern einen reinen Formalismus unterstellen.

Zum Schluss: Neutralität bedeutet auch, dass das Verhältnis im Artikel stimmt und neben einem großen Block zu Geschichte und reiner Aufzählung von Faktenwissen wie der Couleur kritische Aspekte nicht untergehen. Ich werde mich demnächst auch selbst an die Überarbeitung des Artikels machen.--Kaiser Bob 12:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Schwab wurde doch schon 2002 ausgeschlossen. Auf die Quelle verlinke ich nur sehr ungern: [1] --Kaiser Bob 20:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Begriffe "rechtsextrem" bzw. "rechtslastig" habe ich nur auf dieser Diskussionsseite benutzt, weil ich auch nach dem Studium der Website der Burschenschaft durchaus den Eindruck hatte, dass da gewisse Tendenzen bestehen. Stünden sie im Artikel selbst, müssten sie natürlich belegt werden. Für Meinungsäußerungen ist die Diskussionsseite ja da.

Was meinen tatsächlichen Eingriff in den Artikel angeht: "Berühmt" ist eigentlich kein enzyklopädischer Ausdruck. "Ehemalig" habe ich verwendet, weil die genannten Mitglieder alle bereits verstorben bzw. (Schwab) ausgeschlossen sind. Zur meiner Kürzung: Ich habe mich durchaus bei "Google" umgeschaut und versucht, Personen, die wirklich nirgendwo sonst erwähnt werden, herauszufiltern. Wenn hier in einem Artikel jemand genannt wird, so sollte er zumindest eine gewisse historische Relevanz haben. Dass jemand ein Ritterkreuz bekommen hat, reicht dafür m. E. noch nicht aus, und zu dieser Person habe ich ebenfalls praktisch nichts gefunden. --88.217.70.203 00:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Beim Speichern hat was nicht geklappt; die zwei letzten Abschnitte stammen von --Bernardoni 00:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Wieso ist jemand der ein Ritterkreuz bekommen hat nicht bedeutend aber ein Mitglied das ausgeschlossen wurde muss aufgeführt werden??? Interessante Sichtweise. Ehemalige Mitglieder ist sowieso unpassend, da es impliziert das alle tot/ausgetreten/rausgeworfen worden sind, man dort also kein lebendes Mitglied in die Aufstellung aufnehmen kann. Wie bei den Parteien oder anderen Organisationen würde sich vlt der Terminus Prominente Mitglieder anbieten.

Ich habe das ausgeschlossene Mitglied nicht aufgeführt, kann die obige Frage also auch nicht beantworten. Zur zweiten Anmerkung: Sobald tatsächlich auch lebende Mitglieder aufgeführt werden, ist der Ausdruck "ehemalig" natürlich hinfällig. --Bernardoni 19:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Okay, meine Hrren, jetzt hatten sowohl die Tessalen, als auch die Tugendwächter von der Linksaußen-Fraktion ausreichend Gelegenheit, jeweils ihre Standpunkt eanzubringen. Nachdem der letzte Beitrag ein halbes Jahr alt ist, hat sich die Neutralitätsfrage wohl erledigt. --Professor Abronsius 21:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt den nunmehr unangemessenen "Neutralitäts"-Baustein entfernt. --Polyhistor1876 02:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kontakte zum rechtsextremen Spektrum

Mein Hinweis auf Mario Brehme, einem bekannten Rechtsextremisten aus dem Umfeld des Thüringer Heimatschutz wurde entfernt mit der Begründung, dass die Information hierzu aus dem a.i.d.a Archiv stammt. Nun frage ich mich, was denn dagegen spricht? A.i.d.a. wurde soeben gerichtlich quasi "freigesprochen". Die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht war unzulässig. A.i.d.a. steht also nun auch offiziell auf dem Boden der demokratischen Strukturen und dient einzig und allein der Aufdeckung rechtsextremer Strukturen. Die Burschenschaft Thessalia zu Prag verweigert die Stellungnahme dazu. Warum sollte sie das tun, wenn die Mitgliedschaft von Mario Brehme nicht den Tatsachen entsprechen würde? (nicht signierter Beitrag von 93.135.206.206 (Diskussion) 17:47, 23. Okt. 2012 (CEST))

Mario Brehme

Mitgliedschaft bitte belegen. -- Katanga (Diskussion) 23:51, 22. Aug. 2014 (CEST)

jaja. Meld Dich selbst auf VM: Bausteinschubserei. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:06, 23. Aug. 2014 (CEST)

Mario Brehme wurde als Zeuge im NSU-Prozess u.a. zum sogenannten Thüringer Heimatschutz vernommen. Die Vernehmung war am 15. Juli 2015, dem 218. Verhandlungstag. Dies ergibt sich aus dem "Süddeutsche Zeitung Magazin" Nummer 1 vom 8. Januar 2016 (S. 19-20). Somit stimmt im Artikel nicht mehr der folgende Satz: "B. ist jedoch bisher weder als Zeuge beim Münchener NSU-Prozess geladen noch ist er Beschuldigter in einem anhängigen Verfahren.--Benny26 (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Mitgliedschaft nicht belegt

http://www.thueringer-landtag.de/imperia/md/content/landtag/aktuell/2014/drs58080.pdf Der Standard-Artikel verweist auf den Bericht des Thüringer Landtags. In diesem Bericht ist an keiner Stelle davon die Rede, dass Herr Brehme Mitglied der Burschenschaft Thessalia ist oder war. Dies ist lediglich eine unbelegte Aussage von Herrn Becker. Auch der Untersuchungsbericht des Thüringer Landtags erwähnt die Burschenschaft nur an einer Stelle. Als Beleg dient nur ein Artikel der linksextremen Seite a.i.d.a (a.i.d.a. wurde bis 2012 durch das bayerische Landesamt für Verfassungsschutz als linksextremistische Organisation eingestuft). (nicht signierter Beitrag von Ruhrpottnase (Diskussion | Beiträge) 12:23, 24. Aug. 2014 (CEST))

Der Standard bezieht sich auf den Bericht des Thüringer Untersuchungsausschusses ("Der nächste Schlag für die DB ist der am Donnerstag vom Thüringer Landtag präsentierte Abschlussbericht zur Terrororganisation NSU. [...] Zwei Personen und ihre Verbindungen werden auch erstmals namentlich in einem öffentlichen Bericht als Unterstützer genannt") In diesem Bericht steht auf Seite 1809 zu lesen [2]: "Jahre später zog der THS-Führungskader Mario Brehme während seines Jurastudiums bei der völkischen Burschenschaft "Thessalia Prag zu Bayreuth" ein." Der Standard hat also offensichtlich unsauber gearbeitet. --Waschl87 (Diskussion) 10:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

alles vollkommen in Ordnung, steht doch genau so im Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:36, 25. Aug. 2014 (CEST)

Da steht nicht, daß er Mitglied wurde, sondern daß er da gewohnt hat. --Q-ß^Disk. 08:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

lesen bildet, klar steht es da. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

„zog ein“ ≠ „wurde Mitglied“. --Q-ß^Disk. 11:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

Slarti, du solltest den Standard-Artikel nochmal lesen, der wurde heute überarbeitet [3]. --Waschl87 (Diskussion) 13:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

"Ariernachweis"

Der Kampfbegriff "Ariernachweis" muss in dieser Enzyklopädie nicht strapaziert werden. Egal wie man zu der Aufnahmedebatte steht: Die Position Thessalias ist z.B. im Bundesvertriebenengesetz geltendes Recht. Abgesehen davon wäre es mir neu, dass Thessalia etwa Juden in der DB abgelehnt hätte... --Waschl87 (Diskussion) 18:51, 16. Nov. 2014 (CET)

Wird in Publikationen (z. B. [4]) so bezeichnet. Daher, zumindest in Anführungszeichen gesetzt, akzeptabel. --Roehrensee (Diskussion) 20:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Der Sachverhalt wird in deiner aktuellen Fassung momentan komplett falsch wiedergegeben. Die Thessalia hat nicht den Antrag der Raczeks geschrieben ("Urheber"). Der dritte Satz wiederholt diese falsche Information lediglich noch einmal. Zusätzlich wird nun der Begriff des "Volksdeutschen" eingefügt, der völlig diffus ist. Wenn du die Materie über den Spiegel-Artikel hinaus kennen würdest, wüsstest du, dass es in der Debatte gerade um die Definition des Begriffes "Volk" ging. --Waschl87 (Diskussion) 22:25, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mich auf reputable Quellen bezogen, die Spiegel und NK zweifellos sind. Zudem finden sich beim „googeln“ weitere Hinweise auf den Sachverhalt. Insiderinformationen können das nicht entkräften. Eventuelle Änderungen bitte stichhaltig belegen. --Roehrensee (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2014 (CET)

Nach einem erneuten Revert durch Benutzer Ruhrpottnase zitiere ich nun wörtlich: "Für Aufsehen hatte auch die Erkenntnis gesorgt, dass die Thessalia als Urheber des sogenannten „Ariernachweises“ gelten darf (wir berichteten). Dabei geht es um den Antrag einer Bonner Burschenschaft beim Burschentag 2011, nach dem nur Volksdeutsche Mitglied in der Deutschen Burschenschaft werden sollten. Formuliert wurde das Schriftstück zuvor von der Thessalia in der Verbandszeitschrift „Burschenschaftliche Blätter“.

Dieser Auszug stammt aus einem Artikel in der Bayreuther Tageszeitung Nordbayerischer Kurier vom 15./16. November 2014, in dem über den Austritt des JU-Vorsitzenden Julian Hofmann aus der Thessalia berichtet wird. Damit ist eine reputable und belastbare Quelle für den geschilderten Schverhalt vorhanden. --Roehrensee (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2014 (CET)

Das ist schlicht und ergreifend falsch, mir liegen beide Dokumente (Antrag und Thessalen-Artikel) vor... --Waschl87 (Diskussion) 10:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Wenn dem so ist, solltest du aufgrund dieser Quellenlage zunächst Spiegel und NK zu einer Gegendarstellung veranlassen, statt voreilig den Artikeltext zu revertieren. --Roehrensee (Diskussion) 10:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Offenkundig falsche Tatsachenbehauptungen müssen in der Wikipedia nicht widergegeben werden, auch wenn sie von vorgeblich reputablen Quellen aufgestellt werden. Sowohl der Antrag der Raczeks als auch der Artikel der Thessalia sind öffentlich einsehbar. --Waschl87 (Diskussion) 08:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme an, du verfügst über die passenden Belege. Damit wäre eine Ergänzung, wie du sie vorhin im Abschnitt Verbindungen zu einem Unterstützer des Nationalsozialistischen Untergrunds vorgenommen hast, akzeptabel.

Posts auf Facebook, zumal von betroffener Seite, sind als Einzelnachweise in der Regel aber nicht geeignet. Von mir aus kann das Genannte jedoch so stehen bleiben, zumal der Einzelnachweis ein Beleg dafür ist, dass Mario Brehme nicht nur, wie er offenbar behauptete (und was weiter oben auch von dir vertreten wurde, siehe deinen Hinweis auf den Artikel im Standard), Konkneipant, sondern Mitglied der Thessalia war, was bislang infrage gestellt wurde. --Roehrensee (Diskussion) 12:27, 18. Nov. 2014 (CET)