Diskussion:Burson Cohn & Wolfe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Burson-Marsteller-Mitarbeiter in der Wikipedia stellen sich vor

Als Presseteam von Burson-Marsteller Deutschland möchten wir unseren Teil zur Aktualität und Vollständigkeit dieses Wikipedia-Artikels beitragen. Unter Beachtung der Richtlinien von Wikipedia und in Zusammenarbeit mit der Community möchten wir aktuelle und wissenswerte Informationen über unsere Firma zur Verfügung stellen und zu einer lebendigen Diskussion anregen. Besten Dank --Stephanie Haug 12:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo Frau Haug, dies ist grundsätzlich möglich. Bitte beachten Sie aber, dass alle Änderungen mit entsprechenden Quellen belegt (WP:Q) und vor allem dem neutralen Standpunkt (WP:NPOV) entsprechen müssen. Der Artikel soll enzyklopädischen Ansprüchen genügen und keine Werbebroschüre werden (WP:WWNI). Bei der Arbeit an der Eigendarstellung eines Unternehmens besteht stets das Risiko eines Interessenkonfliktes (WP:IK), da sie naturgemäß einen starken persönlichen und oft emotionalen Bezug zum Thema haben. Für diesen Fall gibt es einige Hinweise, die es zu beachten gilt. Bei Fragen kommen sie gern auf uns zu. Beste Grüße, --NiTen (Discworld) 13:40, 22. Nov. 2010 (CET)
Liebe Wikipedianer, als Mitarbeiter von Burson-Marsteller möchte ich den vorliegenden Artikel mit Daten und Fakten aktualisieren und ergänzen. Viele Grüße --Ali Y. Azimi 18:00, 19. Mai 2011 (CEST)
Gern, bitte beachte dabei aber unbedingt obige Hinweise (WP:Q / WP:NPOV / WP:WWNI / WP:IK). Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 18:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Burson-Marsteller und Facebook

Liebe Leser, liebe Autoren,

ich möchte deutlich machen, dass Facebook ein Kunde von Burson-Marsteller in den USA war. Die Burson-Marsteller GmbH, um die es sich in diesem Wikipedia-Artikel handelt, ist eine eigenständige, in Deutschland ansässige Gesellschaft, die keine Geschäftsbeziehung mit Facebook unterhält oder unterhielt. Ich möchte Sie daher bitten, diese Information nicht in dem vorliegenden Artikel zu platzieren, da dies den falschen Eindruck erwecken könnte, die Burson-Marsteller GmbH habe für Facebook gearbeitet.

Vielen Dank und beste Grüße --Stephanie Haug 17:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo, es ist wohl, wenn ich das richtig sehe, eher so, dass hier die Unternehmensbox falsch ausgefüllt wurde, denn der Artikel geht ja eigentlich recht klar um die Unternehmensmarke, oder? Ich bin da leider kein Fachmann, vielleicht sollte man mal das Portal Wirtschaft anfragen, wie man bei solchen Agenturen mit Töchtern und Beteiligungsgesellschaften am Besten umgeht. Gruss --Port(u*o)s 16:55, 13. Mai 2011 (CEST)
In dem Artikel geht es eindeutig um die (Zitat) "weltweit agierende Public-Relations-Agentur". Von mir aus können wir die für den Facebook-Fall zuständige Abteilung angeben. --91.32.84.168 17:18, 13. Mai 2011 (CEST)
Hallo zusammen, da gebe ich Ihnen Recht. Es ist tatsächlich eine Frage, wie man mit Tochterunternehmen etc. auf Wikipedia umgeht. Ich habe mal aufgrund der ähnlichen Struktur bei Ford nachgeschaut, da Ford eine eigenständige Ford Deutschland GmbH hat. Tatsächlich hat das deutsche Wikipedia dies mit zwei verschiedenen Artikeln für Ford gelöst. Größere Relevanz für die Leser von Wikipedia in Deutschland hat wahrscheinlich Ford Deutschland. Daher sehe ich für den Burson-Marsteller Artikel den deutschen Fokus im Vordergrund. Viele Grüße --Stephanie Haug 17:45, 13. Mai 2011 (CEST)
Der Artikel war deutschlandlastig. Es gibt gar keinen Grund, eine von 50 Tochtergesellschaften in Einleitung oder Infobox herauszustellen. Ein eigener Abschnitt für BM Deutschland ist hingegen wegen des besonderen Interesses im deutschsprachigen Leserkreis angemessen. Ich habe das korrigiert. Ob der Facebook-"Skandal" hingegen wichtig für die Unternehmensgeschichte ist, vermag ich derzeit nicht zu sagen. Das wird die Zeit und die mediale Aufmerksamkeit zeigen. Da der Absatz nun schon mal drin war, und von einer Mitarbeiterin gelöscht wurde, würde ich Frau Haug emfehlen, die Sache erst mal drin zu lassen. Es könnte sonst eine kleine Fallstudie in Sachen Streisand-Effekt werden. Und das wäre ja angesichts der beworbenen Kompetenz von BM in Sachen Social Media ziemlich peinlich. Der Vergleich der BM GmbH mit Ford Deutschland ist doch etwas vermessen, was eigenständige Geschichte, Mitarbeiterzahl und Umsatz betrifft. Für sich genommen wäre die BM GmbH vermutlich nicht jenseits der WP:RK#U. --Minderbinder 17:50, 13. Mai 2011 (CEST)
Ich würde auch zu bedenken geben, dass der Artikel vermutlich derzeit deswegen aufgerufen wird, weil sich der Leser ja genau über diesen Sachverhalt im Zusammenhang mit Facebook informieren möchte. Jedenfalls ist es mir so gegangen, als ich den Artikel gestern Nachmittag erstmals aufgerufen und dann auf meine Beobachtungsliste genommen habe. Diese derzeit aktuellen Nachrichten dann nicht oder nicht angemessen darzustellen, wird meines Erachtens nach einiges Unbehagen beim Leser und in der Folge dann Bearbeitungsversuche nach sich ziehen, die leicht in Richtung eines Edit-Wars gehen könnten. Den Versuch, das (Leser- oder Medien-)Interesse vom eigentlichen Artikel abzulenken, halte ich auch für kontraproduktiv und nicht empfehlenswert, wie man an dem anhaltenden Konflikt um World Vision sieht, wo der Versuch gemacht wurde, einen Konflikt der angemessenen Darstellung dadurch aufzubrechen, dass man den Themenkomplex und damit auch die Organisation in verschiedene Artikel aufteilte. Der Konflikt ist mitnichten zur Ruhe gekommen, sondern seither nur an umso mehr Stellen virulent. --Port(u*o)s 18:08, 13. Mai 2011 (CEST)
+1 zu Port(u*o)s. Ein kurzer Satz wäre grundsätzlich bei einem Thema wie diesem besser als ein Verschweigen des Sachverhaltes. Dort kann man ja bei Bedarf auch kurz auf den oben genannten Sachverhalt zur lokalen Agentur eingehen. Grüße, --NiTen (Discworld) 18:31, 13. Mai 2011 (CEST)

Umsatz und Mitarbeiterzahl

Diese beiden Angaben fehlen sowohl zu BM weltweit als auch zur GmbH. Dabei sind das bei Unternehmensartikeln Basics. 2007 schrieb Firmengründer Harold Burson zu den weltweiten Umsatzahlen:

  • 1953: 100 Tsd. USD
  • 1963: 1 Mio. USD
  • 1983: 63,7 Mio. USD
  • 1985: mehr als 100 Mio. USD
  • 1995: mehr als 200 Mio. USD
  • 2000: mehr als 300 Mio. USD

Danach Rückgang nach Platzen der Dotcom-Blase. BM gehört nicht mehr zu den zehn größten PR-Firmen weltweit. Zahlen zur GmbH fehlen. Laut Jahresabschluss 2009 hatte die GmbH per Jahresende 2009 Forderungen aus Lieferungen und Leistungen in Höhe von 1,1 Mio. EUR. Ende 2008 waren es 1,4 Mio. EUR. Bei einer DFD von 5-6 Wochen wären das ca. 10-15 Mio. EUR Umsatz. Vielleicht findet ja noch jemand belegte Zahlen. --Minderbinder 18:27, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, hier ist ein Link, unter dem Schätzungen für Ende 2010 vom Branchendienst "The Holmes Report" zu finden sind: http://www.pr-journal.de/redaktion-aktuell/branche/9270-globales-pr-agenturen-ranking-deutsche-agenturen-sind-respektabel-vertreten.html -- Daniel Silberhorn 17:55, 24. Mai 2011 (CEST)
Danke für Deine Recherche, Daniel. --Ali Y. Azimi 10:47, 25. Mai 2011 (CEST)


Diskussion mit Burson-Marsteller-Mitarbeiter Ali Y. Azimi

Hierher verschoben von --Minderbinder 18:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo, danke für die Offenlegung deines Interessenkonfliktes. Ich würde dir bei der Vorgeschichte stark davon abraten, selbst im Artikel zu deinem Arbeitgeber zu editieren. Wenn du Ergänzungen oder Änderungswünsche hast, kannst du diese auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellen. --Minderbinder 18:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich denke nicht, dass wir eine Vorgeschichte in Bezug auf diesen Artikel haben. Meiner Kollegin ist ein Fehler unterlaufen, für den sie sich entschludigt hat. Ansonsten haben wir uns vorher, soweit ich das ersehen kann, bis auf das Hinzufügen der Unternehmensbox gar nicht eingebracht, was ich um ehrlich zu sein schade finde. Gib uns bitte eine faire Chance. Danke --Ali Y. Azimi 18:24, 19. Mai 2011 (CEST)
Es gibt eine Vorgeschichte, was das segensreiche Wirken des Unternehmens in Bezug auf Social Media betrifft. Editieren mit Interessenskonflikt ist generell keine gute Idee, bei einem PR-Unternehmen, dessen Mitarbeiter solche Manipulationen von Berufs wegen betreiben, ist das eine ganz schlechte Idee. Deine erste Änderung war schon falsch, es gibt keinerlei Grund, die Website von BM Deutschland in die Infobox zu hängen. Es gibt noch 50+ andere Tochterfirmen. --Minderbinder 18:36, 19. Mai 2011 (CEST)
Hallo Minderbinder, ich denke Wikipedia-Nutzer, die einen deutschen Artikel lesen, sollten auch eine deutschsprachige Webseite angeboten bekommen, wenn es eine gibt. Das steigert doch ihren Nutzen. Und die richtige Abkürzung für Burson-Marsteller ist nunmal B-M. Ich kann Dein Löschen hier nicht verstehen. Ich bitte noch einmal um eine faire Chance. --Ali Y. Azimi 18:51, 19. Mai 2011 (CEST)
Ich habe die Abkürzung geändert. Die deutsche Website steht unten unter Weblinks, das reicht. In die Infobox gehört der Link zum per Lemma beschriebenen Unternehmen, und das ist global. Du könntest statt dessen mal lieber belegte Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiterentwicklung der GmbH beisteuern, siehe dazu der Abschnitt eins drüber. Aber bitte hier auf der DS, nicht im Artikel. --Minderbinder 19:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Änderungsvorschläge von Burson-Marsteller Mitarbeiter Ali Yeganeh Azimi

Liebe Wikipedianer,

ich möchte folgende Änderungen vorschlagen:

  • Im Abschnitt "Burson-Marsteller in Deutschland" heißt es:
"Burson-Marsteller ist seit dem Jahr 1973 auch in Deutschland tätig"
Tatsächlich ist Burson-Marsteller seit 1973 in Deutschland vertreten. Daher würde ich der Eindeutigkeit halber das Wort "tätig" durch "vertreten" ersetzen.
  • Im Abschnitt "Kunden" würde ich die Liste um "Unternehmen aus dem Bereich der Erneuerbaren Energien" erweitern, da dieser Geschäftsbereich sich für Burson-Marsteller in den letzten Jahren stark entwickelt hat.

Besten Dank für Euer Feedback. Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Ali Y. Azimi 18:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Änderung bei der Niederlassung in Deutschland ist korrekt, habe ich gemacht. Zu Kunden: Schon die dort genannten Geschäftsfelder sind nicht belegt. Welchen Anteil machen denn Kunden aus dem Bereich der Erneuerbaren Energien (wer wäre denn das beispielhaft?) am globalen Gesamtumsatz von B-M aus? Und wie soll das belegt werden? --Minderbinder 17:41, 23. Mai 2011 (CEST)
Ich mußte schon schmunzeln, als ich hier auf der Disk als erstes eine Wortmeldung der Propaganda-Agentur sah. "tätig" durch "vertreten" zu ersetzen, zielt nur darauf ab, zu verschleiern, daß die Agentur hier natürlich nicht nur ein Büro aufmacht, um seine Mitarbeiter die gute deutsche Luft und evtl. deutschen Kaffee genießen zu lassen, sondern zum Arbeiten, zum "tätig" werden, zum verbreiten von Propaganda, was eine PR-Agentur halt so treibt.
Es mag stimmen, daß BM-Deutschland keinen (direkten) Kontakt mit Fratzenbuch hat, mit ihrem Mutter-Unternehmen aber schon, der "führenden Graswurzelbewegung der Welt", und um das geht es hier. Schon die ganzen Einlassungen der BM-Mitarbeiter hier sind nichts anderes, als die typische Arbeit dieser Spin-doctors. Ich bin daher dafür, diese whitewash-Versuche zu unterbinden und klare Worte im Artikel zu finden. --89.204.130.216 04:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:44, 22. Dez. 2015 (CET)

Vorschläge/Diskussion nach Fusion

Liebe Community,

nach der Fusion von Burson-Marsteller und Cohn & Wolfe im Jahr 2018 hat sich bei uns einiges getan. Wir wollten daher einmal fragen, ob es Sinn macht, diese Veränderung im Artikel abzubilden – ähnlich wie dies im englischen Artikel der Fall ist. Denn wenn wir das richtig sehen, wurden lediglich kleinere Änderungen am ursprünglichen deutschen Artikel von Burson-Marsteller vorgenommen, damit dieser auf das neue Lemma passt.

Folgende Punkte würden wir gern mit Euch diskutieren:

Geschichtsteil

  • Vor dem Teil zu Burson-Marsteller einen allgemeinen Einstieg hinzufügen, der ganz kurz auf die Wurzeln der beiden Unternehmen und die Fusion eingeht – angelehnt an den englischen Artikel.
  • Die Beschreibung zu Kunden im aktuellen Teil „Profil“ in den Geschichtsteil überführen. So würde man dem Leser eine bessere zeitliche Einordnung zu den Kunden ermöglichen.
  • Ergänzung einiger historischer Punkte zu Cohn & Wolfe im entsprechenden Geschichtsabschnitt.
  • Ergänzung von zwei Punkten zu „Geschichte als BCW“.

Profil

  • Die Beschreibung des aktuellen Profils bezieht sich noch auf Burson-Marsteller und ist so heute nicht mehr korrekt. Oben hatten wir zudem vorgeschlagen, einige Punkte aus diesem Abschnitt in den Geschichtsteil zu überführen. Wir könnten uns hier eine Beschreibung vorstellen, wie sie aktuell auch im englischen Artikel zu finden ist – eventuell ergänzt um einen kurzen Teil zu BCW in Deutschland und der Schweiz.

Kritik

  • Dieser Abschnitt beschreibt Kritik und Kontroversen in Zusammenhang mit Burson-Marsteller. Macht es Sinn, wenn man z.B. hinter der Überschrift in Klammern den Zusatz Burson-Marsteller setzt, um das für den Leser klarzumachen: Kritik und Kontroversen (Burson-Marsteller)? Der Einstieg würde dann konsequenterweise auch mit „Burson-Marsteller wurde“ und nicht mit „Das Unternehmen wird“ beginnen.

Hier haben wir einen Vorschlag gemacht, wie wir uns die genannten Punkte vorstellen könnten. Hier ist eine Vergleichsversion zum aktuellen Artikel. Wir haben uns sehr um Neutralität und ordentliche Quellen bemüht. Vielleicht hilft dies etwas für eine Diskussion zu den Punkten.

Was meint Ihr?

Wir freuen uns von Euch zu hören.

Viele Grüße, BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Burson_Cohn_%26_Wolfe&oldid=226346760“