Diskussion:Buttermilk Creek Complex

Relativierung

Der Fundhorizont liegt direkt unter einem Clovis-Horizont. Das macht die Sache spannend. Eine Überinterpretation der OSL-Daten als "gesichert ältesten Fundplatz" ist aus unserer neutralen und entspannten Sicht dagegen unbegründet. OSL ist längst nicht so sicher wie 14C, auch wenn einige Leute das Gegenteil behaupten. Gruß -- LS 18:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Problem mit "Clovis-First"

Clovis First war schon seit fast zehn Jahren nicht mehr anerkannt. Die große Debatte fand um 2000 statt und war spätestens entschieden, als Meadowcroft und Monte Verde durch die Paisley-Höhlen bestätigt wurden. In der Wikipedia haben wir seit es die entsprechenden Artikel gibt, die Clovis First These als überholt betrachtet. Deshalb ist der letzte Satz der Einleitung so nicht sinnvoll. Dem steht auch nicht entgegen, dass Publikumsmedien den Science-Artikel so (und damit falsch) eingeordnet haben. Gibt es bessere Vorschläge? Ich denke mal drüber nach. Grüße --h-stt !? 12:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den berechtigten Hinweis, habe den Satz entsprechend abgewandelt. Im selben Science-Heft von 2001 wurde übrigens in einem anderen Aufsatz Pre-Clovis diskutiert.-- LS 13:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Danke dir, so kann der Artikel erstmal bleiben. Wie du vielleicht gesehen hast, ist er für die Hauptseite unter "schon gewusst" vorgeschlagen. Damit bekommt er große Aufmerksamkeit und die Grundaussagen müssen vorher stimmen. Mit etwas Glück wird der Artikel in den beiden Tagen auf der Hauptseite auch durch die größere Beachtung weiter verbessert, aber echte Fehlwertungen sollten auch vorher nicht mehr drin sein. Grüße --h-stt !? 14:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Naja, mit den Fehlwertungen ist das so eine Sache... Tatsächlich steht und fällt der Beweis mit den Daten, und da wären eine Reihe 14C-Daten an Holzkohlen oder Knochen schon beweiskräftiger als OSL am Sediment. Setzen wir mal voraus die Daten sind zumindest älter als alle bisherigen Clovis-Daten, dann gibt es trotzdem nach wie vor die Möglichkeit, am selben Ort, in Alaska oder gar Sibirien einen gleich alten Fluted Point zu finden. Es ist immer riskant, wenn das Fehlen eines typischen Merkmals an einem einzigen Fundplatz gleich zu einem eigenständigen Technokomplex gemacht wird. Das nur mal so am Rande. Mit der exponierten Stellung auf der Startseite der WP bin ich jedenfalls nicht so ganz glücklich, es sei denn das Ganze ist schon ein Vorgeschmack auf den 1. April:-) Gruß-- LS 11:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel war gestern unter "schon gewusst", da werden ja täglich neue Artikel vorgestellt. Also nicht die perfekten Artikel des Tages, sondern kleine, frische Artikelpflänzchen, die Aufmerksamkeit vertragen können um zu wachsen. Und was OSL v. ¹⁴C angeht: in wie hier ungestörten Sedimenten erscheint mir OSL eher besser als die Radiokohlenstoffdatierung mit ihrem Kalibrierungsbedarf. Die Methodik der archäologischen Datierung hat jedenfalls mit OSL meiner Ansicht nach ein wirklich wertvolles Werkzeug im Köcher. --h-stt !? 16:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da ich in der Versionsgeschichte nun schon fast überrepräsentiert bin:-), musste ich diese Ente doch etwas zurechtstutzen... Dabei ist das Potenzial des Fundplatzes nach wie vor spannend, gar keine Frage. Nur mit den OSL-Daten hat man so seine Bauchschmerzen, andere aber auch, wie man sieht.-- LS 18:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Haynes kenne ich nicht, aber weißt du, dass Dillehay wegen seiner - um es höflich zu formulieren - extrem optimistischen Datierungen in Monte Verde massiv kritisiert wird? Ihn als Experten für Datierungen und ihre Bewertung heranzuziehen, ist keine Glanzleistung der BBC und ich würde es gerne aus diesem Artikel gestrichen sehen. Grüße --h-stt !? 09:55, 4. Apr. 2011 (CEST)