Diskussion:CBM

weiteres cbm?

Ich bin im Artikel Merlin (Fernsehserie, 1979) auf CBM gestoßen, kann es aber keinem hier aufgeführem zuornen. Falls sich hier jemand findet bitte ich um klarstellung. vgl. Diskussion:Merlin_(Fernsehserie) mfg--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 09:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Cineblock Media GmbH

Ja, "Artikel"... Ich meine auch, daß es da eine Art Regel oder so gibt. Habe jetzt keine Lust, die zu suchen, zumal eh die Frage ist, ob ich sie finden würde, selbst wenn sie existiert. Und hier ist es in meinen Augen auch wenig relevant, ob eine solche Regel existiert, oder nicht, und falls sie existiert, ob sie zwingend bindend oder eher Empfehlung ist: Regeln sind eh immer nur Momentaufnahmen und werden permanent verbessert bzw. Anforderungen angepaßt, an erster Stelle bei Homo Sapiens muß die Vernunft (zusammen mit Moral - hier aber weniger relevant...) stehen und nicht die Regel. Wie auch oben von Fabian.ist.mein.name geschrieben ist das eine Abkürzung, die man immer wieder mal in Zusammenhang mit Fernsehen sieht, und besser für unsere Nutzer, sie erfahren hier, wonach genau sie außerhalb WP suchen können, nachdem sie hier eine erste Info bekommen haben, als daß wir uns von einer verbesserungswürdigen "Regel" vorschreiben lassen, Informationen zu unterschlagen. Ich habe die Rückgängigmachung jetzt einfach mal wieder rückgängig gemacht - weil ich finde, so ist die Qualität der Seite höher als ohne diesen Listenpunkt? oder falsch/unangemessen? --Zopp (Diskussion) 13:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Regel dazu ist hier zu finden: WP:BKS#Einträge. Der Interpretationsspielraum ist gleich Null, persönliche Ansichten dazu sind irrelevant. Es hält Dich niemand davon ab, einen Artikel zum Stichwort zu erstellen. --Bosta (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Das ist aber doch kein Grund, eine Information zu vernichten, wenn sie schonmal eingepflegt wurde? Daß Du mit dieser Deiner Begründung selbst keine solchen Einträge zufügst, akzeptiere ich. Ich habe es jetzt mal so gelöst - hoffe, das wird jetzt nicht schon wieder gelöscht... --Zopp (Diskussion) 01:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du schon so überzeugt davon bist, dass die Welt diese "Information" braucht, warum "pflegst" Du sie einfach wieder selbst ein, ohne eine Antwort abzuwarten? Warum siehst Du nicht einmal, dass die Einträge alphabetisch sortiert sind? Weil Dir offenbar Regeln und Argumente nichts gelten, Hauptsache "ich finde", das ist Begründung genug.

Im verlinkten Artikel steht noch nicht mal, dass diese Firma mit CBM abgekürzt wird. Es steht auch sonst nichts über diese Firma: Kennzahlen, öffentliche Wahrnehmung etc. Das wäre das Minimum, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Und zweifellos gibt es noch viele andere Firmen, Vereine etc., die mit CBM abgekürzt werden, die aber hier fehlen, weil die entsprechenden Artikel dazu nicht vorhanden sind.

Kurz: Wenn die erforderlichen Bedingungen für einen Eintrag erfüllt sind, ist er auch erwünscht, aber vorher nicht. --Bosta (Diskussion) 09:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Ja, danke... Ich bin seit Geburt Deutscher, daher kenne ich solche Mentalitäten. Irgendwann wird auch bei uns im Land mal die Vernunft siegen, aber das kann evtl. noch weiter dauern. Deine Schlußfolgerung "Weil Dir (...)" ist falsch, überhaupt hast Du in Deinem Text mehrere Denkfehler drin. Es kann hier nie um "ich" finde gegangen sein, denn als ich das erste Mal editiert habe, hatte ich mich logischerweise schon anderweitig informiert. Eigentlich doch völlig offensichtlich, daß es hier um "andere" finden ging/geht, oder? Wenn es so ist, wie Du schreibst, daß ich etwas nicht gesehen habe (Sortierung), was soll das denn mit "Regeln und Argumenten" zu tun haben? Wenn Du mir daraus einen Vorwurf machen wolltest, dann könnte der doch nur sein, daß ich der Seite nicht genügend Aufmerksamkeit gegeben hätte? Ich bin gar nicht überzeugt davon, daß "die Welt diese Info braucht", auch da machst Du wieder einen Fehler. Wenn aber diese Firma nur mit diesen 3 Buchstaben im deutschen Free-TV im Abspann von Sendungen als Produzent aufgeführt ist, schätze ich persönlich es so ein, daß A) es User gibt, die nachschlagen wollen, wer das ist, und B) so eine Info es Wert ist, wenigstens ganz knapp in eine deutschsprachige Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Aber ich hätte insgesamt gern mal von Dir im Detail dargelegt, welchen logischen Sinn dieser Satz von Dir haben soll Wenn Du schon so überzeugt davon bist, dass die Welt diese "Information" braucht, warum "pflegst" Du sie einfach wieder selbst ein, ohne eine Antwort abzuwarten?? Gerade wenn jemand überzeugt ist, tut er doch so etwas (einpflegen)? Und was soll die Überzeugung für eine Rolle spielen hinsichtlich "Antwort abwarten" oder nicht? Und tschuldigung, aber ich persönlich sehe nach wie vor das Anbieten von Information immer noch als die höher wertige Leistung einer Enzyklopädie gegenüber dem Vernichten von Information. Das ist der eine Grund, warum ich es nützlich fand, zusammen mit meinem Argument auch die verlorene Information wiederherzustellen. Der zweitens war... es war mir doch ganz dunkel so, als wäre die Vernichtung meiner Information ebenfalls erfolgt, ohne vorher eine Äußerung von meiner Seite zu erbitten? Ein weiterer Denkfehler Deinerseits ist, zu folgern, daß mir Regeln und Argumente nichts gelten. Argumente gelten mir etwas, und zwar so ziemlich proportional zu Gehalt an Wahrheit und/oder Logik des jeweiligen Arguments. Und Regeln gelten mir etwas, soweit man im Umgang damit ein Verhalten zeigt, das eines Homo Sapiens würdig ist. Regeln sind Krücken, die aus freien Stücken von Menschen erfunden wurden, um ihnen zu dienen und nützlich zu sein, und keinerlei Selbstzweck oder eigenen Wert haben. So lange eine Regel die Bedingung erfüllt, daß sie dem Menschen einen Nutzen erbringt, ist sie begrüßenswert (nicht, weil sie selbst wertvoll wäre, sondern weil sie aktuell diesen Nutzen bringt). Wann immer sie keinen Nutzen erbringt, ist auch sie selbst wertlos. Und wo immer sie den Menschen Probleme bereitet, sollte sie sofort nach den Regeln der Vernunft hinterfragt und ggf. nicht beachtet oder verbessert oder komplett beseitigt werden. Deutsche haben typischerweise mit der einfachsten (1) dieser drei Varianten extreme Probleme, ich weiß... Die ist einfach zu unbürokratisch genial.¹ ...soweit meine Belehrungs-Retourkutsche, sorry... :-) In meinen Augen hat die Regel "Aufnahme verboten, wenn kein Artikel existiert", irgendwo etwas sinnvolles, denn es sollte nicht aller möglicher Krempel in solchen Listen angehäuft werden, und die WP-Aufnahmekriterien sind ein sehr, sehr bequemes, wie gerufenes Mittel, das zu unterbinden. Allerdings ist das dort in keiner Weise so begründet, daß Ausnahmen immer zwingend kontraproduktiv sein müßten. Die Vernunft sollte einem sagen, daß in dem Fall hin und wieder Variante (1) s.o. die rundherum nützlichste Vorgehensweise sein könnte. Ansonsten habe ich noch nie bemerkt, daß Begriffklärungsseiten alphabetisch sortiert sind. Mir erschien es immer so, daß sie ganz grob nach Gewichtung der Bedeutung geordnet werden, und darum habe ich meinen bescheidenen und nützlichen (wie ich nach wie vor unbedingt finde) Beitrag ans Ende gestellt. Siehe OEM, Modul, UFP, ISO, BDM, RSS (obwohl letzteres in der Tat so "halb alphabetisch" aussieht)

¹⁾ Nach meiner persönlichen Beobachtung bereitet Deutschen typischerweise auch (3) große Probleme. Während sie es geradezu lieben, sich mit deutscher Sesselfu... Gründlichkeit in (2) zu ergehen im Versuch, die Regeln zu göttlicher Perfektion zu verkomplizieren im sinnlosen Bemühen, irgendwann ein Monster geschaffen zu haben, das (1) endlich überflüssig macht, so daß es verbannt und verdammt werden kann. Aber das gehört hier nicht zum Thema und eigentlich auch nicht in diese Diskussion... Nur so etwas Selbstkritik :-) Ich selbst bin seit Geburt Deutscher :-) --Zopp (Diskussion) 16:10, 16. Feb. 2017 (CET)