Diskussion:CCleaner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „CCleaner“ wurde ab dem 5. Januar 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „CCleaner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

TO DO Liste

  • Screenshot von der englischen Anbieterseite anfertigen.
  • Test durchführen, ob irgendwelche ungewollten Befehle ausgeführt werden
  • Besipiele für Reinigungssoftware hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Www.zunami.at (Diskussion | Beiträge) 21:19, 1. Jul. 2006)
  • Updates

Anonymität des Herstellers

Der Hersteller gibt sich als Piriform Ltd. aus London aus, verschweigt aber eine Geschäftsadresse und Namen. Es sehr merkwürdig, daß der Hersteller einer millionenfach verbreitete Software komplett anonym bleibt und das kritiklos von der ganzen Fachpresse hingenommen wird. Niemand fragt nach einem "Cui Bono?". (nicht signierter Beitrag von 91.9.224.22 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 19. Mai 2009 (CEST))

Die Domains von Piriform wurden ebendfalls anonym registriert. Komisch. (nicht signierter Beitrag von 91.9.213.116 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 30. Jul 2009 (CEST))
Naja Piriform hat auch ein Microsoft Zertifikat, somit gibt es eigentlich nichts zu beanstanden. http://www.piriform.com/about
--Maurice (nicht signierter Beitrag von Maurice-94 (Diskussion | Beiträge) 13:58, 17. Feb. 2010)
Das Zertifikat ist völlig bedeutungslos, weil es auf dem "Namen" der Briefkastenfirma Piriform Ltd. ausgestellt ist. Am Firmensitz gibt es lediglich ein Postfach und rein zufällig eine Firma, die als Dienstleistung virtuelle Büros anbietet. (nicht signierter Beitrag von 87.149.116.143 (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2011 (CEST))
Was willst Du damit andeuten? (Thema ist seit ca. 1. Jahr nicht mehr aktiv) -- ῐanusῐus ✆ ✪  22:49, 1. Mai 2011 (CEST)

Funktioniert das sichere Löschen wirklich?

Ich hab auf meiner HDD 262,9MB mit Gutmann (also 35x überschereiben) gelöscht, was nur 74,546 Sek. gedauert hat, was einer Datenübertragungsrate von ~123 MB/s entspricht. Meine HDD schafft jedoch selbst beim sequential read Test von HdTach nur ein maximum von ca. 100 MB/s. Also irgendetwas stimmt da nicht: entweder die Gesamtdateigröße wurde falsch angezeigt oder einige Dateien wurden nicht gelöscht oder es wurde eben nicht wirlich 35x überschrieben. --MrBurns 14:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das bitte mit dem Artikel hier zu tun? Vielleicht solltest du dazu aber mal den Artikel unter „Sicheres Löschen“ lesen und – falls deine Frage dadurch nicht beantwortet wird – selbst Suchen und den genannten Artikel erweitern. Ansonsten gibt es hier noch die Seite „Wikipedia:Auskunft“, da hilft man die sicher gern.
--Konrad – 14:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
Es hat mit diesme Artikel zu tun, weil es um die Funktion dieses Programmes geht, nicht um Gutmann allgemein. Wenn ich Gutmann allgemein gemeint hätte, hätte ich es nicht in diese Diskussion geschrieben. --MrBurns 01:20, 29. Jan. 2011 (CET)
Kurze Antwort: Ja, es hilft. Es hat auch bei mir lange gedauert (2 Tage mit Gutman), aber nach einem Test mit einem Wiederherstellungsprogramm waren keine Dateien mehr da. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 07:29, 29. Jan. 2011 (CET)
Naja, bei einem Wiederherstellungsprogramm reicht aber auch das einmalige Überschreiben mit Nullen (aber nicht unbedingt bei Datenrettungsunternehmen), um wirklich zu überprüfen, ob es funktioniert hat, bräuchte man ein spezielles Gerät (auf Englisch heißt das magnetic force microscope, wie es auf Deutsch heißt weiß ich leider nicht) und am besten eine Diskette oder eine sehr alte MFM-Festplatte, weil dann findet man am ehesten noch Restmagnetisierungen, wenn zu wenig Durchläufe gemacht wurden. Jedenfalls ist klar, dass bei der Version, die ich damals verwendet hab irgendetwas falsch gelaufen ist, entweder die Anzeige der Dateigröße war nicht korrekt oder es wurde weniger oft überschrieben. --MrBurns 14:46, 29. Jan. 2011 (CET)

Updates

Mich irritiert, dass das Programm so oft upgedatet wird. Bei TuneUp z.B. ist das kaum zwei-/dreimal im Jahr (oder so war es jedenfalls - ich habe das Programm deinstalliert.). Gibt es für die häufigen Updates Gründe? Jedenfalls sollte das beim Ausbau des Artikels behandelt werden, finde ich.--HPK GL 08:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Grund ist, weil es immer neue Software gibt, und diese immer Müll produzieren. Die Reinigung dafür fügen die CCleaner-Updates immer wieder hinzu. (Siehe Versions-Historie). -- Ianusius Diskussion | wichtige Beiträge 14:25, 24. Dez. 2010 (CET)

Screenshot

Meiner bleibt Nach meiner Meinung sollte mein Screenshot bleiben, weil er doch besser ist und eine aktuellere Version zeigt! -- Ianusius Disk. w. Beiträge 21:20, 25. Jan. 2011 (CET)

... was übrigens nicht deine Entscheidung ist.
-- Tuxman 11:48, 26. Jan. 2011 (CET)
Dieser Ton den ihr beide da anstrebt ist keine gute Diskussionsebene. Den bestimmerische dürfen nur Mods/Admins machen, nicht User unter Usern (Wenn ich wollte, könnte ich so lange den Screenshot tauschen, wie ich will bis ein Vorgesetzer eingrefit und Du zurück). Ich persönlich finde deinen Screenshot schlechter, da er einfach nicht aktuell aussieht. Gut, ist Geschmacksache, aber man könnte sich da ruhig im 21. Jahrhundert integrieren anstatt im 20. zu bleiben. Außerdem benutzt man bei Screenshots die Standartgröße anstatt das Programm manuell auf Vollbild zu stellen. Ich denke auch nicht, dass es für jedes kleine Versionsupdate eines neuen Screenshot bedarf. Allerdings ist deine Beschreibung rechtswidrig, les Dir erstmal die Wikipedia-Bilder-Richtlinien durch (Müssten irgendwo stehen, ggf. mit CCleaner-Lizenz vergleichen. Geneauen Link weiß ich nicht). Vll. wäre es auch gut, einen von Piriform selbst angefertigten Screenshot zu nehmen (http://www.piriform.com/ccleaner/screenshots) --Tigeryoshi 13:10, 26. Jan. 2011 (CET)
Ich habe Dir jetzt einen Gefallen getan und das alte Bild wiederhergestellt. (Spruch: der Klügere gibt nach -- deshalb wird die Welt von den Anderen regiert.) Ich bezweifele nur, ob dieses Bild eine rechtsgültige Beschreibung hat. Sonst wäre meins ja schon von den strikten Leuten bei Commons gelöscht worden.
Zum Aussehen: der Henri97 hat auch ein Bild meiner Art hochgeladen; Du bist der einzige mit kleinem Bild.
Die Bilder von Piriform zu nutzen, das ist rechtswidrig.
Zum Ton: sorry, aber nur so eine kurze Begründung (Besserer Screenshot) abzugeben. hat auch Revertierungen zur Folge.

-- Ianusius Disk. w. Beiträge 14:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich kann Dir auch sagen, was an deinem Screenshot rechtswidrig ist: Du bist nicht der Urheber. Das Programm gehört Piriform und ist nicht unter GPL oder OpenSource gestellt (Sondern lediglich proprietäre Freeware, damit auch die Oberfläche), sodass du dich ales Urheber nennen kannst, auch wenn du den Screenshot erstellt hast. Das wird in der Regel von Entwicklern toleriert. Aber an deiner Stelle würde ich schon aufpassen, wie ich was lizenziere, das ist genauso als wenn du ein Bild malen würdest, erfolgreich wirst und es dann jemand professionell fotografiert und sagt, dass die Fotografie ihm gehört und sie dann kopiert und weiterverkauft. -- Tigeryoshi 15:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich bezweifle, dass CCleaners Oberfläche ausreichend Schöpfungshöhe besitzt. Ansonsten würde ich zu dem "neuen" Screenshot sagen: In der Miniaturansicht definitiv zu groß, man sieht eigentlich nur große leere Flächen.
-- Tuxman 11:14, 28. Jan. 2011 (CET)

(CC-Oberfläche):Weiß ich nicht, aber ich denke schon.
(Neuer Screenshot): Deshalb habe ich auch den kleinen geholt. Außerdem ist von Piriform diese kleine größe bevorzugt. Außerdem dachte ich, dass Wikipedia aktuell sein will, und nicht die Optik von vor 20 Jahren. Die Nutzer können ja nichts dafür, dass ein User so subjektiv ist und seinen Skin auf veraltet stellt und schließlich noch denkt, sein vom aktuellen Standart verändertes Aussehen sei besser als der Standart. --Tigeryoshi 22:09, 28. Jan. 2011 (CET)
Neuer Screenshot: Sag das doch, wenn dich die alte Optik stört! Mit der erkennt man meiner Meinung nach das Programm viel besser. Ich habe zwar Windows 7, aber viele auch XP oder Linux, sodass sie auch die nicht transparenten Leisten haben. Mich stört an deinem Screenshot die Unübersichtlichkeit. Nach Dir argumentiert: Die Wikipedia-Nutzer haben doch in dieser modernen Zeit keine kleinen 17"-Monitore, sondern große 24-Zöller. Aber das ist nicht so wichtig.
Lizenz: Wie Tuxman sagte, keine ausreichende Schöpfungshöhe.
Vorschlag zur Güte: ein Unabhängiger macht einen Screenshot in mittlerer Größe (Edit: bitte in PNG, wie ich, nicht wie Du, in JPEG; wegen den Artefakten in JPEG -- Ianusius Disk. w. Beiträge 07:26, 29. Jan. 2011 (CET)), wo die weißen Flächen voll mit den Reinigungsbotschaften sind. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 07:24, 29. Jan. 2011 (CET)
Stimmt, PNG wäre wirklich besser wenn es aktuell sein soll. Dann macht am besten Tuxman den Screenshot, ansonsten hat außer uns beiden ja keiner Interesse an der Diskussion. --Tigeryoshi 15:15, 29. Jan. 2011 (CET)
Stimme zu: also am besten als PNG mit Paint.Net (beste Qualität) einen mittelgroßen Screenshot vom CCleaner, nachdem das System bereinigt wurde. Wäre nett, Tuxman, wenn Du das machen würdest. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 17:53, 29. Jan. 2011 (CET)
Und was soll mittelgroß sein? --Tigeryoshi 18:50, 29. Jan. 2011 (CET)
Der Screenshot soll mittelgroß, also z. B. 1.024 × 614 Pixel groß sein. Beispiel:
Datei:AcdseePro30(StandardAnsichtVerwaltung).jpg
ACDSee
. Hier wurde übrigens auch das klassische Design (unter Win7) verwendet. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 21:08, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich glaube stark, das ist eher zu groß. Schade nur, dass sich ansonsten außer uns drei keiner an der Diskussion beteiligt. Da waren zwar 2 Admins, die gucken wollten, wer von ihnen beiden besser sperren kann, aber beteiligt hat sich keiner an der Diskussion. --Tigeryoshi 21:53, 29. Jan. 2011 (CET)
Na, dann die 1024 Pixel im Original, nicht in der Thumb. Vielleicht auch 800 x 600 px? Kleiner würde ich eigentlich nicht gehen, weil es sonst nicht mehr zu erkennen ist. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 22:36, 29. Jan. 2011 (CET)
@Tigeryoshi, damit sich hier auch jemand anderes meldet, hier mein Vorschlag: Größe 800x600 pixel und dann mit ein wenig Inhalt und nicht nur eine leere Fläche auf der rechten Seite. --MartinV 17:58, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich fand den alten Screenshot akzeptabel.
-- Tuxman 21:59, 31. Jan. 2011 (CET)
Dann lassen wir den doch einfach. Und wenn sich nochmal jemand beschwert, kann er ja auch an Piriform eine Mail senden, wie man einen richtigen Screenshot von CCleaner macht oder ob sie für die deutsche Wikipedia einen in deutsch machen könnten.--Tigeryoshi 15:17, 1. Feb. 2011 (CET)

Jetzt wurde der alte Screenshot gelöscht. Mein Bild setzt ich jetzt aus Gerechtigkeit auch auf SLA. -- ῐanusῐus ✆ ✪  19:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Wie kam es zu der löschung? warm ist jetzt kein bild mehr vorhanden? Hab da lieber ein schlechtes als gar kein Bild. --mfg Sk!d 03:55, 20. Mär. 2011 (CET)
Wie es auch schon oben erwähnt ist: CCleaner ist eine freie Software, aber steht nicht unter CC oder GDFL (leider). Piriform behält immer noch alle Rechte für sich, deshalb sind die angegebenen Lizenzen Bild-Pd-Schöpfungshöhe (Tigeryoshi) oder CC-by-sa (ich) falsch und illegal. Da musste ich meine Bilder löschen lassen. :-( -- ῐanusῐus ✆ ✪  10:39, 20. Mär. 2011 (CET)

Überarbeitung

Die Inhalte sind nicht mehr ganz korrekt. Der "volle" Name des Programms ist nicht mehr Crap Cleaner: [1]. Außerdem läuft es nicht unter allen Windows Versionen, sondern nur ab Windows 2000: [2]. Mit der neuesten Version werden auch die Browser Google Chrome und Safari unterstützt: [3]. -- Dataming 16:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise! Du darfst ja den Artikel jederzeit überarbeiten. Daher meine ich, sei mutig! -- Ianusius Disk. w. Beiträge 17:05, 30. Jan. 2011 (CET)
Dass es mit allen Windows-Versionen lauft dürfte auch für ältere Versionen nicht stimmen, ich glaube kaum, dass die Software so alt ist, dass sie auch unter Windows 1.0 läuft. --101010 01:58, 31. Jan. 2011 (CET)
(Zu den Browsern:) Ich verstehe den Sinn davon nicht. Da steht: Das Programm entfernt vor allem unbenutzte und temporäre Dateien sowie nicht oder nicht mehr benötigte Einstellungen. Es kann den Verlauf der besuchten Web-Seiten bei Browsern wie Internet Explorer, Firefox oder Opera entfernen, genauso wie diverse andere Verläufe (zuletzt benutzte Dateien, eingegebene Suchbegriffe in der Windows-Suche usw.). Außerdem löscht es auf Wunsch Registry-Einträge, die nach der Deinstallation von Programmen übrig bleiben und entfernt sensible Daten mit Hilfe verschiedener Löschverfahren unwiderruflich von der Festplatte.. Das waren nur Beispiele, wollst Du den ganzen Katalog, den er untertsützt aufschreiben? Das sind dann aber auch Programme wie Java, Ashampoo Burning Studio 10, Acronis True Image, etc. CCleaner unterstützt sehr, sehr viele Programme, die nur bei den Usern angezeigt werden, die sie auch installiert haben/hatten.

(Zum Namen:) Hier steht es: http://www.piriform.com/ccleaner/faq/general/is-it-ccleaner,-cccleaner-or-c-cleaner--Tigeryoshi 14:12, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke an alle. Ich hab den Artikel jetzt etwas überarbeitet. Natürlich werden sehr viele Programme unterstützt und alle aufzuzählen würde das Ausmaß dieser Seite sprengen, aber ein paar wenige dürften doch genannt werden. Außerdem kann man nie zu viel Wissen. Das mit dem Namen hab ich schon mit dem ersten ref-Link erwähnt, aber Danke, Tigeryoshi. -- Dataming 19:47, 2. Feb. 2011 (CET)
Ich halte es für fragwürdig, dass überhaupt Programme aufgezählt werden. Das erinnert mich alles eher an ein Datenblatt.
-- Tuxman 20:34, 2. Feb. 2011 (CET)
Ich habe es jetzt etwas gekürzt. --Tigeryoshi 18:59, 7. Mär. 2011 (CET)

keine kritischen Informationen?

Was mich an dem Artikel stört, ist, daß er sich von A bis Z fast wie ein Reklameschreiben des Anbieters liest.

  • Solche Tools bergen ja immer auch erhebliche Gefahren und es gibt bestimmt kein solches Tool, das noch nie bei irgendwem wirklich gravierende Schäden angerichtet hat.
  • Und was man so hört, sollen manche der beworbenen Features gar keine praktisch spürbaren Vorteile bringen (z.B. "Durch diese Maßnahmen soll das System beschleunigt (...) werden.").

Wer wird denn diesen Artikel hier lesen? Außer vielleicht Leuten, die beruflich mit solchen Tools zu tun haben, wohl fast nur Leute wie ich aktuell, die herausfinden wollen, ob dieses Tool empfehlenswert ist, und zwar ganz speziell im Vergleich zu ähnlichen Tools anderer Anbieter. Für alle diese Leute ist ein Artikeltext der aktuellen Form mehr oder weniger unbrauchbar. -- Zopp 14:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bislang gab es noch keine kritischen Stimmen zum CCleaner. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:22, 31. Aug. 2011 (CEST)
Wenn du etwas dazu findest kannst du es gerne in den Artikel einbringen, Wikipedia ist jedoch auch kein Verbraucherportal weshalb es als Verkaufsentscheider nicht geeignet sein muss. --mfg Sk!d 14:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

hallo das es keine kritischen Stimmen gibt, würd ich so nicht stehen lassen wollen:

http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=33041

man beachte den Abschnitt Registry Cleaner und das Fazit (nicht signierter Beitrag von 92.224.147.183 (Diskussion) 01:57, 18. Apr. 2012 (CEST))

Leider ist es ein Blog, aber als How-To ganz interessant, wenn auch nicht für den Artikel verwertbar. Die Registry ist ohnehin ein Problemfall von Windows. --Däädaa Diskussion 03:53, 18. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel ist nicht verwertbar, da die Quelle nicht reputabel ist. Im Grundsatz her hat er Recht, aber dennoch: so viel geht bei einem Registry-Clean auch nun wieder nicht kaputt. -- Nyan ∗ Dog ! 21:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

fragt was da weniger reputabel ist, deine durch nichts begründete Behauptung oder der Artikel (nicht signierter Beitrag von 85.179.233.134 (Diskussion) 14:19, 28. Jun. 2012 (CEST))

beides ist nicht reputabel. Liefer mir eine gute Quelle (wie z.B. Chip oder Heise), dann kann das auch eingebaut werden. -- Nyan ∗ Dog ! 15:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Chip als gute Quelle zu bezeichnen, ist schon fast Realsatire (nicht signierter Beitrag von 92.224.149.196 (Diskussion) 01:40, 10. Apr. 2013 (CEST))

Besser als irgendein Blog von irgendwem ists allemal. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:01, 10. Apr. 2013 (CEST)


Bitteschön:

Hinzu kommt, dass es auch mittlerweile auch andere Programme gibt, die sich "CCleaner" nennen aber nicht von Pirisoft sind.

Ein Kapitel "Kritik" wäre durchaus angebracht.

95.119.227.24 15:27, 11. Dez. 2016 (CET) Joe

Ein Abschnitt Kritik muss sein! Schliesslich hat die Mutterholding Avast Daten der User verkauft! Wer weiss, ob CCleaner dies auch macht. (Quellen: [1][2]) --saemikneu (Diskussion) 10:04, 25. Mär. 2020 (CET)--saemikneu (Diskussion) 09:22, 25. Mär. 2020 (CET)
Abschnitt angelegt. --saemikneu (Diskussion) 10:04, 25. Mär. 2020 (CET)
So jetzt mal Kritik von mir. @ Saemikneu - kann es sein, dass du Wikipedia nicht kapiert hast? Deine Begründung vom 25. März (sihe kurz oberhalb) spricht Bände, dein "Beitrag" (zuerst unter "Kritik") "Hinzu kommt, dass es auch mittlerweile auch andere Programme gibt, die sich "CCleaner" nennen " (mit Quellen zur Untermauerung) ist absoluter Mist.
CCleaner für Android ist laut Giga (deiner "belegenden" Quelle!) und laut Piriform von Piriform, was soll also der Blödsinn?
CCleaner für iOS von "Monika Kriegl" ist nicht zu finden, war eindeutig eine Fake-/Betrugssoftware, war wohl 2015 (!) kurz im Apple Store und wurde schon im 1. Halbjahr 2015 (!) von Apple wieder entfernt, dass hättest du bei der nötigen (!) Sorgfalt (bis nach unten lesen inkl. Kommentare) und mit ein bisserl Nachdenken (originales Logo! Aber von einer Privatperson - die Denkleistung mangelte also auch schon bei der Quelle, ebenfalls die nötige Sorgfalt).
Ich habe deshalb diesen Mist wieder gelöscht, eine mehrmals kurz vorhandene trittbrettfahrende Betrugssoftware rechtfertigt sicher keinen Erwähnung hier.
Ein Kritik hier nur deshalb einbauen zu wollen, weil das Mutterunternehmen Schei... )vorsätzlich) gebaut hat, ist nicht zulässig. Die Kritik zu einem Produkt (!) muss aus sich selber kommen.
Ob eine hirnlose Benutzung von CCleaner tatsächlich dem Produkt anzulasten ist, das sei dahingestellt, aber inhaltlich (ohne Überprüfung ob die Quellen gut sind) ist eine prinzipielle Erwähnung durchaus sinnvoll. CCleaner gehört eigentlich nicht unbeaufsichtigt in Laienhände. -- WikiMax - 09:42, 2. Apr. 2020 (CEST)

Baustein: Überarbeiten

Hier muss noch einiges getan werden, ich zitiere aus der (mittlerweile erledigten) Löschdiskussion:

„überarbeitung wäre da schon fällig!!! Schon die Einleitung ist murx hoch 10: Es unterstützt die 32-Bit und 64-Bit Versionen von Windows 2000, Windows XP, Vista und 7. Also ich hätte 2000 vtl 64 Bit an einem guten Abend mit anschliessend ne Woche ausnüchtern geschaft, aber sicher nicht Windows :-) Dwer nächste Satz ist auch nicht viel besser. es gibt nicht EINE Kaufversion und eine Freeware sonder 2 verschiedene Kaufversionen, für Private und für Geschäftskunden! Sollte man vtl noch ein wenig verbessern. Die Belege müssten dann auch noch ein wenig genauer beschrieben werden. Relevanz dürfte in jedem Falle mehr als gegeben sein! Sehr populäres Programm mit Veröffentlichungen in allen einschlägigen Magazinen!!! --Yogi 00:37, 7. Jan. 2012 (CET)“

--DonRolfo 11:21, 13. Jan. 2012 (CET)

Dann tu es!. -- Nyan ∗ Dog 15:43, 14. Jan. 2012 (CET)
Baustein gesetzt. --saemikneu (Diskussion) 10:03, 25. Mär. 2020 (CET)

Aussprache

Im Volksmund wird das Programm oft auch "CC-Cleaner" genannt. (nicht signierter Beitrag von FrozenIceMan (Diskussion | Beiträge) 13:07, 25. Jun. 2012 (CEST))

geht mir auch so :D. Hast Du eine Quelle dafür? -- Nyan ∗ Dog ! 14:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
...das ganze ist doch mehr eine Theoriefindung als sonst was!? --MartinV (Diskussion) 20:03, 7. Jan. 2015 (CET)
Wenn die offizielle Website es behandelt, dann ist es wohl keine Theoriefindung. Außerdem auch von Fachzeitschriften ([4]) und Laien ([5], [6], [7]) falsch geschrieben. --Nyan ∗ Dog 20:10, 7. Jan. 2015 (CET)
Aus der FAQ geht diese Aussage nicht hervor: „CCleaner wird im Volksmund als CC-Cleaner ausgesprochen statt als C-Cleaner.“ Deshalb hatte ich sie entfernt. Die FAQ listet 3 verschiedene Schreibweisen als Frage auf. Dann wird eine davon als richtig erklärt. Das ist kein Nachweis, dass der Volksmund CC-Cleaner sagt. --Trustable (Diskussion) 09:27, 9. Jul. 2015 (CEST)
Naja, wird öfters falsch gemacht wie auch hier. -- Freddy2001 DISK 21:56, 9. Jul. 2015 (CEST)
Ich stimme Freddy dabei zu. Die Quelle sollte nur die korrekte Aussprache unterstützen. Die falsche Aussprache ist trivial, siehe dazu auch die 149.000 Google-Treffer. Gruß, --Nyan ∗ Dog 23:54, 14. Jul. 2015 (CEST)

Sollte CCleaner Cloud mit CCleaner zusammengeführt werden?

--Peter Littmann (Diskussion) 15:40, 11. Apr. 2019 (CEST)

viele tote Links im Artikel

Im CCleaner Artikel sind mir heute viele Links, welche nicht mehr funktionieren, aufgefallen. Da ich wenig Lust habe diese alle zu markieren stelle ich die Info dazu mal hier ein. Es sind folgende: 12, 13, 14, 15, 22, 24 und 27.--Dieter123 (Diskussion) 06:24, 8. Mai 2020 (CEST)   (nicht signierter Beitrag von Dieter123 (Diskussion | Beiträge) 06:35, 8. Mai 2020 (CEST))

  1. ↑ Quelle1
  2. ↑ Quelle2
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:CCleaner&oldid=210239270“