Diskussion:COSCO
Aktuelle Anzahl und Kapazitaet
Diese Daten stimmen nicht mit den im Artikel Containerschiffe [[1]] gegebenen ueberein. Kennt jemand eindeutige Quellen?
- COSCO ist der größte Reeder mit 37.447.337 tdw bei 693 Schiffen. Quelle: Clarksons (nicht signierter Beitrag von Nippunnau (Diskussion | Beiträge) 12:12, 16. Jul 2010 (CEST))
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.seaspancorp.com/fleet-list.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2015 (CET)
Umbau des Artikels
Der Umbau des Artikels aufgrund der Fusion scheint nicht geglückt zu sein. Der Artikel liest sich größtenteils so, als hätte er China COSCO Shipping Corporation zum Thema. Dieses Unternehmen hat aber einen eigenen Artikel. Daher wäre eine ältere Version, von vor der Version wohl besser geeignet. HenSti (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2016 (CET) Erledigt – HenSti (Diskussion) 10:16, 12. Nov. 2017 (CET)
Zeitform
Nun haben sich COSCO und CSCL zusammengeschlossen. Sollte man aufgrund dessen die beiden Artikel in Vergangenheitsform formulieren? COSCO und CSCL haben ja nicht den Betrieb eingestellt. Allerdings existieren sie auch nicht in der hier beschriebenen Form weiter. HenSti (Diskussion) 10:16, 12. Nov. 2017 (CET)
- Welche Unternehmen sind denn überhaupt fusioniert? Das ist etwas widersprüchlich. Im Artikel China Shipping Container Lines steht: "Die Unternehmen schlossen sich im Februar 2016 zur China COSCO Shipping Corporation zusammen." Im Artikel China COSCO Shipping Corporation steht: "Es entstand am 18. Februar 2016 als Zusammenschluss der beiden staatlichen Reedereikonzerne COSCO und China Shipping Group". Ist also das Unternehmen China Shipping Container Lines identisch mit der im zweiten Artikel genannten China Shipping Group? Ich bin übrigens für deinen Vorschlag, den Artikel in die Vergangenheitsform zu setzen. Das Unternehmen existiert in der beschriebenen Form nicht mehr; vgl. Hapag-Lloyd.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 13:01, 14. Nov. 2017 (CET)
- Widersprüchlich ist der Artikel China Shipping Container Lines gar nicht, nur missverständlich. Es heisst ja sogar explizit, dass China Shipping und COSCO fusionieren sollen, während es in der Einleitung heisst: Die Reederei ist ein Teil der China Shipping Group (China Shipping). Damit sollte klar sein, was mit China Shipping gemeint ist. Wobei man sich dann fragen könnte, was das im Artikel China Shipping Container Lines zu suchen hat. HenSti (Diskussion) 21:26, 14. Nov. 2017 (CET)
- Ich sehe es doch als widersprüchlich, da wir es - wenn ich es richtig verstehe - eigentlich mit drei Unternehmen zu tun haben und lediglich die beiden (Mutter-)Konzerne China Shipping Group und COSCO fusioniert sind. Das geht so nicht deutlich genug aus beiden Artikeln hervor.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 23:15, 18. Nov. 2017 (CET)
- Widersprüchlich ist der Artikel China Shipping Container Lines gar nicht, nur missverständlich. Es heisst ja sogar explizit, dass China Shipping und COSCO fusionieren sollen, während es in der Einleitung heisst: Die Reederei ist ein Teil der China Shipping Group (China Shipping). Damit sollte klar sein, was mit China Shipping gemeint ist. Wobei man sich dann fragen könnte, was das im Artikel China Shipping Container Lines zu suchen hat. HenSti (Diskussion) 21:26, 14. Nov. 2017 (CET)
Falsche Kurzbezeichnung
Wie korrigiere ich die Kurzbezeichnung des Lemmas, zzt. "chinesische Rederei". Das erscheint bereits bei Suchmaschinen, eines Lexikons unwürdig ... KorrekTOM (Diskussion) 09:42, 29. Aug. 2021 (CEST)
- Moin KorrekTOM! Wo liest Du diese Kurzbezeichnung des Lemmas? Gruß, --SteKrueBe 10:50, 29. Aug. 2021 (CEST)
- Moinsen. In dem kleinen grauen Kurztext, der unter dem Namen des Artikels steht, der auch als erstes in Suchmaschinen angezeigt wird, Probier es aus mit "Cosco" – es erscheint:
- COSCO
- Chinesische Rederei
- China Ocean Shipping (Group) Company, kurz COSCO ist eine der weltweit größten Reedereien, die international tätig ist. KorrekTOM (Diskussion) 23:09, 29. Aug. 2021 (CEST)
