Diskussion:COVID-19-Pandemie in Albanien

Daten

Wenn die WHO nur jeden zweiten Tag Daten aus Albanien übernimmt, dann sollte man besser eine aktuelle Quelle verwenden oder wenigstens einen Hinweis anbringen, dass die von der WHO gemeldeten Zahlen nicht zwingend mit denjenigen der albanischen Behörden übereinstimmen. --Lars (User:Albinfo) 13:47, 20. Apr. 2020 (CEST)

+ 1 für die Anmerkung und auch +1 für die WHO-Daten, da für alle leicht auffindbar und zuverlässig abrufbar. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:22, 20. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt COVID-19-Pandemie_in_Albanien#Anmerkungen -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:25, 20. Apr. 2020 (CEST)

Anmerkungen (WHO-Daten vs. Daten nationaler Behörden)

@M-hue: Danke für die Ergänzung zahlreicher Statistiken bei COVID-19-Artikeln.

Vielleicht kann beim nächsten Mal eine Anmerkung wie diese hier überall mit ergänzt werden:

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

@Triplec85:: passt, baue ich beim Aktualisieren der Daten Stück für Stück mit ein. Grüße, --M-hue (Diskussion) 16:05, 20. Apr. 2020 (CEST)

@M-hue: Super! Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:29, 20. Apr. 2020 (CEST)

Kopiervorlage

<ref group="Anm." name="WHO">Hier sind Fälle aufgelistet, die der WHO von nationalen Behörden mitgeteilt wurden. Da es sich um eine sehr dynamische Situation handelt, kann es zu Abweichungen bzw. zeitlichen Verzögerungen zwischen den Fällen der WHO und den Daten nationaler Behörden sowie den Angaben anderer Stellen, etwa der Johns Hopkins University (CSSE), kommen.</ref>

...


<ref group="Anm." name="WHO" />

...


=== Anmerkungen ===
<references group="Anm." />

Letztes Update

@M-hue, das letzte Update ist ja ein Witz. Die Darstellung unter "Bestätigte Fälle (täglich) in Albanien" ist eine vollkommene Verzerrung, die einen komplett falschen Eindruck vermittelt. Das kann man so nicht stehen lassen. Da hilft auch keine versteckte Anmerkung, die sowieso niemand betrachtet. NPOV ist das jedenfalls nicht mehr. --Lars (User:Albinfo) 19:02, 1. Sep. 2020 (CEST)

@Albinfo: - wenn du mit "versteckte Anmerkung" den Hinweis meinst, dass die WHO die Daten seit 16.08. nur noch wöchentlich veröffentlicht - der steht, neben dem Quelltextkommentar auch als Anmerkung in den Erläuterungen unter den Diagrammen selbst. Wenn dir die Formulierung dort nicht deutlich genug ist, bin ich für Gegenvorschläge offen. Wenn du etwas anderes meinst, bitte mehr Details. Wo du NPOV siehst, verstehe ich nicht, die Werte stammen 1:1 aus der benannten Quelle; einen Standpunkt, gleich welcher Art, kann ich dort nicht erkennen. Wenn du Ideen zu einer besseren Darstellungsweise hast, können wir die selbstverständlich gern diskutieren. --M-hue (Diskussion) 19:47, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis: Verzerrt sollte durch den Wechsel auf wöchentliche Daten eigentlich nichts werden. Du solltest eine Fortsetzung des vorherigen Trends erkennen können, wobei die Auflösung entlang der Zeitdimension sinkt. Ich denke das wird klarer, sobald es dort ein paar mehr wöchentliche Datenpunkte gibt. --M-hue (Diskussion) 19:57, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ja, diesen Hinweis habe ich zum Beispiel übersehen … Wird wohl vielen genau gleich gehen. Man schaut nicht das Kleingedruckte an, sondern schaut einfach auf die Tabelle und hat den Eindruck, dass die Neuinfektionen jetzt plötzlich explodiert sind.

Nunja...die Information hängt als Anm. an der Überschrift des Diagramms. Viele noch prominentere Stellen fallen mir ad hoc nicht ein. Wir könnten überlegen, "(...) nach Daten der WHO" in "(...) bis 16. August nach täglichen, ab 16. August nach wöchentlichen Daten der WHO" oder "(...) nach Daten der WHO (bis 16.08. tägl./ab 16.08. wöchentl.)" o.ä. zu ändern. Die Lesbarkeit erhöht das m.E. zwar eher nicht, und wer sich weigert, die Anmerkungen zu lesen, liest vermutlich auch das nicht, aber wenn du denkst, dass es hilft, soll es mir Recht sein. Der Eindruck, dass die Neuinfektionen explodiert sind, ist eine Fehldeutung. Ähnliche Effekte sieht man (in kleinerem Maßstab) auch schon vorher, bspw. zwei mal Mitte Juli als mal für je einen Tag keine Daten an die WHO gemeldet wurden und die Neuinfektionen dann am Tag darauf entsprechend stärker ansteigen. Deswegen würde aber wohl keiner die Diagramme auf zweitägig umstellen. --M-hue (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2020 (CEST)

Es ist nicht NPOV, wenn eine Tabelle so zu einem falschen Eindruck vermittelt. Entweder müsste die ganze Tabelle in eine Darstellung nach Wochen umgebaut werden oder eine neue Tabelle gemacht werden. Aber man kann doch nicht einfach so verschiedene Daten vermengen … --Lars (User:Albinfo) 20:29, 1. Sep. 2020 (CEST)

Darstellung des gesamten Diagramms in Wochenweise halte ich für ungeschickt. Die WHO hat bis 16.08. keine wöchentlichen Daten veröffentlicht. Damit müsste man die selbst aggregieren. Kann man machen, senkt aber die Überprüfbarkeit der Daten enorm - und senkt zudem den Informationsgehalt. Separate Diagramme (tägl. bis 16.08., wöchentl. ab 16.08.) könnte man machen, erschwert aber die Übersicht über den Gesamtverlauf. Verschiedene Daten werden dort nicht vermengt. Das Bild sähe genau so aus, hätten die nationalen Behörden 6 Tage lang nicht an die WHO gemeldet. Der "falsche Eindruck" entsteht, weil du außer Acht lässt, dass das Diagramm die Infektionszahlen als abhängige Größe (abh. von der Zeit) darstellt. Wenn man das berücksichtigt, sieht man, dass es eben nicht zu einer Explosion der Zahlen gekommen ist. Das Erfassungsraster wird gröber, der Gesamtanstieg über die Zeit bleibt aber in etwa gleich. Sobald noch ein paar Datenpunkte dazukommen, wird das noch klarer werden. --M-hue (Diskussion) 20:59, 1. Sep. 2020 (CEST)

Noch ein Vorschlag (keine Ahnung ob das funktioniert, müsste man mal ausprobieren): Zwei Datenreihen in das Diagramm packen, beide unterschiedlich einfärben. DR1 (bspw. orange) mit den täglichen Werten geht dann bis 08/16; DR2 (bspw. blau) mit den wöchentlichen Werten setzt ab da an. Daneben könnte man eine Legende packen, die die unterschiedliche Erfassungssystematik erklärt. Dann würde man weiterhin den gesamten zeitlichen Verlauf in richtiger Skalierung erhalten, aber es wäre vllt. etwas offensichtlicher, dass man (in der Legende) nachlesen sollte, warum das Raster ab 08/16 gröber wird.--M-hue (Diskussion) 21:06, 1. Sep. 2020 (CEST)

Tägliche Daten mit wöchentlichen Daten in einer Statistik zu vermischen, ist nicht bloss extrem irreführend für den Leser, sondern gegen jede statistische Regel. So geht das nicht. Entweder tägliche Datensätze organisieren, zwei Graphen machen oder die bisherigen täglichen Daten in wöchentliche Daten umwandeln.--Sokrates 399 (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2020 (CEST)