Diskussion:CSS-5
Dongfeng 21 D
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,736927,00.html
Gruss Rainer E. 11:53, 6. Jan. 2011 (CET)
Zum wiederholten Male stelle ich fest, daß östliche Waffensysteme irreführenderweise unter ihrer NATO-Bezeichnung angelegt und verknüpft werden, statt unter ihrem eigentlichen Namen. Das hier behandelte Gerät heißt (auch in der deutschen Presse) "Dongfeng-21D" und nicht CSS-5. Gibt man "Dongfeng-21D" in der Suche ein, wird der Beitrag nicht gefunden. Besonders ärgerlich ist es, wenn, wie z.B. beim sowjetischen U-Boot "Akula" diese Bezeichnung von der NATO für ein anderes U-Boot vergeben wurde. Dann kommt der unkundige Leser zu völlig falschen Schlüssen. Ich schlage vor, diese absurde Praxis zu ändern und die Bezeichnungen zu verwenden, die der Hersteller bzw. Auftraggeber vergeben hat, nicht der Gegner. Diese westlich geprägte Sichtweise ist nicht neutral und nicht hilfreich. Die Sowjetunion hat ihre Raketen nicht "Satan" etc. genannt. Diese despektierlichen Bezeichnungen durch die USA/NATO hier zu verwenden verewigt die (ggf. unbewußte) verzerrte Wahrnehmung der historischen Wahrheit durch den Gelegenheitsleser.
-- JB. -- (nicht signierter Beitrag von 92.195.30.41 (Diskussion) 14:25, 31. Dez. 2011 (CET))
- Das ist in irgendeinem Mig-Flugzeugartikel auf der Diskussionsseite schon ausdiskutiert worden. Die fehlende Verlinkung bei der Rakete ist allerdings ärgerlich. Asdrubal 16:53, 31. Dez. 2011 (CET)
- das mag ja ausdikutiert worden sein, ist aber trotzdem völliger Unsinn. Alternativ könnte man ja Nato-Gerät mit der chinesischen oder russischen Terminologie und Schriftzeichen belegen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.152 (Diskussion) 13:05, 6. Sep. 2015 (CEST))
Übersetzung "carrier killer"
Ist die Übersetzung des englischen Begriffes "carrier killer" als "ballistische Anti-Schiff-Rakete" zu unspezifisch? Die englische Benennung "Carrier" als "Schiff" geht an der Tragweite des Begriffs "carrier killer" vorbei. Liegt doch die Fähigkeit eines "carrier killer" darin nicht nur irgendein Schiff auszuschalten, sondern einen "carrier" und somit in der heutigen Zeit zumeist einen Träger (Carrier) der Nimitz-Klasse. Dies wäre eine Fähigkeit die über die Eigenschaften einer normalen Anti-Schiffs-Rakete hinaus geht. Führt doch grade diese Fähigkeit einen Träger der Nimitz-Klasse ernsthaft zu gefährden (killer) zu einer erheblichen Militär-Politischen Machtverschiebung, sofern diese Fähigkeit wirklich ernsthaft besteht. -- 94.219.3.220 13:50, 3. Jan. 2012 (CET)
Dass man die Bezeichungen des Herstellerlandes benutzen sollte statt die des potentiellen Gegners wurde schon gesagt. Mir ist ausserdem aufgefallen, dass die Angaben über die Anzahl der einsatzbereiten Systeme zwischen der englischen und der deutschen Version des Artikels differiert. (E: 60-80; D: 75-100). Dass diese Zahlen nie ganz genau sein können ist mir bewusst. Eine Abweichung von 40% erscheint mir dann aber doch etwas hoch. (nicht signierter Beitrag von 194.29.27.146 (Diskussion) 08:25, 25. Mai 2012 (CEST))
