Diskussion:Café Flesh
Für den Fall, das der Artikel nicht gelöscht wird: Formulierungen wie "wird gehandelt als" , "erinnert an", "deuten darauf hin" sind klassisches Hörensagen. Ohne Belege haben die im Artikel nix zu suchen. Und auch Formulierungen wie "ging laut Kritikern" haben nur mit Beleg etwas im Artikel zu suchen. Und, last but not least, der Satz "Sein Werk umfasst etwa fünf in synthetischer Studio-Atmosphäre abgedrehte Filme, die überladen sind mit versteckten Metaphern und Symboliken." kann vielleicht in einem Artikel zum Regisseur passen (sofern er denn belegt ist), im Artikel über diesen Porno hat er nix zu suchen, sonst könnte man ihn in jeden Artikel über jeden Film des Regisseurs einbauen.--schreibvieh muuuhhhh 19:44, 9. Jan. 2008 (CET)
- ich erachte deine löschungen nachwievor als vandaismus, auch wenn sie hier mit allerlei brimborium dargeselgt sind, schon die tatsache, daß die die inhaltsangabe halbiert hast, zeigt mir, daß deine argumentation nur aufgesetzt und mittel zum zweck ist. mit dem ziel den artikel im rahmen eines löschantrages, dieser art zu versauen, daß er als inhaltsloser stub daher kommt. würdest du dies nur in diesem artikel so machen, würde ich vielelicht noch von agf ausgehen, aber da dies nicht dein erstes auftreten dieses art in diesem themengebiet in diesem jahr ist, erachte ich es als vandalismus, mit dem ziel die löschung des artikels herbeizuführen. sinnvolle artikelarbeit sieht anders aus. daher auf die nicht vandalierte version zurück gesetzt Bunnyfrosch 00:22, 11. Jan. 2008 (CET)
- Deine Befindlichkeiten interessieren eher nicht, Bunnyfrosch. Ich habe oben die Probleme mit Deiner Fassung dargelegt und Du wegerst Dich beharrlich, darauf einzugehen. Wenn Du mein verhalten als Vandalismus siehst, so wende Dich doch einfach an die dafür vorgesehene Seite, WP:VM. Aber irgendwie weiss ich schon, dass Du das nicht tun wirst und jetzt zu einem langen Sermon anhebst, warum die bösen Admins Typen wie mich decken etc. pp. --schreibvieh muuuhhhh 09:13, 11. Jan. 2008 (CET)
- es ist nicht meine fassung, sondern lediglich eine bessere als deine. da du sogar in der filmbeschreibung vandalierst, sehe ich keinen grund auf dich weiter einzugehen, agf hast du bereits durch dein vorgehen in zahlreichen artikeln zum thema verspielt. deine bearbeitungen haben den artikel nicht verbessert, sondern verschlechtert. daher revertet. wenn du der ansicht bist, einige sachen seinen nicht begründet dann sprich die punkte hier auf der diskseite an, schreib die hauptautoren des artikels an. dein vorgehen ist sowohl vandlismus (unbegründetes löschen) als auch ein verstoss gegen die wikikette (nämlich umfassendere änderungen zu diskutieren) Bunnyfrosch 17:28, 11. Jan. 2008 (CET)
- Deine Befindlichkeiten interessieren eher nicht, Bunnyfrosch. Ich habe oben die Probleme mit Deiner Fassung dargelegt und Du wegerst Dich beharrlich, darauf einzugehen. Wenn Du mein verhalten als Vandalismus siehst, so wende Dich doch einfach an die dafür vorgesehene Seite, WP:VM. Aber irgendwie weiss ich schon, dass Du das nicht tun wirst und jetzt zu einem langen Sermon anhebst, warum die bösen Admins Typen wie mich decken etc. pp. --schreibvieh muuuhhhh 09:13, 11. Jan. 2008 (CET)
Ich habe nun die unbelegten Spekulationen rausgenommen, das geht ohne Belege wirklich nicht. Die Inhaltsangabe zu kürzen ist aber Unfug. Ich bitte und fordere euch hiermit auf, euren kleinen editwar zu beenden, alternativ kann ich den Artikel auch sperren. Ich gehe aber mal davon aus, dass das unnötig ist --schlendrian •λ• 17:43, 11. Jan. 2008 (CET)
- Eine wahrhaft salomonische Entscheidung :-) Ich kann problemlos damit leben, auch wenn die Inhaltangabe grober Unfug ist.--schreibvieh muuuhhhh 17:57, 11. Jan. 2008 (CET)
- Wenn das "grober Unfug" im sinne von "falsch" ist, dann sollte man es entfernen. Wenn die Handlung nach deinem Empfinden "grober Unfug" ist, dann stimme ich dir zu, aber das sollte nicht unbedingt Einfluß auf den Artikel nehmen --schlendrian •λ• 18:55, 11. Jan. 2008 (CET)
- Es ist m.E. grober Unfug, in einem Pornoartikel eine so ausführliche "Inhaltsangabe" zu schreiben, insbesondere eine, die sich auf sprachlich mehr als fragwürdigen Niveau bewegt. "Falsch" ist sie m.E. deswegen, weil dies nicht der Inhalt ist (der besteht in sexuellen Aktivitäten unterschiedlichster Art und Weise), sondern maximal eine Rahmenhandlung, die die einzelnen Sexszenen verbindet. Aber ehrlich, ich bin schon froh, dass diese Spekulationen und Vermutungen raus sind, da kann ich diesen "Inhalts"-Quatsch durchaus ignorieren.--schreibvieh muuuhhhh 23:06, 11. Jan. 2008 (CET)
- Falsch" ist sie m.E. deswegen, weil dies nicht der Inhalt ist deutlicher kann man POV nicht mit eigenen Worten formulieren. Wir haben deine Meinung gehört, danke. IP Heute 16:56
- Es ist m.E. grober Unfug, in einem Pornoartikel eine so ausführliche "Inhaltsangabe" zu schreiben, insbesondere eine, die sich auf sprachlich mehr als fragwürdigen Niveau bewegt. "Falsch" ist sie m.E. deswegen, weil dies nicht der Inhalt ist (der besteht in sexuellen Aktivitäten unterschiedlichster Art und Weise), sondern maximal eine Rahmenhandlung, die die einzelnen Sexszenen verbindet. Aber ehrlich, ich bin schon froh, dass diese Spekulationen und Vermutungen raus sind, da kann ich diesen "Inhalts"-Quatsch durchaus ignorieren.--schreibvieh muuuhhhh 23:06, 11. Jan. 2008 (CET)
- Wenn das "grober Unfug" im sinne von "falsch" ist, dann sollte man es entfernen. Wenn die Handlung nach deinem Empfinden "grober Unfug" ist, dann stimme ich dir zu, aber das sollte nicht unbedingt Einfluß auf den Artikel nehmen --schlendrian •λ• 18:55, 11. Jan. 2008 (CET)
