Diskussion:Cahokia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

De Soto

De Soto war zu spaet - Cahokias Untergang kam vor seiner Entrada. (Kim Dammers)

Quellen

Da der Artikel bisher keine Quellen hat, hier zwei vertrauenswürdige (zumindest eine) Pressequellen:

Die Annahme, dass der Artikel keine Quellen hätte, ist falsch. Die Literaturangaben und Weblinks sind als Belege völlig ausreichend. Der Artikel hat ganz anderer Probleme. Insgesamt ist er grottenschlecht, aber wir haben niemanden, der sich mit den prähistorischen Kulturen wirklich auskennt. --h-stt !? 22:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

Spiegel-Artikel und/oder englische offizielle Website

In dem Spiegel-Artikel Amerikas mysteriöse Megacity, Teil 2 stehen 2 Absätze über Menschenopfer, deswegen habe ich den Quellenhinweis bei dem entsprechenden Satz im Artikel eingefügt. H-stt hat ihn gelöscht und stattdessen den Link auf den Abschnitt der englischen offiziellen Website Mound 72 eingesetzt. Ich denke, es sollte auf beide Quellen hingewiesen werden. Um einen Edit-War zu vermeiden, bitte ich um die Meinung Dritter. --Pevos 10:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

von der WP:DM: Zunächst einmal: eigentlich solltest du erstmal versuchen, mit dem revertierer zu reden, sonst ist es ja keine richtige dritte Meinung (du kannst ja noch auf seiner Diskussionsseite auf diese Disk hinweisen). Soweit ich weiß, gilt ganz allgemein deutsche Internetseite vor anderssprachiger, also wenn im Spiegelartikel keine Informationen fehlen, die auf der englischen Seite sind, sollte die englische weg. Und für qualitativ schlecht ist der Spiegel wohl auch nicht zu halten. Aber auf jeden Fall würde ich gerne H-stt die Chance lassen, sich auch zu äußern und eine Begründung zu geben. Gruß --Star Flyer 10:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
Danke, das ist in etwa auch meine Meinung, außer dass ich finde, dass der englische Artikel an zweiter Stelle auch zitiert werden sollte. Der Spiegel-Artikel ist übrigens sogar etwas ausführlicher. - H-stt hatte seinen ersten Revert begründet mit "Der Spiegel ist keine geeignete Quelle - die offiziellen Webseiten sind verlinkt und deutlich überlegen". Seinen zweiten Revert hatte er begründet mit "Hier geht es um Wissenschaft, da sind journalistische Quellen nachrangig" und sich zugleich auf meiner Diskussionsseite wie folgt geäußert: "WP:Q: Im Bereich der Wissenschaft sind journalistische Quellen nachrangig, dein Verweis auf aktuelle Berichterstattung über journalistische Themen zieht nicht. Bitte stelle den Spiegel-Artikel nicht wieder ein." Dazu könnte ich sagen, der englische Artikel bezieht zwar seine Informationen aus einer wissenschaftlichen Arbeit, soll aber vermutlich auch Besucher anziehen. Der Spiegel-Artikel bringt keine grundlegend andere Info, hat nur vielleicht eine etwas aufdeckendere Nuance. Deswegen fände ich es gut, die beiden Artikel nebeneinanderzustellen. Gruß --Pevos 16:36, 6. Jul. 2009 (CEST)
Der Spiegel-Artikel ist wissenschaftlicher Schrott - wie fast alles, das dieses Medium im Wissenschaftsbereich veröffentlicht. Die Autorin fasst in eigenen Worten Aussagen zusammen, die von den Quellen nicht gedeckt werden. Die Beziehungen zu den Azteken sind in der Fachwissenschaft hochgradig umstritten, der zitierte Experte spricht nur von der vergleichbaren Sozialstruktur und macht gerade keine Aussage über Zusammenhänge, während die Darstellugn im Artikel mit einer Frage der Autorin und der vermeintlich bejahenden Antwort des Wissenschaftlers anderes vortäuscht.
Dem gegenüber steht die Formulierung des offiziellen Webseite des State Parks - "Most of the burials and grave goods accompanying them suggest that many of the people buried in this mound were sacrificed, probably to accompany one or more important individuals." Hier ist die Menschenopferthese korrekt als These dargestellt und anstatt irgendwelcher Spekulationen über Azteken wird im folgenden (letzten) Satz die geschichtete Sozialstruktur angesprochen. Denn diese - Fachbegriff Chiefdom - ist der in den letzten 50 Jahren im Zusammenhang mit den Mississippians meist diskutierte Aspekt.
Nochmal: Unser Artikel ist schlecht. Sehr schlecht. Er steht auf meiner to-do-Liste, es kann aber Jahre dauern, bis ich dazu komme. Ich bin auch kein Experte, sondern taste mich durch die prähistorischen Indianerkulturen Nordamerikas anhand weniger ausgewählter Literatur und lerne erst dabei. Zum Lernprozess gehört auch, dass Wissenschaftsjournalismus genau anzuschauen ist. Dieser Spiegelartikel ist unbrauchbar und ich lehne ihn sowohl als "Beleg", wie als Empfehlung "weiterführender Literatur" zu Cahokia entschieden ab. --h-stt !? 08:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
Ich zitiere aus dem Spiegel-Artikel:
Insgesamt vergruben die Mississippians im Hügel Nr. 72 rund 280 Leichen. "Es ist wahrscheinlich, dass sie alle zum selben Zeitpunkt starben", sagt Iseminger. Mit anderen Worten: Sie wurde geopfert. Gibt es vielleicht eine Parallele zwischen den Mississippians und den Azteken, die zur selben Zeit viele Tausend Kilometer weiter südlich gerade begannen, den Göttern Menschenopfer darzubringen? "Das ist möglich", meint Iseminger. "Die Azteken hatten auch eine sehr ähnliche Sozialstruktur."
Iseminger bejaht also Parallelen zu den Azteken. Die Autorin erwähnt, dass die Azteken zu dieser Zeit gerade mit Menschenopfern begannen. Damit scheint die Hypothese impliziert zu sein, dass die Azteken in dieser Hinsicht von den Mississippians beeinflusst gewesen sein könnten. @H-stt, ist es das, was dich stört? --Pevos 18:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
Ganz ehrlich - nachdem was ich vom Spiegel über archäologische und altertumswissenschaftliche Themen kenne muß ich H-stt unterstützen. Der Spiegel mag alles in allem eine seriöse Quelle sein - aber nicht in dem Bereich, da sind sie nur Rezipienten. Da wählen wir dann doch besser den direkten Weg ohne eine mögliche unfachliche Interpretation. Generell sollte möglichst der direkte Weg gewählt werden. Marcus Cyron 20:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
Nur Rezipientin ist die Autorin wohl nicht ([1]), aber ich werde das recherchieren. Übrigens läuft parallel eine Diskussion auf Portal Diskussion:Archäologie. Gruß --Pevos 18:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
Der Spiegel ist für kein Thema eine seriöse Quelle - das weiss jeder der zu einem Thema vertieftes Wissen hat und dazu einen Spiegel Artikel lesen musste. --93.221.225.215 00:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:50, 4. Dez. 2015 (CET)

Spekulation

Im Abschnitt zur Stadtplanung steht: "Die Planung der Stadt repräsentierte den Versuch, die Ordnung der Welt widerzuspiegeln, mit einem nördlichen Teil als Vater Himmel und einem südlichen als Mutter Erde." - das klingt frei erfunden, denn wie sollte man das wissen? Außerdem steht hier weder einen Beleg noch eine Begründung, warum das so sein sollte. Vielleicht kann man den Satz löschen, oder auf die Person verweisen, die das behauptet hat? --81.223.119.116 15:12, 20. Mai 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Cahokia&oldid=223024256“