Diskussion:California-Klasse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lesenswert-Kandidatur: California-Klasse (Archivierung Abstimmung)

Die California-Klasse war eine Klasse nuklear getriebener Kreuzer, die in der United States Navy zwischen 1968 und 1998 in Dienst standen und zwei Einheiten umfasste. Ihre Hauptaufgabe war die Luftverteidigung für die ebenfalls nuklear getrieben Flugzeugträger. Als Hauptautor:

  • Neutral --schlendrian •λ• 07:36, 17. Mai 2006 (CEST)
  • Pro, mach doch mal ein Review durch jemand anderen, dann fehlen die Unsauberkeiten schon bei der Kandidatur:Zuerst befand sich die RIM-8 Talos an Bord, nach deren Außerdienststellung wurde dafür die Standard Missile SM-1MR (Medium Range, dt.: Mittlere Reichweite) (Prädikat des Nebensatz ist unvollständig.). und meine Unterschrift auch<nachtrag>--Syrcro.PIDIYA® 14:12, 17. Mai 2006 (CEST)</nachtrag>
  • Contra - Informativ ist der Artikel, für "Lesenswert" fehlt mir aber das gewisse Etwas, was ich für das Bapperl schon erwarten darf. Ich würde ebenfalls ein Review empfehlen. --Benowar 16:56, 17. Mai 2006 (CEST)
was genau meinst du mit dem gewissen Etwas? --schlendrian •λ• 17:13, 17. Mai 2006 (CEST)
Damit meine ich, dass ich nicht nur eine reine Aneinanderreihung von Fakten lesen will, ansonsten wären eine Menge anderer Artikel bzgl. Autos, Flugzeuge etc. sofot lesenswert. Man könnte beispielsweise die Rolle, die Schiffe dieser Klasse bei den im Artikel beschriebenen Konflikten gespielt haben, näher beleuchten. Gab es besoners erwähnenswerte Zwischenfälle o.ä. So ist der Text zwar eine ganz ordentliche Informationsquelle, für "Lesenswert" ist allein der Umstand mir persönlich aber zu wenig. Bei S. Terzibaschitsch, Seemacht USA, Bd. 1, Koblenz/Bonn 1982, S. 343, fand ich außerdem die Aussage, dass aufgrund der Uranladung an Board das Schiff mit dieser Ladung 700.000 Seemeilen laufen kann. Wenn diese Information zutrifft, sollte so etwas ebenfalls vermerkt werden. Von meiner Seite ist damit alles gesagt. --Benowar 17:40, 17. Mai 2006 (CEST)
düdüd, das steht im Artikel ;-). Die Rolle der Schiffe wird in den Einzelartikeln zu den Einheiten näher beleuchtet, im Klassen-Artikel wird nur ein grober Überblick gegeben --schlendrian •λ• 17:41, 17. Mai 2006 (CEST)
Jo, sorry, das habe ich auch gerade gelesen ;-). Solltest das aber in die Liste setzen. Ansonsten ist ja wie gesagt der Informationsgehalt in Ordnung, aber eben für mich nicht lesenswert. Wenigstens anreißen sollte man die Rolle der Schiffe in den Konflikten schon - man weiß sonst gar nicht, ob die Schiffe dabei getroffen wurden, gesunken sind oder alles überstanden haben. Als Leser will ich dazu nicht erst die anderen Artikel lesen müssen. --Benowar 17:44, 17. Mai 2006 (CEST)
Soweit ich gelesen habe, gehörten TARTAR-Raketenwerfer zur Bewaffnung: hinter welcher Abkürzung verstecken die sich denn? --Benowar 17:48, 17. Mai 2006 (CEST) ps: ich tippe jetzt mal auf Mk. 13.
genaugesat steht ihre Rolle drin (Luftverteidigung), dass sie nicht beschädigt wurden muss meiner Einschätzung nach nicht in den Artikel (wenn etwas passiert ist, dann schreibe ich einen Abschnitt Unfälle und Beschädigungen oder so in den Artikel), und oben steht ja, dass sie 1998 außer Dienst gestellt wurden. Aber ich verstehe grundsätzlich, was du meinst. Ist halt nur so, dass die Klasse ihren Dienst soweit ich das sehe, relativ unbehelligt abgerissen hat. Nix besonderes passiert eben. Wie gesagt, ich verstehe dein grundsätzliches Problem... --schlendrian •λ• 17:56, 17. Mai 2006 (CEST)
Tartar (siehe Tartar (Rakete)) ist die RIM-2 gewesen, die Luftabwehrraktete für große Reichweiten durcheinander gekommen, moment --schlendrian •λ• 17:57, 17. Mai 2006 (CEST). Die wurde aber auf den Californias nicht verwendet, sondern nur die Talos. Mk. 13 ist der Lenkwaffenstarter --schlendrian •λ• 17:56, 17. Mai 2006 (CEST)
so, jetzt hast du mich ;-) es war tatsächlich die Tartar anstatt der Talos. Die Talos ist natürlich ist Riesenrakete der 3 Ts. ist im Artikel geändert --schlendrian •λ• 18:03, 17. Mai 2006 (CEST)
Es geht mir ja nicht darum, jemanden etwas reinzuwürgen. Ich werde dir insofern entgegenkommen, als dass ich meine Stimme in Neutral ändere, wenn du die Infos noch einmal abgeglichen hast. --Benowar 18:10, 17. Mai 2006 (CEST)
ich weiß, dass du niemanden reinreiten willst, ich hab mich mehr über mich selber geärgert. hab alle Fakten nochmal abgeglichen, aber keine Fehler mehr gefunden --schlendrian •λ• 19:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Kann ja mal passieren, dann also: Neutral. --Benowar 19:37, 17. Mai 2006 (CEST)

  • Pro -- Chaddy ?! 21:56, 17. Mai 2006 (CEST)
  • Pro-- Schöner, lesenswerter Artikel. --SEM 16:26, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro gut geschrieben, absolut lesenswerter Artikel --gunny [?] [!] 13:28, 19. Mai 2006 (CEST)
  • Habe nur an Kleinigkeiten herumzumäkeln. ;-)
    • Bei der Werft wäre die Erwähnung des Standorts hilfreich, also Newport News in Virginia.
    • "10 %" liest sich nie schön. Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben, bei Prozent sollte ebenso verfahren werden. Das gleiche gilt für "ca.".
    • Es muss heißen "DIE Operationen Desert Shield..." und später "innerhalb SEINER Kampfgruppe..."
    • "vertical Replenishment" sieht so seltsam aus. Entweder beides mit Groß- oder beides mit Kleinbuchstaben.
    • Bei "Seemeilen" am Ende des Artikels fehlt mir die Verlinkung. Außerdem wäre es für allerlei Landratten (*gg*) sicherlich schön, hier eine Angabe auch in Kilometern zu finden. 700.000 Seemeilen entsprechen 1.296.400 Kilometern oder, anders ausgedrückt, gut 32 Erdumrundungen am Äquator.
    • Den Begriff "Mannschaften" halte ich für eine sehr unglückliche Übersetzung des englischen Wortes "troops". Zudem wird nicht zwischen Unteroffiziers- und Mannschaftsdienstgraden unterschieden.
    • Genug gemäkelt. Ich habe mich als Marine-Interessierter über diesen Artikel (wie auch über viele ähnliche des Hauptautors) sehr gefreut, finde ihn informativ, kompakt und gut verlinkt (dieser Hinweis auch im Hinblick auf die obige Diskussion mit Benowar) und vergebe daher gerne ein Pro. Gruß, Emder Muschelschubser 13:46, 23. Mai 2006 (CEST)
ich habe die Sachen mal ausgebügelt, leider aber keine Unteroffizierszahlen gefunden. 10% habe ich mal so gelassen, da ich "zehn Prozent" eher ungewöhnlich finde --schlendrian •λ• 14:44, 23. Mai 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:California-Klasse&oldid=17034422“