Diskussion:Capitalis monumentalis

beim unterschied wäre der name der capitalis gut zu erwähnen sonst ist der text verwirrend.Denkertier 02:23, 26. Jan 2006 (CET)

Monumentalschrift

Der Artikel führt gleich im ersten Satz den Begriff der Monumentalschrift ein. Der Link ist rot. Was soll damit also gemeint sein? -- Gohnarch^░░░░ 18:59, 17. Okt. 2009 (CEST)

Link zu Capitalis bei der Uni Bamberg

Dort heißt es: „Die c. quadrata , auch als monumentalis bezeichnet ...“

Im ganzen Text ist aber die Rede von der Buchschrift. Gibt man nun "monumentalis" in die Suchmaschine ein dann stößt man auf den Wikipedia Artikel "Capitalis Monumentalis" und dort steht dann etwas anderes. Wäre es nicht besser den Link zur Uni-Bamberg zu entfernen? Oder hat jemand Beziehung dort hin und man konkretiesiert dort den Text. Den "roten" Link "Monumentalschrift" sollte man in der Tat "einschwärzen", denn man käme ansonsten wieder auf "Capitalis Monumentalis" von Wikipedia. Man dreht sich gewissermaßen im Kreis rum. --80.128.255.21 13:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

Was haben eigentlich die sogen. "Sichter" für eine Funktion bzw. warum werden sie nicht tätig, wenn offensichtliche Widersprüche zwischen Artikel und angegebenen Links bestehen ?

Die ganzen "Capitalis-Artikel" sind doch das reinste Chaos und widersprechen den mehr als fraglichen "Uni-Links". Die Herrschaften von der Uni-Passau und der Uni-Bamberg sollten sich vielleicht mal auf eine Definition einigen und die "Sichter" hier sollten wenigstens mal für eine gerade Linie der Capitalis - Artikel sorgen statt dessen streichen sie alles was in der Richtung von Nutzern geändert wird.

Wikipedia macht sich so langsam aber sicher lächerlich.--80.128.250.237 11:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hier liegt ganz offensichtlich ein Mißverständnis vor: maßgebend ist nicht, was in Wikipedia steht oder was Suchmaschinen zu Tage fördern, sondern was in der Wissenschaft als Standard gilt. Lächerlich ist die Vorstellung, ein Internetangebot einer Universität sollte geändert werden, weil im Wikipediartikel etwas anderes steht. Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Ansonsten gibt es immer noch Bücher zur Paläographie. -- Enzian44 23:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht.Ich kann als Autor von Wikipedia nicht etwas schreiben und dann einen Link zur Uni angeben der meinen Darlegungen widerspricht. Hier muss dann der "Sichter" eingreifen. Der Leser steht sonst im Regen. Wenn der Autor sich allerdings an der "maßgeblichen" Wissenschaft(Uni) orientiert, dann hat er ein Problem, denn es gibt hier wohl zwei verschiedene Wissenschaften.

Der Artikel der Uni-Bamberg und der von der Uni-Passau widersprechen sich. Bei der Fachliteratur sieht es ähnlich aus, denn aus der dürften beide Unis wohl ihre "unterschiedlichen" wissenschaftlichen Kenntnisse haben. Siehe oben meine Anmerkung zur Uni-Bamberg ! Die "Capitalis Quadrata" hat nie "Capitalis Monumentalis" geheißen und unter dem Begriff "Buchschrift" schon garnicht. --80.128.206.122 21:34, 4. Sep. 2011 (CEST)

P.S. Noch eine Bemerkung zum Internetangebot der Uni-Passau. Was der Autor dort schreibt entspricht m.E.dem wissenschaftlichen Standard, aber wenn ich unter einem Stichwort "Capitalis" die einzelnen Schriften beschreibe ist es äußerst ungünstig, wenn ich die Bezeichnung im Text gewissermaßen nebenbei erwähne.

Ich hätte das Stichwort "Capitalis" erläutert als Gruppenbegriff für folgende antike, römische Schriften: Capitalis Monumentalis, Capitalis Quadrata..... und dann die Schriften beschrieben.

So konfus wie der Herr schreibt lernen leider heute auch unsere Schüler und Studenten. Erfolg: Stress und nochmal Stress und hinterher nichts wissen. Das gilt übrigens auch für den Text der Uni-Bamberg. Aufschlussreich ist dort auch folgende Anmerkung: "Der Name C. ist mittelalterlich und von capitulum abgeleitet." Toll und besonders informativ für Nichtlateiner. --80.128.206.122 22:02, 4. Sep. 2011 (CEST)