Diskussion:Cappenberger Kopf
Artikel fertig?
Noch ist der einzige Unterpunkt die Vorgeschichte. Ich hoffe doch sehr, dass da auch noch der Rest insbesondere eine Beschreibung und kunstgeschichtliche Einordnung folgt. --Machahn 09:35, 30. Dez. 2011 (CET)
Mach ich! Gib mir ein paar Tage Zeit. Hab mal eine Arbeit über den Kopf verfasst. Hatte mir den Artikel eh schon länger vorgenommen. Bin schon fast erzürnt dass mir nun jemand zuvor gekommen ist :) --Der Krass 13:10, 30. Dez. 2011 (CET)
- alles klar. ich freue mich darauf! --Machahn 14:18, 30. Dez. 2011 (CET)
- da war wohl einer schneller als ich. schade --Der Krass 04:17, 9. Jan. 2012 (CET)
Weitere Literatur
die noch auszuwerten wäre:
- Austellungskatalog Mannheim: Alfried Wieczorek, Bernd Schneidmüller, Stefan Weinfurter (Hrsg.): Die Staufer und Italien. Drei Innovationsregionen im mittelalterlichen Europa. Band 2. Objekte. WBG, Darmstadt 2010, darin S. 33 zum Kopf und S. 34–36 zu den Reliquien.
Gruß, --HHill 11:20, 30. Dez. 2011 (CET)
- den habe ich nicht, aber den Ausstellungskatalog Aufruhr1225, worin ein längerer Aufsatz zum Kopf ist. Der Kopp stand schon länger auf meiner Liste. Ich schaue mal, dass ich mich in den nächsten Tagen dran setze. -- 80.139.81.70 00:14, 31. Dez. 2011 (CET)
- Und diesen Katalog habe wiederum ich nicht zur Hand ;-) Der von mir zitierte Eintrag ist vermutlich nur eine Kurzfassung dieses Aufsatzes. Die angekündigte Monographie zum Thema ist ja, soweit ich sehe, noch nicht erschienen. Gruß, --HHill 01:29, 31. Dez. 2011 (CET)
URV?
ich tu es nicht gerne. Aber ich hab doch leichte Bauchschmerzen. Der Text der hier unter Vorgeschichte steht, ist exakt derselbe wie unter Otto von Cappenberg Abschnitt Taufpate Friedrich Barbarossas. Gibt es dafür eine plausible Erklärung? --Machahn 01:01, 31. Dez. 2011 (CET)
- Daran liegt es jedenfalls nicht. Überarbeiten und ggfs. versionslöschen/nachimportieren? --HHill 01:44, 31. Dez. 2011 (CET)
- Wenn ich den Kopp überarbeitet habe, ist vom jetzigen Artikel erfahrungsgemäß kaum mehr übrig. ;) -- 80.139.81.70 01:56, 31. Dez. 2011 (CET)
- Sollte sich jetzt erledigt haben. Katalog Aufruhr 1225 arbeite ich noch morgen ein, 80.139.xx.xx ist auf Verwandtenbesuch, aber das kleine Buch passte noch in die Tasche... -- 93.217.75.122 13:58, 31. Dez. 2011 (CET)
Der Absatz (jetzt: Geschichte), um den es ging, ist immer noch identisch mit dem bei Otto von Cappenberg. Kann der hier ganz weg? --HHill 14:10, 31. Dez. 2011 (CET)- Nein. Einzelne Sätze sind identisch: Der erste, der zweite bis auf ein Wort, und der letzte. Die habe ich aus Faulheit noch von der Vorversion beibehalten, die sie vermutlich aus dem Otto-Artikel geguttenbergt hat. Dazwischen habe ich was zur Objektgeschichte eingefügt, was so nicht beim Otto steht. Zur Geschichte des Kopfes gäbe es noch mehr zu schreiben, nur habe ich den erwähnten Katalog AufRuhr 1225 nicht hier - unter anderem müsste die Umarbeitung vom reinen Bildnis zum Reliquiar ausgebaut und die Stiftungsurkunde von 1173 präzisiert werden. Die vermutliche Aufstellung des Kopfes auf der Grabplatte Ottos, wie sie die Herner Ausstellung rekonstruierte, muss auch rein. Die Inschriften müssen noch zitiert werden... aber dazu brauche ich bessere Literatur als das kleine Büchlein in meinem Handgepäck. -- 93.217.75.122 17:52, 31. Dez. 2011 (CET)
- Hast recht, mea culpa, hatte nur genau diese Sätze mit dem Otto-Artikel verglichen. --HHill 18:38, 31. Dez. 2011 (CET)
- Nein. Einzelne Sätze sind identisch: Der erste, der zweite bis auf ein Wort, und der letzte. Die habe ich aus Faulheit noch von der Vorversion beibehalten, die sie vermutlich aus dem Otto-Artikel geguttenbergt hat. Dazwischen habe ich was zur Objektgeschichte eingefügt, was so nicht beim Otto steht. Zur Geschichte des Kopfes gäbe es noch mehr zu schreiben, nur habe ich den erwähnten Katalog AufRuhr 1225 nicht hier - unter anderem müsste die Umarbeitung vom reinen Bildnis zum Reliquiar ausgebaut und die Stiftungsurkunde von 1173 präzisiert werden. Die vermutliche Aufstellung des Kopfes auf der Grabplatte Ottos, wie sie die Herner Ausstellung rekonstruierte, muss auch rein. Die Inschriften müssen noch zitiert werden... aber dazu brauche ich bessere Literatur als das kleine Büchlein in meinem Handgepäck. -- 93.217.75.122 17:52, 31. Dez. 2011 (CET)
- Sollte sich jetzt erledigt haben. Katalog Aufruhr 1225 arbeite ich noch morgen ein, 80.139.xx.xx ist auf Verwandtenbesuch, aber das kleine Buch passte noch in die Tasche... -- 93.217.75.122 13:58, 31. Dez. 2011 (CET)
- Wenn ich den Kopp überarbeitet habe, ist vom jetzigen Artikel erfahrungsgemäß kaum mehr übrig. ;) -- 80.139.81.70 01:56, 31. Dez. 2011 (CET)
Der Kopf
dort steht: aus ausgeklüngelten? Proportionsverhältnissen oder doch besser ausgeklügelten(?) Proportionsverhältnissen....gruß hopman --95.222.125.244 15:15, 12. Aug. 2012 (CEST)
Tatsächlich ein Portrait von Kaiser Friedrich I. Barbarossa?
Der WP-Artikel stellt dies momentan als eine Tatsache dar, obwohl das lediglich eine Hypothese ist. Aktuell hierzu: Knut Görich: Der Cappenberger Kopf - ein Barbarossakopf? in: Gesellschaft für staufische Geschichte e.V. (Hrsg.): Friedrich Barbarossa, Göppingen 2017, S. 48-76. --Geak (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2019 (CET)
- Aufgrund des Ende April 2022 erschienenen 448-seitigen Bandes „Cappenberg 1122 · 2022. Der Kopf das Kloster und seine Stifter.“, in dem die These vom Barbarossakopf einhellig und endgültig zu Grabe getragen wurde, sollte diese These in der Einleitung und in der oberen Bildunterschrift in diesem Artikel nun nicht mehr weiter aufgewärmt werden. Im Abschnitt „Heutige wissenschaftliche Erkenntnisse: Johannesreliquiar“ ist bereits ausführlich dargestellt, wie sich die Dinge aus heutiger Sicht darstellen. Das Lemma sollte in „Cappenberger Kopf“ umbenannt und der Inhalt entsprechend angepasst werden. Gibt es dagegen Einwände?--Geak (Diskussion) 12:14, 14. Mai 2022 (CEST)
Keine Einwände, also umgesetzt. Geak (Diskussion) 21:57, 16. Mai 2022 (CEST)
