Diskussion:Carla Reemtsma

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Carla Reemtsma“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de(at)wikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Carla Reemtsma“ wurde ab dem 15. Juli 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

T-Shirt "FCK 2038"

Carla Reemtsma bei einer Kundgebung vor einem Braunkohletagebau im Juni 2020

Ist das auf dem neuen Foto Reemtsmas im Artikel ersichtliche agitatorische T-Shirt "FCK 2038" in Ordnung? Derartige Agitation sollte hier nicht stattfinden und sollte, denke ich, unzulässig sein. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 08:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe da keinen Verstoß gegen WP:Artikel illustrieren. Zumal sich 2038 ja auf den Kohleausstieg bezieht und sie damit nicht irgendwelche Menschen beleidigt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2021 (CET)

Na ja, in den Bundestag darf man jedenfalls entsprechend der Hausordnung mit T-Shirts mit politischen Parolen nicht hinein, vgl. z. B. hier. Ich denke, zu Recht. --Legatorix (Diskussion) 10:01, 10. Jan. 2021 (CET)

Kann deinen Gedanken verstehen, aber es gibt bzgl. WP:Artikel illustrieren wenige Einschränkungen (siehe z.B. die Debatte um explizite Fotos aus dem Bereich Sexualität). Wenn es ein neutraleres Foto gäbe, wäre das vielleicht zu bevorzugen, aber es ist sicherlich zulässig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 10. Jan. 2021 (CET)

(BK) Das Bild mit dem "FCK 2038"-T-Shirt illustriert sehr gut ihre politische Position. Sie hätte ja genau so gut ein Schild mit "FCK 2038" hoch halten können, wie bei jeder Kundgebung üblich. Mit einer Bundestagssitzung ist das nicht zu vergleichen. --Rufus46 11:10, 10. Jan. 2021 (CET)

Abschnitt Öffentliches Wirken

Im Abschnitt Öffentliches Wirken heißt es:

Seit Januar 2019 ist Carla Reemtsma Mitorganisatorin von Demonstrationen und anderen Aktionen der Fridays for Future-Bewegung. Der Anstoß für dieses Engagement war für sie die Rede von Greta Thunberg bei der UN-Klimakonferenz in Katowice 2018. Weil sie redegewandt auftritt, wurde sie für die bundesweite Pressearbeit zuständig.

Und bequellt wird diese Behauptung mit einem Artikel aus dem Tagesspiegel vom März 2019. In diesem Artikel wird die UN-Klimakonferenz in Katowice 2018 überhaupt nicht erwähnt und Carla Reemtsma wird lediglich als Mitorganisatorin des Berliner Klimastreiks genannt. Über ihre persönliche Motivation spricht sie überhaupt nicht.

Dagegen spricht sie deutlich über ihre persönliche Motivation in einem Artikel, der im September 2019 in der FAZ erschien. Dort sagt sie:

Im Studium wuchs bei mir die Ungläubigkeit darüber, dass alle wissen, wie ernst die Lage ist, dass der Meeresspiegel steigt, Dürre und Überschwemmungen zunehmen, aber niemand handelt. Dann kam einiges zusammen: ein extrem heißer Sommer und die Proteste gegen die Abholzung am Hambacher Forst. 2018 war ich mal dort und habe den Tagebau gesehen. Das war ein entscheidender Moment. Davor fand ich es immer etwas pathetisch, wenn von „Raubbau an der Natur“ und von der „Ausbeutung des Planeten“ gesprochen wurde. Aber als ich das gesehen habe, diesen riesigen Bagger, und wie es mitten im Wald einfach 400 Meter in die Tiefe geht in ein gewaltiges Loch, das einfach gar nicht endet, da konnte ich das plötzlich nachvollziehen, und der Bezug zum Klima war konkret da. Kohlendioxid ist eben nicht nur in der Luft, sondern hat Folgen auf der Erde.

Im Artikel sollten nur Angaben stehen, die sich durch Quellennachweise überprüfen lassen. Andernfalls müssen die Behauptungen entfernt werden.--62.155.194.86 17:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Der Beleg scheint sich nur auf den allerletzten Punkt zu beziehen, also dass sie "die bundesweite Pressearbeit" organisiert (bzw. sich bei Fridays For Future um die Pressearbeit kümmert, wie es im Tagesspiegel heißt). Der Rest des Abschnitts ist offenbar unbelegt (jedenfalls nicht im Tagesspiegel-Beleg enthalten), also sowohl die Ausführungen über den Anstoß für das Engagement durch die Thunberg-Rede in Kattowitz als auch die Qualifizierung als "redegewandt".--Jordi (Diskussion) 23:57, 12. Feb. 2021 (CET)

"über's"

Hinter "über's" muss ein "(sic!)", es handelt sich um einen Deppenapostroph.--2A02:3038:409:99CB:1:0:C017:BAF3 23:05, 22. Jul. 2021 (CEST)

Mit Verlaub, das Auslassungszeichen in der Wendung über's meint nicht den sog. Deppenapostrophen. Das Wörtchen sollte in der deutschen Schriftsprache (gehoben) ausgeschrieben werden: über das Klima reden. Wenn mit Apostroph, dann typographisch mit (!) Leerzeichen: über 's Klima reden. Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 23:14, 22. Jul. 2021 (CEST)

Zukunftsdemonstrationen

Kann bitte mal jemand, der nicht die Deutschstunde am Freitag geschwänzt hat, "Fridays for Future-Demonstrationen" in "Fridays-for-Future-Demonstrationen" korrigieren! Danke. --46.87.9.147 00:31, 24. Jul. 2021 (CEST)

"Verwandte X-Grades"

Carla Reemtsma ist wie L. Neubauer die Enkelin von Dagmar Reemtsma, die mit dem Zigarettenfabrikanten Feiko Reemtsma (1926–1999) verheiratet war und der Carla Reemtsmas Großvater ist. Sollte in diesem Zusammenhang die Aussage nicht kritisch eingeordnet werden?

Fehlt mir ebenfalls völlig. Da sie als radikale Antikapitalistin auftritt, wäre das Spannungsfeld zu ihrem außergewöhnlich reichen Elternhaus zumindest eine Erwähnung wert.

Für den Fall, dass es reingeschrieben wird: bitte mit seriösem Beleg, danke:) --Fan-von-mir (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2021 (CEST)

Warum nicht einmal Kritisches einarbeiten?

Frank Lübberding meint in der faz, sie argumentiere "mit der Überzeugungskraft der Ideologin" https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik-zu-hart-aber-fair-klimapolitik-laut-anne-spiegel-mutlos-17613973-p3.html [Signatur fehlt]

Gibt es irgendeine politische Position, die keine Ideologie ist? Ich meine nicht. --Fan-von-mir (Diskussion) 14:02, 2. Nov. 2021 (CET)

Zumal "Ideologie" als Synonym für "Weltanschauung" eigentlich ein neutraler Begriff ist, der erst im spezifischen Kontext bewertbar wird. Dennoch wird er oft auch leichtfertig als Kampfbegriff persé negativ konnotiert. --212.37.178.146 14:39, 4. Nov. 2021 (CET)

So gebraucht bedeutet es aber, dass die Ideologie über allem steht und rationale Argumente nicht mehr akzeptiert werden. Das wird auch in dem Artikel entspr ausgeführt (Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg, selbst wenn es ein Irrweg ist. usw.) (nicht signierter Beitrag von 212.202.28.123 (Diskussion) 10:27, 26. Mär. 2022 (CET))

Erlaubnis für Recherche?

Was soll unter "Kritik" der Satz "Im September 2020 kritisierte die Welt am Sonntag, dass Reemtsma und weitere Aktivisten von Fridays for Future im Namen von Correctiv zur Beteiligung von nordrhein-westfälischen Kommunen an Energiekonzernen recherchierten, ohne dass dies für die befragten Kommunen erkennbar war.[23]" Wo sind wir denn, dass man für eine Recherche vorher um Erlaubnis bitten muss oder auch nur die Zwecke oder der Auftraggeber offengelegt werden muss, damit eine Behörde die Daten entsprechend "aufbereiten" kann? Hat der SPIEGEL vor der SPIEGEL-Affäre 1962 bei der Bundeswehr um Erlaubnis gefragt, ob er recherchieren darf? Der damalige Verteidigungsminister hätte das gerne so gewollt. Wenn das aber nötig ist, ist die Demokratie am Ende. Eine derartige Kritik ist daher nicht der Erwähnung wert und der Abschnitt sollte m.E. ersatzlos gestrichen werden, zumal der genannte Link zu keinerlei Informationen über den Fall führt, die vielleicht durch Detailinformationen zu einer anderen Einschätzung kommen lassen könnten. (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:730:5200:E078:5392:575B:487D (Diskussion) 12:12, 10. Dez. 2021 (CET))

Den Wunsch habe ich erfüllt. Für mich bleibt der Absatz auch unverständlich. -- Neudabei (Diskussion) 23:19, 10. Dez. 2021 (CET)

Carla Reemtsma

“Nach eigenen Angaben … x-te …” ist sie nicht die direkte Enkelin des ehemaligen Reemtsma Cigarettenfabrik Inhabers? Dann finde ich die Formulierung hier schon etwas verschönt dargestellt, was Fragen hinterlassen kann. Warum?

Ich wünsche Carla Reemtsma, dass sie selbstbewusst mit ihrer Herkunft und Aufarbeitung umgehen kann und ihr das nicht vor die Füße fällt, daher finde ich eine transparente Darstellung bei Wikipedia auch für sie selbst wichtig. 2A01:598:99B1:6307:51BB:2D3E:A71A:4971 11:50, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich finde diese Formulierung ebenso ungünstig und habe es nun geändert und neutral formuliert. --Cardioid (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Position bzgl Dreadlocks

In einem Interview am 25.3.2022 [1] unterstützte sie (auch als Sprecherin "ihres" Verbandes (Berlin? DE?)) die Entscheidung des Fridays-for-Future-Ortsverbands Hannover, die Sängerin Ronja Maltzahn wegen ihrer Dreadlocks auszuladen. Sinngemäß: "Dreadlocks bei Weißen ist kulturelle Aneignung, der wir keine Platform bieten wollen."

Imho gehören so radikale Ansichten auch in den Abschnitt "Positionen".

fehlende Relevanz

Ich habe mir den Artikel jetzt 2x durchgelesen und wo genau ist die Relevanz des Artikels? Hier auf der Disk Seite steht, es gab schon einen Antrag auf Löschung des Artikels. Schon dort wurde die fehlende Relevanz bemängelt. Der Artikel wurde dann behalten und es wurde eine Überarbeitung zugesichert. Eine Relevanz kann ich aber nun beim besten Willen immer noch nicht finden. Diese Person mag angeblich innerhalb Fridays_for_Future ein großes Licht sein (obwohl sie im Artikel Fridays for Future nur in einem Nebensatz erwähnt wird), aber außerhalb von Fridays for Future ist sie völlig unbedeutend. Wikipedia hat Relevanzkriterien um "die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen". Ich finde dort nicht ein Wikipedia:Relevanzkriterien das hier für diese Person zutreffen würde. Vielleicht überseh ich ja auch einen der Punkte dort. Man sollte also überlegen, diesen Artikel zur erneuten Löschung vorzuschlagen und dieses mal auch dauerhaft zu löschen, MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.197.64 (Diskussion) 13:37, 26. Apr. 2022 (CEST))

Stimme zu, sehe die Relevanzkriterien auch nicht erfüllt. --2A02:8071:B6A8:1B00:8005:BF4D:F549:1CC 17:14, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dauerhafte Medienpräsenz plus Führungsrolle bei FFF ist ein klarer Relevanzgrund. Dass sie außerhalb von FFF unbedeutend sei ist übrigens ein merkwürdiges, um nicht zu sagen urkomisches Argument, da das genau der Aspekt ist, wegen dem sie relevant ist. Franz Beckenbauer ist außerhalb der Fußballwelt auch unbedeutend und Angela Merkel wäre, würde man die Politik ignorieren, wohl ebenfalls irrelevant... Andol (Diskussion) 21:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Franz Beckenbauer, ehemaliger Profi-Fußballer der Bundesliga, Nationalmannschaft usw. reicht also locker für eine Relevanz nach den Kriterien von Wikipedia. Carla Reemtsma hat diese Relevanz nicht, überhaupt keine Relevanz. Führungsrolle bei FFF, hat sie das? Schau dir den Artikel bei FFF an, da wird sie in einem einzigen Nebensatz mit weiteren Personen genannt, mehr nicht. Und soll dort ihre Führungsrolle sein, als was genau? Dauerhafte Medienpräsenz, was soll das sein, jeden Tag im TV, ist sie das? Oder nur einmal die Woche, ist sie das? Dauerhafte Medienpräsenz ist kein Punkt bei den Wikipedia:Relevanzkriterien. Such bitte dort einen Punkt dort raus, nach dem sie Relevanz haben soll. Dann reden wir drüber. Sollte sich keine Relevanz zeigen, sollte weiter überlegt werden einen Löschantrag zu stellen, MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.203.22 (Diskussion) 18:39, 29. Apr. 2022 (CEST))

Der Artikel befand sich bereits in der Löschdiskussion und wurde behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das schrieb ich schon im Eingangspost. "Schon dort wurde die fehlende Relevanz bemängelt. Der Artikel wurde dann behalten und es wurde eine Überarbeitung zugesichert." Aber die Relevanz Wikipedia:Relevanzkriterien findet sich immer noch nicht, MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.202.148 (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2022 (CEST))

Nun, es wird dich vielleicht überraschen, aber ein neuer Löschantrag, den du mit fehlender Relevanz begründest, wird abgelehnt werden. Du kannst dich aber gern an die Löschprüfung wenden. Also, wenn dir die Sätze unter Rezeption nicht ausreichen. Kleiner Tipp: Vergleiche mit Franz Beckenbauer kommen dann immer gut. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2022 (CEST)

Das muss der Person hinter der IP [2] gar nicht erklärt werden, da sie bereits vor zwei Jahren LA und LP initiiert hat [3]. Generell fällt Spezial:Beiträge/84.179.192.0/20 immer wieder mit tendenziösen Diskussionsbeiträgen auf. --Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2022 (CEST)