Diskussion:Carmichael-Funktion

Die Carmichael-Funktion und die Carmichael-Zahl

Die Bewandtnis von d in

$a^{c-1}=a^{\lambda (c)\cdot d}$

sollte erklärt werden. Nomen4Omen (Diskussion) 09:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das einzige, das man über d sagen kann ist, das d eine natürliche Zahl ist, sprich: c-1 ist ein Vielfaches von lambda(c), oder umgekehrt: c-1 ist durch lambda(c) teilbar. --77.1.220.157 21:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Fehler in Einleitung

Ich bin zwar ein Neuling in dem Gebiet, aber ich würde sagen, die Einleitung ist falsch, m ist nicht der kleinste Exponent, wenn es das kleinste m, also die Ordnung von a wäre, dann würde das eulersche Kriterium wenig Sinn machen (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Eulersches_Kriterium). Es gilt ja, a^m = 1 (mod p) <-> ord_p(a) | m, das eulersche Kriterium verlangt, a ^((p-1)/2) = 1 (mod p), für Primzahlen, wenn lambda(p) gleich der Ordnung wäre, dann müsste lambda(p) = p-1 | (p-1)/2 gelten für quadratische Reste a modulo p, was nie möglich wäre. (nicht signierter Beitrag von 80.110.186.52 (Diskussion) 22:15, 11. Nov. 2013 (CET))

Ich denke das passt schon so, die Definition findet sich so in der Literatur (leider ist keine im Artikel angegeben). Du übersiehst glaub ich, dass die genannte Gleichung für alle zu n teilerfremden a gelten soll, nicht für ein bestimmtes a. -- HilberTraum (Diskussion) 22:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Formelzeichen =:

Im Artikel steht $m=:\lambda (n)$. Muesste es nicht $m:=\lambda (n)$ heisssen ? -- Juergen 217.61.203.35 10:21, 9. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Jürgen! $m:=\lambda (n)$ wäre natürlich falsch, weil das $m$ durch den umgebenden Satz sowas wie definiert wird, und danach das $\lambda (n)$ darauf Bezug nimmt. Aber, wenn's dich so sehr stört, mach den : einfach weg. Gruß – Nomen4Omen (Diskussion) 15:06, 9. Aug. 2020 (CEST)