Diskussion:Carrier Sense Multiple Access/Collision Detection
Zusammenführung mit CSMA ?
Der Artikel CSMA/CD beinhaltet mehr informationen in größerer ausführlichkeit, stellt aber nur eine untereinheit von CSMA dar. Ich würde vorschlagen die Artikel CSMA/CD, CSMA/CA und CSMA zu einem Artikel unter dem Namen CSMA zusammenzuführen und CSMA/CD und CSMA/CA als weiterleitungen einzurichten. --DarknessEnlighted 17:10, 29. Okt. 2006 (CET)
Kollisionen vermeiden durch Voll-Duplex ?
ist es nicht eher richtig zu sagen bei halb-duplex kommt es zu keinen kollisionen weil ja immer nur einer senden darf ?
Bei Halb-Duplex kann es wohl eher zu Kollisionen kommen da ja entweder nur gelauscht werden kann oder gesendet, denke ich.... Sebastian Brandt
Richtig, bei Halb-Duplex kommt es zu Kollisionen, bei Voll-Duplex dagegen nicht mehr. --JoWi24 09:52, 30. Mär 2005 (CEST)
- Bei Broadcasts kann es aber auch bei Voll-Duplex zu Kollisionen kommen, oder? --Matthäus Wander 11:18, 2. Apr 2005 (CEST)
- In welchem Fall? --JoWi24 09:01, 6. Apr 2005 (CEST)
- Ich wollte nu schreiben, wenn z.B. ein Dutzend Teilnehmer einen Broadcast senden, nu fällt mir aber ein, dass die CPU die Pakete eh nur sequenziell abarbeiten kann, hat sich damit erledigt. --Matthäus Wander 23:58, 6. Apr 2005 (CEST)
- Außerdem steht im Artikel, dass VD hilft, wenn *zwei* Teilnehmer am Bus hängen. Wenns mehr sind, kann es natürlich ohnehin immer zu Kollisionen kommen. Hat auch mit der CPU nicht direkt was zu tun, denn es sind ja verschiedene Rechner und damit mehrere CPUs. --Elwood j blues 10:39, 8. Apr 2005 (CEST)
- Ich meinte einen Switch mit mehreren Teilnehmern, also mehrere Busse/Kollisionsdomänen in einer Broadcastdomäne. Bei mehr als zwei Teilnehmern an einem Bus ist ja auch kein Voll-Duplex möglich. Mit CPU meinte ich die CPU des Switches. --Matthäus Wander 14:19, 8. Apr 2005 (CEST)
- Bei einem Switch hat jedes an einen Switchport angeschlossene Gerät eine einzelne Collision-Domain, welche beim Switch endet; wo ist also das Problem mit mehreren Teilnehmern? (nicht signierter Beitrag von 84.59.195.51 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 25. Jun. 2009 (CEST))
Im Abschnitt CSMA/CD und der Duplex-Modus steht: Durch Konfiguration der Schnittstelle in den Vollduplex-Modus wird CSMA/CD abgeschaltet ... Kollisionen müssen dabei verhindert werden, indem nur zwei Stationen dasselbe Übertragungsmedium nutzen können. Gibt es eine Quelle dass CSMA/CD im VD-Modus abgeschaltet wird? Es müsste eher heißen: wenn nur zwei Stationen das selbe Übertragungsmedium nutzen / in der selben Kollisionsdäme sind, dann kann/könnte CSMA/CD abgeschaltet werden / dann sind keine Kollisionen mehr möglich. Auch wüsste ich nicht, dass man CMSA/CD abschalten könnte oder dass es sich automatisch abschaltet, selbst wenn man wüsste dass es nur zwei Teilnehmer gibt. (nicht signierter Beitrag von PapaNappa (Diskussion | Beiträge) 17:32, 8. Dez. 2010 (CET))
- Vollduplex geht nur bei Punkt-zu-Punkt-Verbindung. Dann gibt es keine Kollisionen, weil Sende- und Empfangsadern verschieden sind. Technisch könnte die Karte CSMA/CD eingeschaltet lassen, es kommt aber sowieso zu 0 Kollisionen. Es abzuschalten spart Strom und erhöht den Durchsatz, da die Karte vor Sendebeginn nicht mehr IFS abwarten muss.
- --arilou (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2016 (CET)
Widerspruch Ablauf / Diagramm
In dem Ablauf-Plan steht ungefähr folgendes:
5. Leitung ist belegt: Warten, bis die Leitung wieder frei ist.
6. Leitung ist gerade frei geworden. Noch eine zufällige Zeit abwarten
Das Diagramm aber sagt ungefähr:
Medium belegt > zufällige Zeit abwarten
Wenn dann Medium frei ist, sofort senden
Weiß jemand, was genau davon jetzt stimmt? Oder sind das zwei Varianten, die beide gelten?
Omit 18:55, 25. Mai 2005 (CEST)
Antwort: zum Diagramm:
"Medium belegt > zufällige Zeit abwarten" RICHTIG
"Wenn dann Medium frei ist, sofort senden" FALSCH
Diagramm sagt: Erst mal IFS lang warten, dann senden
zum Ablaufplan:
Auch hier springt 6. wieder nach "1. Horchen ob frei (Carrier sense)" und in "2." muss ebenfalls die IFS gewartet werden
Aber es war tatsächlich ein Fehler im Diagramm:
Nach Kollision folgt jam und dann nicht wieder 1. CS sondern erst mal prüfen ob noch Versuche übrig sind. Werde das mal ummalen
Gast-Benutzer 18:00, 13.01.2006 (CEST)
Ich meine, dass der Programmablaufplan (CSMACDVisio_v2) nach DIN66001 einen formalen Fehler enthält. Der "Nein-Zweig" der Selektion "Medium für die Zeit eines IPS frei" endet direkt auf der Operation "Medium abhören". Da eine Operation jedoch immer genau einen Eingang und genau einen Ausgang hat, muss der Pfeil auf die direkt darüber liegende Linie verlaufen. (Habe die Datei auch schon verändert - liegt zum Upload auf meinem PC). (nicht signierter Beitrag von Born65 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 2. Feb. 2021 (CET))
Deutsche Bezeichnung??
Ich kann die Abkürzung "MZmTP/KE" nirgendwo im Internet finden: Google spuckt lediglich die Wikipedia und einen WP-Klon aus. Ich halte sie für erfunden...
Wenn niemand einen Nachweis für die Verwendung liefern kann/möchte, werde ich das erstmal herausnehmen. --Elwood j blues 05:24, 10. Mai 2006 (CEST)
Antwort Wiso sollte es diesen begriff in Deutsch geben??? Der Inhalt ist ja derselbe.. ob du jetzt im Deutschen oder Englischen suchst..!? (nicht signierter Beitrag von 46.140.83.230 (Diskussion) 09:06, 28. Feb. 2013 (CET))
Fehler im Ablauf?
2. Wenn das Medium eine bestimmte Zeit lang (IFS) frei ist, beginne mit der Übertragung, andernfalls weiter mit Schritt 5. ...dann warten bis Leitung frei - soweit klar. Aber dann wird nicht zum Schritt 6 übergegangen, sondern direkt wieder zu 1!
Also ein Host, der noch nicht gesendet hat, muß doch kein Backoff ausführen!??? -- trotamundos 15:33, 01. Juli 2007 (CEST)
Sehe ich auch so, CSMA/CD ist 1-persistent! Der Ablauf sagt: wenn Leitung nicht frei, dann warten bis frei (maximal 1518 Byte plus Header), dann sofort nach IFS senden. Beim Carrier Sense gibt es keinen Backoff. Steht meiner Ansicht nach auch so im englischen Artikel.
Ethernet aka CSMA/CD ist vielleicht das Wichtigste Protokoll überhaupt. Sollte man den Fehler nicht korriegieren? -- Blue Label 13:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
Lemma
Die englische Wikipedia führt das ganze unter dem Lemma "Carrier sense multiple access with collision detection", so wie ich das auch immer gelernt habe. Wie heißt es korrekt -in Bezug zu eine evtl. Verschiebung? --Tobias1983 Mail Me 01:13, 6. Jul. 2007 (CEST)
schlecht verständliches oder falsches Beispiel ?
Das Beispiel nach "Netzwerkausdehnung und Kollisionerkennung durch den Sender" scheint nicht ganz plausibel. Im ersten Satz steht "In einem Netz maximaler Ausdehnung (~maximale RoundTripDelayTime)" und im letzten Satz steht "größer sein als die RTDT (~ doppelte Ausdehnung des Netzes)". Also die RTDT ist die Zeit, die die Nachricht von einem Knoten bis zum am weitesten enferntesten Knoten benötigt und wieder zurück - also doppelt Ausdehnung des Netzes. In den beiden zitierten Textteilen scheint mir eine Inkonsistenz zu sein. Des Weiteren: Da eine Nachricht von einem Knoten bis zum am weitesten enferntesten Knoten benötigt (halbe RTDT) kann es nicht sein, dass eine Nachricht "noch mindestens eine weitere halbe RTDT – die Zeit, welche die Signale von Omega [zur Alpha] brauchen". Es kann sich hierbei nur um maximal eine weitere halbe RTDT handeln. Wäre es mehr als eine halbe RTDT, hätte Omega die Nachricht bereits erhalten. Das hat zur Folge, dass Omega nicht sendet und somit keine Kollision verursacht.
Zum 1ten Teil:
Der gewählte Text ist schlicht und einfach schlecht Verständlich. Die Vortrags-Folien enthalten auf den Seiten 3-10 die nötigen Informationen
Zum 2ten Teil:
Eine Übertragung (Beginn des Sendens bis zum Abschluss) eines Pakets minimaler Länge muss mehr als die doppelte Zeitspanne einer einfachen Signalübertragung andauern. Dies Eigenschaft folgert sich daraus, das der Sender nur eine Kollision erkennen kann solange er Daten überträgt.(siehe Vortrags-Folien Seite 9 + 10)
--Tschuerm 01:23, 29. Jan. 2009 (CET)
Wegen des Beispiels: Die Gleichung ergibt 10752m. Das ist aber jedoch die zweifache theoretisch maximale Leitungslänge, weil am Anfang der Faktor 2 davor steht. Das könnte evtl. verwirren wenn gleich darunter 2500m als maximale Leitungslänge für 10Base5 Ethernet genannt werden.
---lord (Diskussion) 21:17, 28. Sep. 2016 (CEST)
Aussprache
Stimmt es, dass man CSMA nicht Buchstabe für Buchstabe, sondern als "Sisma" ausspricht, analog zu SCSI (Skasi)? --212.144.20.133 09:09, 14. Feb. 2012 (CET)
- Gibt wohl für beides (CSMA, SCSI) Leute, die's als Wort auszusprechen versuchen, als auch Buchstabierer.
- Aus meinen >30 Jahren Computer-Erfahrung würde ich sagen, dass CSMA eher buchstabiert wird; SCSI wird häufiger "als Wort" gesprochen. --arilou (Diskussion) 12:21, 9. Dez. 2016 (CET)
