Diskussion:Carsten Breuer

Privates

Die Angaben über den Familienstand und die Zahl der Kinder wurde von Benutzer:KdoTA Presse mit der Begründung "Anteil Privates wurde auf Wunsch von GM Breuer gelöscht" entfernt. Die Angaben wurden von seinem Dienstherrn veröffentlicht ([1]) und verletzen ohne Namensnennungen nach meiner Einschätzung keine Persönlichkeitsrechte von Angehörigen. Deswegen habe ich die Löschung revertiert. --Wullenwewer (Diskussion) 08:09, 29. Nov. 2021 (CET)

Bereits gesperrt wurde früher nach der Bearbeitung des Artikels KTA-Presse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KTA-Presse}} • sperren), weil der Account trotz Aufforderung nicht verifiziert worden war. --Wullenwewer (Diskussion) 08:17, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich bitte die Löschung zu akzeptieren. Die Informationen im offiziellen Internetauftritt werden ebenfalls noch heute gelöscht werden. Danke --KdoTA Presse (Diskussion) 08:28, 29. Nov. 2021 (CET)

Angaben des Familienstandes und Zahl der Kinder sind üblich. Anders wäre es bei Namensnennungen und bei weiteren Informationen über Angehörige (Vormamen, Beruf etc.), die diese identifizierbar machen, siehe WP:BIO. Ein Wunsch der Lemmaperson ohne weitere Begründung reicht nicht aus. Meinungsverschiedenheiten werden bei Wikipedia über das Einholen Dritter Meinungen gelöst. Ich werde die erneute Löschung deswegen zwar nicht revertieren, aber auch nicht sichten. In der Versionsgeschichte bleiben die Angaben ohnehin erhalten. --Wullenwewer (Diskussion) 08:48, 29. Nov. 2021 (CET)

Wir haben aber grundsätzlich ein Problem, wenn wir solche Angaben im Präsens veröffentlichen "ist verheiratet und hat drei Kinder". Vielleicht ist Carsten Breuer mittlerweile geschieden, vielleicht ist ein Kind gestorben? --Jeansverkäufer (Diskussion) 15:03, 29. Nov. 2021 (CET)

Heute Morgen noch nicht. --Wullenwewer (Diskussion) 17:54, 29. Nov. 2021 (CET)

Oder es sind noch Kinder hinzugekommen? --Charkow (Diskussion) 23:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wie ist inzwischen der Sachstand zu diesem Thema? Bis dato haben schon einige Medien geschrieben, dass er drei Kinder hat, von verheiratet steht zumindest in neueren Berichterstattungen nichts. Wobei man natürlich immer berücksichtigen muss, dass manche (viele ?) Medien von Wikipedia abschreiben. D.h. es könnte nur die Angabe "Privates - Breuer ist Vater von drei Kindern" ggf. belegt werden. Aber diese Angabe lässt vermuten, dass er nicht (mehr) verheiratet ist, wozu es weder einen Beleg dafür noch dagegen gibt, was ja auch eine sehr private Angelegenheit ist. Daher würde ich unter Betracht der Richtlinie Im Zweifel für die Privatsphäre auf den Abschnitt "Privates" komplett verzichten. --Berlinschneid (Diskussion) 19:23, 7. Dez. 2021 (CET)

Beförderung

Offensichtlich geht das hier nur hin und her: auf der offiziellen Bw-Seite (https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meldungen/waldbrand-in-sachsen-lambrecht-holt-lagebild-vor-ort-ein-5472130) wird Breuer als GenLt bezeichnet. Da der normale Leser lediglich die Schulterklappen und nicht irgendwelche Dienstposten sieht, plädiere ich für die normative Kraft des Faktischen und ihn nunmehr hier als Generalleutnant zu führen. flothi (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ebenfalls auf der offiziellen Seite wurd Breuer als Generalmajor geführt (siehe hier). Da es nicht nur um den Leser geht, sondern insbesondere um die Abbildung gesicherten Wissens, schlage ich folgendes Vorgehen vor (auch wenn da ein paar Annahmen dabei sind): der Dienstgrad bleibt erstmal wie bisher. Rein von der Rechtslage kann es nur ein TR sein, der vermutlich mit Aufstellung des TerrFüKdo dann auch mit einer Planstelle hinterlegt wird, was durch den Haushalt nachprüfbar ist. Dann kann das auf jeden Fall in den Artikel. D.h., wir halten alle noch bis zum 01.10.2022 die Füße still und belassen es beim Status Quo.--LW-Pio (Diskussion) 09:42, 4. Aug. 2022 (CEST)Ergänzung: Aktuell hat Breuer nur eine Planstelle B7 inne, die Nummer mit dem Aufbaustab ist nicht planstellenmäßig hinterlegt--LW-Pio (Diskussion) 09:44, 4. Aug. 2022 (CEST)

Es ist auf jeden Fall gesichertes Wissen, dass Carsten Breuer am 2. August 2022 Generalleutnant war. Wenn man sich seine Dienstgradabzeichen anschaut, war er das zu diesem Zeitpunkt auch noch nicht lange. Unabhängig von der Diskussion, ob es ein temporärer Dienstgrad ist. Und auf welchen Dienstposten er nun genau sitzt, hat er den Dienstgrad eines Generalleutnants inne. --2003:F8:5729:A000:51DE:16E2:E0FC:4287 17:08, 4. Aug. 2022 (CEST)

und wenn man genau sein will, kann man ja einfach angeben, dass es ein temporäre Dienstgrad ist, ich sehe das Problem nicht. Wenn du schreibst, dass du es falsch sei, ihn jetzt schon als Generalleutnant zu führen, dann ist es mindestens genauso falsch, ihn weiterhin als Generalmajor zu führen, wenn er schon mit dem neuen Dienstgradabzeichen in der Presse zu sehen ist. --2003:F8:5729:A000:51DE:16E2:E0FC:4287 17:10, 4. Aug. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, was jemandem daran liegt, den Dienstgrad, der durch Schulterklappen im öffentlichen Raum (keine Phantasieuniform) nicht anzuerkennen. Selbst persönliche Antipathie wäre nicht einleuchtend, da es ja wirklich nur Hinhaltetaktik ist. --Charkow (Diskussion) 23:42, 4. Aug. 2022 (CEST)

Unabhängig von Planstellen, Dienstposten etc - was mMn alles nicht-öffentliche Daten sind - bleibe ich bei meiner Aussage von oben, zumal der verlinkte CV auch auf Dezember 2021 datiert. --flothi (Diskussion) 08:56, 5. Aug. 2022 (CEST)

Diese ganze Diskussion liegt offenbar daran, dass das Bundesministerium der Verteidigung bzw. die Bundeswehr – warum auch immer – nicht in der Lage ist, die Beförderung eines der aktuell wichtigsten Generäle öffentlich (im Internet) zu kommunizieren. --Koschi73 (Diskussion) 13:45, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das müssen wir aber akzeptieren, dass das seit Übernahme der Amtsgeschäfte durch Lambrecht nicht mehr gemacht wird. Hier kann der Grund tatsächlich darin liegen, dass der Dienstgrade vorläufig verliehen wurde, weil der Dienstposten im neuen Kommando offiziell noch nicht existiert. Das ändert aber alles wie gesagt nichts daran, dass er ganz offensichtlich die Dienstgradabzeichen eines Generalleutnants tragen darf. --2003:F8:5727:4B00:897D:20A5:442C:34B1 15:30, 5. Aug. 2022 (CEST)

Es geht nicht darum, die Beförderung nicht anzuerkennen oder was auch immer in der Richtung geschrieben wurde. Es geht darum, dass bekannte Wissen sachlogisch darzustellen. Fakt ist:

a) Breuer ist weiterhin Kommandeur des Kdo TA,

b) dieser Dienstposten ist mit B 7 hinterlegt,

c) die Funktion Leiter Aufstellungsstab ist kein Dienstposten, demzufolge auch nicht mit Planstelle hinterlegt,

d) ist mittlerweile belegt berechtigt, den Titel "Generalleutnant" zu führen, der aber offensichtlich nicht auf Planstelleneinweisung beruht.

Alles andere ist Spekulation oder habe ich einen Fakt vergessen? Jetzt geht es darum, das Ganze so zu formulieren, dass genau das bei rum kommt. Eine Formulierung wie "...wurde auf diesem Dienstposten (Leiter Aufstellungsstab) befördert" ist gem. c) falsch. Mir schwebt eine Formulierung vor, wie: Breuer ist aktuell (August 2022) Träger des Dienstgrades Generalleutnant oder so ähnlich, um alle Optionen offen zu halten, bzw. dann im Oktober das Ganze entsprechend festzuzementieren, wenn er Kommandeur des TerrFüKdo wird, ein Dienstposten, der m.E. mit Sicherheit B 9 dotiert sein wird (was wieder nachprüfbar ist), allein um die Ebenengleichheit zum Befehlshaber EinsFüKdoBw herzustellen. Hat jemand einen anderen Formulierungsvorschlag Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich schlage vor, am Anfang Generalleutnat einzutragen, da offensichtlich belegt. Den Satz mit wurde befördert kann man ja verschieben bis die Details bekannt sind. --Charkow (Diskussion) 23:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bin dafür - Breuer ist ein "Generalleutnant des Heeres" - alles weitere dann nach dem 01.10., keine weiteren Ausführungen.--flothi (Diskussion) 23:49, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo LW-Pio, ich habe den Dienstgrad in der Einleitung und in den Kategorien angepasst, kannst du bitte noch das laufbahnrechtliche im Text ergänzen, weil du dich damit offensichtlich hier am besten auskennst? Bin mir nicht sicher, ob man das temporäre dann noch in der Einleitung ergänzt? --Godihrdt (Diskussion) 08:57, 6. Aug. 2022 (CEST)

Das sind durchaus offene Daten, die bspw. im Haushaltsgesetz etc. nachlesbar sind.--LW-Pio (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2022 (CEST)

Administrativer Hinweis

Da der Edit-War, der zunächst durch eine IP geführt wurde, trotz laufender Diskussion nun durch mehrere angemeldete Nutzer fortgesetzt wurde, habe ich den Artikel (willkürlich in der aktuellen falschen Version) vollgeschützt, damit ihr nun zuerst einen Konsens findet, bevor in der Frage Generalmajor/Generalleutnant erneut editiert wird. Ggf. hilft WP:3M bei der Konsensfindung. --Johannnes89 (Diskussion) 09:36, 6. Aug. 2022 (CEST)

So wie ich das sehe, ist hier ein Konsens gefunden. Der Benutzer, dessen Bearbeitung ich zurückgesetzt habe, hat sich allerdings an der Diskussion nicht beteiligt, weil er sie eventuell gar nicht wahrgenommen hat, deshalb auch meine Anmerkung im entsprechenden Edit. --Godihrdt (Diskussion) 09:38, 6. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ein Nutzer revertiert, liegt offensichtlich kein Konsens vor. @RAL1028 zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 6. Aug. 2022 (CEST)

Aha, wir können hier also eine Lösung ausdiskutieren mit x Benutzern und wenn ein einzelner einen veralteten (!) Link als Begründung für einen Revert nutzt, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen (wie gesagt, ich unterstelle hier keine Absicht, mag er einfach übersehen haben!), dann ist der Konsens für die Tonne? Denn auch im letzten Vorschlag von @LW-Pio taucht ja der aktuelle (wenn wohl auch temporäre) Dienstgrad auf. --Godihrdt (Diskussion) 10:06, 6. Aug. 2022 (CEST)

Was soll man eigentlich von der aktuellen Wortmeldung eines am 20. April 2021 erstmals gewählten Wikipedia-Administrators (!) wie Benutzer:Johannnes89 halten, der seit dem 11. Januar 2022 auf seiner Benutzerseite verkündet: "Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. In den nächsten Wochen/Monaten wohl eher sporadisch anwesend."? --Koschi73 (Diskussion) 22:12, 22. Aug. 2022 (CEST)

@Koschi73: Was möchtest du damit sagen? Wenn du eine Frage an mich persönlich hast, stehe ich dir auf meiner Benutzerdisk zur Verfügung.

@Godihrdt: Konsens bedeutet nunmal, dass sich alle einig sind, das war offenbar mindestens beim revertierenden User nicht der Fall. Wenn sich die Person dann nicht an der Diskussion beteiligt, kann man natürlich einen „Konsens-1“ bilden (alle anderen sind sich einig) und verlangen, dass die Person dann nicht erneut revertiert. Damit der Edit-War nicht fortgesetzt wird, habe ich den Seitenschutz eingesetzt. Nach Ablauf des Seitenschutzes blieb es anscheinend bei der von dir/euch präferierten Version, insofern scheint ja alles gut zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 22. Aug. 2022 (CEST)