Diskussion:Cascade (Computervirus)
Verschlüsselung, Link zu AVI
Der Code der Verschlüsselung ist für Laien unverständlich. Könnte das jemand beschreiben, was damit gemeint ist? Der Link zur AVI führt zu einer russischen Seite. Damit ist der deutschsprachige Leser am Ende der Sackgasse angelangt ... --Peter2 (Diskussion) 18:45, 5. Mai 2012 (CEST)
- Der Code ist ganz einfach Assembler. Und Russisch ist nicht mehr oder weniger verständlich als für mich z. B. Englisch und für andere Arabisch oder Japanisch. man findet nicht für alles deutsche Seiten. --Marcela
20:16, 6. Mai 2012 (CEST)
- Gehst du davon aus, daß der Durchschnittsleser Assembler versteht? --Peter2 (Diskussion) 22:49, 7. Mai 2012 (CEST)
- Das ist egal. Man geht davon aus, daß der Durchschnittsleser überhaupt nichts außer Deutsch kann, trotzdem ist die WP voll mit fremdsprachigen Inhalten. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, Assembler zu unterrichten (oder englisch oder...). Es ist nicht wichtig, ob es einen Durchschnittsleser überhaupt gibt. Darauf wird keine Rücksicht genommen. Der Code ist eine binäre XOR- Verschlüsselung, die mit der gleichen Funktion umkehrbar ist. Damit ist das ein teilpolymorpher Algorythmus. Ohne Grundkenntnisse in Assembler ist sowas jedoch kaum verständlich. Die Verschiebung erfolgt temporär auf Register &0682h, eine bleibende Verschiebung wie beim Stoned findet jedoch nicht statt, was diesen Virus recht schwer auffindbar macht. --Marcela 09:20, 15. Mai 2012 (CEST)
- Das ist egal. Man geht davon aus, daß der Durchschnittsleser überhaupt nichts außer Deutsch kann, trotzdem ist die WP voll mit fremdsprachigen Inhalten. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, Assembler zu unterrichten (oder englisch oder...). Es ist nicht wichtig, ob es einen Durchschnittsleser überhaupt gibt. Darauf wird keine Rücksicht genommen. Der Code ist eine binäre XOR- Verschlüsselung, die mit der gleichen Funktion umkehrbar ist. Damit ist das ein teilpolymorpher Algorythmus. Ohne Grundkenntnisse in Assembler ist sowas jedoch kaum verständlich. Die Verschiebung erfolgt temporär auf Register &0682h, eine bleibende Verschiebung wie beim Stoned findet jedoch nicht statt, was diesen Virus recht schwer auffindbar macht. --Marcela
- Gehst du davon aus, daß der Durchschnittsleser Assembler versteht? --Peter2 (Diskussion) 22:49, 7. Mai 2012 (CEST)
Was denn nun??
"...obwohl es bereits beachtlichen Schaden anrichtete." "Deshalb hielten sich die Schäden auch in Grenzen." --88.78.112.197 18:53, 5. Mai 2012 (CEST)
Ich würde es so interpretieren: Für ein Scherzprogramm war die Art des Schadens beträchtlich, die Schäden hielten sich vom Umfang her aber in Grenzen, weil der Virus sich nur über Disketten verbreitete und nicht aktiv war, wenn der Rechner über Festplatte gestartet wurde.--62.224.32.200 03:53, 6. Mai 2012 (CEST)
Das mit der Verbeitung ist so nicht korrekt. Ist im Artikel nun entsprechend korrigiert. Der Widerspruch zwischen Scherzprogramm und Schadprogramm ist erläutert. --Worm&Virus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Worm&Virus (Diskussion | Beiträge) 18:07, 6. Dez. 2020 (CET))
Der oder das?
Da Viren in der Wikipedia offenbar weiblich sächlich sein müssen, mag sich jemand anderes um diesen Artikel kümmern, ich nehme ihn von der Beobachtung. --Marcela 
09:20, 15. Mai 2012 (CEST)
- Jm Gegenteil: Virus ist ein Neutrum -- so wird es auch im Hauptartikel Computervirus gehandhabt. --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:13, 15. Mai 2012 (CEST)
- Ach Leute, das ist doch kein Grund zum Streiten. Fragen wir den Duden: Neutrum ist fachspezifisch korrekt, männlich ginge auch @Ralf: weiblich, das geht nicht. Und bitte Vorsicht; da gab es kürzlich auf VM solche "ist das s...istisch"-Debatten -- 91.10.119.240 19:26, 15. Mai 2012 (CEST)
- Irrtum meinerseits, ich meinte sächlich, Neutrum. Bei Computerviren einfach ungebräuchlich, bei Biologen vielleicht. Dann macht mal, ich bin weg. --Marcela 22:43, 16. Mai 2012 (CEST)
- Noch ein Irrtum Deinerseits: Auch Computerviren sind fachsprachlich Neutrum. Männliche Viren gibt es nur in der Umgangssprache.[1][2] --Rôtkæppchen68 23:41, 16. Mai 2012 (CEST)
- Irrtum meinerseits, ich meinte sächlich, Neutrum. Bei Computerviren einfach ungebräuchlich, bei Biologen vielleicht. Dann macht mal, ich bin weg. --Marcela
- Ach Leute, das ist doch kein Grund zum Streiten. Fragen wir den Duden: Neutrum ist fachspezifisch korrekt, männlich ginge auch @Ralf: weiblich, das geht nicht. Und bitte Vorsicht; da gab es kürzlich auf VM solche "ist das s...istisch"-Debatten -- 91.10.119.240 19:26, 15. Mai 2012 (CEST)
- War übrigens gar nicht böse gemeint, Ralf, ich wollte Dich nicht vertreiben, und es wäre mir sehr unlieb, wenn ich's täte -- denn inhaltlich kennst Du Dich hier gewiß sehr viel besser aus als ich. (Jch nämlich gar nicht.) --Soccus cubitalis (Diskussion) 00:48, 17. Mai 2012 (CEST)
Artikel überarbeitet
Der Artikel war sehr ungenau und enthielt keine Quellen. Wurde heute komplett überarbeitet und ausgebaut. --Worm&Virus (Diskussion) 20:13, 6. Dez. 2020 (CET)
Chronologie
In der Einleitung steht: »Es wurde erstmals im Oktober 1987 an der Universität Konstanz entdeckt.« Dies war die 1704-Variante. (Ich muss das wissen, denn einer meiner Kunden hat das Virus entdeckt und ich habe dafür ein Antiviren-Programm geschrieben, das in Konstanz eingesetzt wurde.) Unabhängig davon wurde andernorts die 1701-Variante entdeckt (ich erinnere mich nicht mehr, wo und wann).
Da die Geschichten dieser beiden Varianten im Artikel vermischt werden, ist er in sich nicht stimmig. Ich kann das aber nicht in Ordnung bringen, weil ich nicht genügend Information über die 1701-Variante habe. --Knottel (Diskussion) 10:49, 12. Mai 2022 (CEST)
