Diskussion:Case Modding

Silencing

• Silencing existiert als Wikipedia-Artikel und könnte intern verlinkt werden: Silencing - Vielen Dank! Ugh 08:43, 9. Jan 2006 (CET)

Links zu Seiten

Ich fände es besser, wenn man die Direktlinks zu Modding-Seiten herausnehmen würde, denn das ist ja für die "kostenlose Werbung"! Fairerweise müsste man so nämlich ALLE Moddingseiten hier eintragen, und ich denke, das wäre zu viel des guten!! --C167 17:27, 5. Jun 2005 (CEST)

Nein muss man nicht. Es sind die ältesten, größten und besten drin. Die Toplisten halte ich für absolut bescheuert! Gegen sowas hab ich eine tiefe Ablehnung.

aber damit nimmt man doch den jüngeren, kleineren die Chance auf mehr User!! außerdem, Größe und Alter heißt nicht gleich, das sie gut sind, und definiere mal "die besten", ok? --C167 20:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Besten: Hängt von der Qualität der Tutorials ab denk ich mal. siehe mfaq die Las Vegas. Exclaim sind auch von der Quali ganz vorn dabei. Willst du wiki als Werbeplattform deklarieren? Warum sollte man kleine Seiten verlinken wenn nicht dazu? Exclaim ist z.B. auch relativ neu und dennoch sind sie groß geworden und das liegt bestimmt nicht an einem Link aus Wikipedia--Dt3ft 22:47, 6. Jun 2005 (CEST)

Jo, Werbung ist bei dem Thema leider ein Problem. Habe sonst immer versucht die Liste bei den Weblinks halbwegs kurz zu halten. Schwierig da überhaupt ne für alle akzeptable/objektive Auswahl zu treffen. Tote Seiten (d.h. nur unaktuelle News) flogen sofort, ansonsten die die mit Werbung vollgestopft sind auch (teilweise). Halbwegs informative und "alte" Seiten habe ich gelassen, sofern ich das beurteilen konnte. Hätte aber auch nix dagegen alle zu kicken, hänge auch nicht an denen ;). Darkone (¿!) 22:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Die meisten Weblinks enthalten keine weiterführende Information. Bitte lasst nur die informativen drin. Sonst mache ich mich drüber her. --Philipendula 19:47, 24. Nov 2005 (CET)

Wie wärs, Aufnahme in die Weblinks nur nach Diskussion hier? --Dt3ft 22:29, 28. Nov 2005 (CET)

Oki, warum nicht. Wenns ganz arg wird, kann man auch mal den Artikel sperren und nur nach Anfrage bearbeiten lassen. Gruß --Philipendula 09:40, 29. Nov 2005 (CET)

FullACK, aber man wird dies wohl schwer durchsetzen können. --WikiMax 10:57, 29. Nov 2005 (CET)

Warum das? einfach ein hinweis unter die Links "Links die nicht auf der Diskussionsseite besprochen wurden, werden kommentarlos gelöscht" Ist zwar unprofessionell, aber anders gehts wohl nicht. --Dt3ft 18:36, 29. Nov 2005 (CET)

Es ist wie es immer ist, nach und nach landen alle möglichen kommerziellen Seiten, Fansites und Foren in der Link Liste. Alle samt entsprechen nicht dem wie es ein soll. Ich habe alle diese Seiten gelöscht und werde es auch in Zukunft tun.

Slartibartfas 16:28, 23. Apr 2006 (CEST)

---

Keine Zustimmung. Ich finde es bemerkenswert niederschmetternd, wie hier wegen eines Links auf die Tränendrüse gedrückt wird. Die Links sind dazu da, den "Unwissenden", die sich diesen Artikel ansehen, weiterführende Quellen für Informationen aufzuzählen und nicht um Werbung für Seiten zu machen. Im Artikel über Zeit streiten sich auch nicht die Hobbyphysiker darum, wessen Links unten aufgeführt werden sollen nur weil sie grade selbst eine kleine Theorie entwickelt haben. Ich bin daher der Meinung, es sollten die Webseiten der Jurymitglieder der Deutschen Case-Mod-Meisterschaft sowie die der Deutschen Case-Mod-Meisterschaft selbst aufgezählt werden.

Ansonsten könnt ihr natürlich auch ein Buch schreiben und euch dann mit den Jungs von Modding-Faq über die Aufzählung ihres Buches streiten, warum das von denen da steht und nicht eures. Imho reiner Kindergarten. Als würden pro Tag 10.000 User den Artikel hier lesen und dann wie Irre auf die Links klickseln.

Liebe Grüße

Apollo

sperrung des Artikels

Nachdem seit einiger Zeit außer eines ständig entfernten Linkspams hier nichts mehr kommt, habe ich den Artikel gesperrt. Bitte gegebenenfalls auf WP:FZW die Freigabe verlangen. --Philipendula 17:11, 12. Dez 2005 (CET)

Tippfehler

Tippfehler im Artikel, soll bestimmt "Tochter" heißen.

letzter Absatz ist sch...e

der letzte Absatz ist irgendwie... ungelungen. Der erste Satz beschreibt nochmal mehr oder weniger eigenständig die grundsätzlichen Tätigkeiten des Casemodding, und der Absatz darunter, der die bekanntesten Casemodde und die Geschlechterverteilung behandelt, ist meines Erachtens auch etwas schwachsinnig. Erstens interessieren die bekanntesten Casemoddr Deutschlands mE niemanden, weil die Namen einem Unbeteiligten ohnehin nichts sagen, und die Insider, die es interessiert, wahrscheinlich "sinnvollere" Quellen haben als eine Enzyklopädie. Den Satz über die Geschlachterverteilung könnte man auch gut an anderer Stelle einsetzen. Außderdem wird auf einen eigegen Artikel "Casemodder" verlinkt, der aber letztendlich nur wieder ein Redirect auf diesen Artikel ist. Also alles in Allem Murx.

-- Modding vs. Case-Modding -- Also von der Seite "Xbox" wurde auf die Seite "Modding" verwiesen, von dieser weitergeleitet nach "Case-Modding". "Die Xbox lässt sich wie auch einige andere Konsolen „modden“" Erm.. Also.. Da besteht doch ein grundlegender Unterschied zwischen Case-Modding und Modding von Spielkonsolen. Modding von Spielkonsolen dient ja nur selten einem neuen Design als vielmehr dem Ändern der Software bzw. der technischen Features. Sollte man sowas nicht doch lieber trennen? --Frquadrat 15:13, 27. Jan 2006 (CET)

Das Anführen der "bekanntesten" Modder ist genauso wenig sinnvoll wie das Anführen der "größten" Casemodding-Seiten. Zudem ist es teilweise inhaltlich falsch (R. Wingender hat den Nick "HeadroomX" -> www.headroomx.de)... Wenn ihr euch also darauf einigt, keine Casemodding-Seiten zu verlinken, sollten "bekannte Modder" erst recht nicht auftauchen, denn das ist reinste Willkür (und wirklich alle anzuführen wäre in der Größenordnung von 100).. Was ein "Casemodder" an sich ist, ist eine Trivialität, das sollte aus dem übrigen Artikel ersichtlich sein..

Und was ist wenn amn Links von nicht komerziellen Casemodder Wettbewerben reinstellt? Kennt da jemand eine?--Gamejunkie 15:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schreibweise im Artikel in Nuancen gemodded

Habe mir erlaubt, den Ausdruck "Cade Modding" auf den gesamten Text auszuweiten. IMHO ist es nicht konsequent (und auch unüblich), wenn das Schlagwort - wie im Englischen - ohne Bindestrich geschrieben wird, im weiteren Verlauf aber wieder mit "-".

Weiterhin habe ich beim Lesen des Wortes "Computerinnenraum" kurz stutzen müssen (ein Ort, an den sich weibliche Datenverarbeitungsanlagen zurückziehen können??? Vielleicht findet sich jemand, der auch dazu mal was schreibt!!! :-)) ). Nach dem ersten Schreck fiel der Groschen und ich habe die Stelle umformuliert! --OCTopus 11:01, 15. Nov. 2007 (CET)