Diskussion:Cathedral Group

Lemma und Relevanz

So ich habe diesen Artikel erst Mal fertig ausgebaut und möchte dann auch die Disskussion hier eröffnen. Vielleicht kommen ein Paar Resonanzen, hoffentlich nicht nur negative sondern auch ein Paar positive, darauf würde ich mich freuen. :) MFG --Jeysan 14:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Sorry, allzu positiv wird es von mir nicht: Ich zweifele die Relevanz an, denn "Cathedral Group" ist keine offizielle geographische Bezeichnung. Sie ist nicht im Geonames Information System des USGS eingetragen und taucht auf keiner amtlichen topographischen Karte der Region auf. Im angegebenen Weblink wird der Namen ebenfalls nicht benutzt. "Cathedral Group" wird vermutlich ausschließlich informell von Bergsteigern benutzt. Lustiger Weise hat die Nationalparkverwaltung einen Parkplatz Cathedral Group Scenic Turnout genannt, weil man von dort so einen tollen Blick auf die Berggruppe hat. Dieser Parkplatz ist aber auch das einzige Objekt, das offiziell den Namen der Gruppe trägt. Was tun? Behalten? Löschen? Was meint ihr? --h-stt !? 00:02, 6. Jan. 2009 (CET) PS: En-WP ist ein Sauhaufen, die legen dort massenhaft Artikel zu informellen Namen an.

Also der NPS kennt den Begriff auch: [1] Hauptsächlich in Bildbeschreibungen, aber auch in (mindestens) einem Text taucht der Begriff auf. Mir würde das als Ritterschlag reichen. Man könnte vielleicht den Einleitungssatz nochmal einen Tick vorsichtiger formulieren. -- X-'Weinzar 10:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Mir reicht das nicht. Wir kratzen in den USA nur gerade so an den wichtigsten geographischen Themenbereichen, es gibt sicher noch über 100.000 offiziell benannte geographische Objekte zu denen wir keinen Artikel haben. Selbst der höchste Berg Wyomings fehlt noch. Da ist es einfach ein Zeichen schlechter Recherche, wenn unreflektiert aus dem Chaos in der en-WP irgendwas übersetzt wird. Die Relevanzkriterien sind bei geographischen Objekten so weit wie sonst nirgendwo (gleichauf mit den biologischen Arten): Jedes offiziell benannte Objekt kann einen Artikel bekommen. Aber auch nur die. Inoffizielle Bezeichnungen können ja gerne im entsprechenden Artikel genannt werden, verdienen aber nun wirklich keinen eigenen Artikel. Und jeder der zu geographischen Objekten in den USA schreibt, kann im Geonames Information System nachsehen. Muss man ja sowieso, wenn man amtliche Lage- und Höhendaten haben will. --h-stt !? 22:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Man kann nun ein großes Aufhebens um die Lemmafrage machen, muss es aber nicht. Dann bauen wir eben mehr oder weniger den kompletten Artikel bei Teton Range ein - so what? "Acht der zehn höchsten Gipfel der Teton Range befinden sich in einer Berggruppe, die auch als Cathedral Group bekannt ist. Dazu zählen .... Die Berggruppe ist durch den und den Canyon abgetrennt von anderen Bergen und ist geprägt durch ..." Viel mehr steht in dem Artikel dann eigentlich auch nicht drin. -- X-'Weinzar 00:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Was sagt der Autor dazu? Brauchen wir einen formalen Löschantrag oder können wir den Artikel (Nach der entsprechenden Erwähnung des Stichworts im Artikel Teton Range (und ggf in Grand Teton) formlos löschen? Oder ist ein Redirect sinnvoll? --h-stt !? 11:57, 8. Jan. 2009 (CET)

"Sie ist nicht in Geonames Information System des USGS eingetragen" Wo kann ich den nachschauen ob z.B. "eine Gruppe von Gipfeln" bei der USGS eingetragen ist? Das kann ich mir merken für das nächste Mal wenn ich einen Artikel erstelle oder außbaue. -> Also wir können ruhig den Artikel verschieben, nicht gleich löschen ;). Dafür wäre ich. :) MfG --Jeysan 17:29, 10. Jan. 2009 (CET)

Den Link zum GNIS habe ich oben schon angegeben. Das ist ein geniales Werkzeug und jeder, der Geographie-Artikel zu den USA schreibt, sollte es kennen. Um nicht von den Datenmengen erschlagen zu werden, solltest du den Bundesstaat und möglichst auch das County kennen, in dem das gesuchte Objekt liegt.

Redirect?

Nachdem ich die Cathedral Group jetzt im Artikel Teton Range eingebaut - aber nicht mehr verlinkt - habe (und den ganzen Artikel überarbeitet), schlage ich jetzt einen Redirect vor. Spricht was dagegen? --h-stt !? 22:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich überlege nun schon ein paar Minuten, ob man von "eingebaut" sprechen kann. "Eingebaut" aus dem Artikel hier wurde eigentlich nur sie liegen mit acht der zehn höchsten Gipfel der Kette in einem gemeinsamen Bergstock zwischen den Tälern Cascade Canyon und Death Canyon, der auch informell als Cathedral Group bezeichnet wird. Andererseits stellt sich die Frage, was man aus dem Artikel hier eigentlich sonst noch einbauen könnte oder sollte. -- X-'Weinzar 23:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach nochmaligen klenien Korrekturen sehe ich nichts mehr, was aus diesem Artikel hier übertragenswert wäre. Die geologische Erklärung hier ist zudem teilweise falsch, denn wirklich prägend ist das Zusammenwirken von Granit und Gneis in Verbindung mit der besonderen Wirkung der Erosion an der aufgeworfenen Blockkante. Dazu habe ich drüben jetzt noch ein schönes Schaubild des NPS eingefügt. --h-stt !? 15:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Hab noch einen Satz zum Teton-Gletscher und ein Bild mit "rüber"genommen. Ich denke, auf die Aufzählung der Gipfel, der Gletscherseen und der weiteren Gletscher können wir wohl verzichten. Der Rest scheinen relative Allgemeinplätze zu sein. -- X-'Weinzar 02:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Das Bild halte ich für verzichtbar, weil es schon im Nationalpark-Artikel ist, aber sei's drum. Redir? --h-stt !? 12:53, 16. Jan. 2009 (CET)