Diskussion:Cdrkit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cdrkit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

UDF

Bei folgendem Absatz bin ich mir nicht sicher, ob ich ihn richtig verstanden habe. Wenn ich ihn richtig verstanden haben sollte, wären Quellenangaben hilfreich. Ich habe den Absatz bis zu einer Klärung aus dem Artikel genommen.

Seit Version 1.1.3 kann genisoimage bei Verwendung des UDF-Dateisystems mit Dateigrößen von jenseits 4 GB umgehen, dabei werden fehlerhafte Dateigrößen in den ISO-9660-Teil geschrieben. Korrekte Unterstützung für große Dateien gibt es im freien Originalprojekt cdrtools.

Ist damit gemeint, dass die Unterstützung durch genisoimage/Cdrkit technisch fehlerhaft ist? --Eike 16:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

-> Cdrkit wurde nie weiterentwickelt. Es hat 8 Monate lang Speudoänderungen präsentiert, die den Eindruck eines aktiven Projektes erwecken sollten. Wirkliche Fehlerbeseitigungen oder gar Neuentwicklungen wie es sie ständig bei dem Original gibt gab es hier nicht. An einigen Stellen wurden Fehlermeldungen deaktiviert die im Original vorhanden sind um vor fehlender Funktionalität oder vor fehlenden Privilegien warnten.

Mit der Deaktivierung einer Warnung, daß große Dateien noch nicht unterstützt werden, bekommt man keine Unterstützung für große Dateien. Das Originalprojekt hat in der Zeit in der im "fork" Meldungen Beseitigt wurden neue Leistungsmerkmale entwickelt.

Mehr siehe: http://cdrecord.berlios.de/new/private/linux-dist.html#problems

Das ist keine neutrale Quelle. --Eike 08:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Du mußt wohl noch lernen was eine neutrale Quelle ist.....

Wenn Du nicht die Behauptungen löscht, die in den Artikeln auf unseriösen Quellen beruhen, bist Du offensichtlich parteilich. Da der Cdrkit WP Artikel im Wesentlichen auf Selbstbehauptungen der Leute besteht die cdrkit "gemacht" haben ist er als Ganzes fraglich. Der unzulässige Versuch eine unspezifische Aussage zu GPL & CDDL der FSF auf einen Spezialfall abzubilden, wobei diese Aussage noch leicht nachprüfbar gegen die Aussagen von Eben Moglen steht ist für WP unhaltbar und muß verschwinden.

Die WP Artikel für cdrtools und cdrkit basieren immer noch auf einseitigen Darstellungen der Leute die einen Streit begonnen haben in dem sie unhaltbare Behauptungen über das freie Originalorojekt aufgestellt haben.

... im Übrigen solltest Du für den Fall daß Du Dich außerstande siehst oder keine Lust hast eine technisch neutrale Darstellung von Fehlern nachzuvollziehen, den Fachleuten glauben. Fakt ist: cdrkit ist technisch fehlerhaft und die bekannten Fehler werden nicht beseitigt.

k3b

Der k3b Autor empfielt das Original cdrtools und hat cdrkit Unterstürtzung nur auf Druck eingebaut. Ihm ist bekannt, daß es mit cdrkit ständig Probleme gibt, die das Original nicht hat.

Quelle? --Eike 08:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Fragesteller und habe auch keine Quelle, kann aber aus Erfahrung zumindest sagen, dass ich mit cdrkit ein dutzend falsch gebrannter Rohlinge erhalten habe und sie danach wegwerfen konnte, während das ISO Abbild sich mit dem gleichen Brenner auf dem gleichen Rechner mit dem originalen cdrtools von Jörg Schilling wunderbar auf den optischen Datenträger brennen ließ. Ebenso möchte ich erwähnen, dass auch einer der Entwickler des libburnia Pakets, nämlich Thomas Schmitt von der Verwendung von cdrkit bzw. dem eigentlichen Brennrprogramm wodim abrät. Das kann man zumindest in folgender Fragestellung in den Kommentaren nachlesen Link zur Fragestellung. Als Entwickler des Konkurrenzproduts libburnia, rät er zwar nicht zur Verwendung des Original von cdrtools, aber zumindest von der Verwendung des Klons "cdrkit" rät er ab. Wenn man bedenkt, dass der Autor von cdrtools Jörger Schilling selber darauf hinweis, dass cdrkit massive Bugs enthält, die in cdrtools gefixt wurden, während cdrkit auf einer uralten Version von cdrtools aus dem Jahr 2004 basiert, ist das auch kein Wunder. Eventuell sollte man im Artikel erwähnen, dass libburnia auf heutigen Linux Distributionen als Alternative und Ersatz für cdrkit verwendet wird. Vielleicht kann man auch im Artikel auf die Bugs von cdrkit verweisen und so ne Art Kritikabschnitt erstellen, so dass dem Nutzer klar wird, dass er mit cdrecord oder libburnia besser beraten wäre. --109.192.198.207 00:05, 24. Apr. 2020 (CEST)

Neutralität

Stellungnahme von Benutzer:84.190.200.153:

Die Lizenzänderung der cdrtools kam _nach_ massiven Angriffen einiger Debian Maintainer auf das Projekt cdrtools. Die einseitige Formulierung cdrkit sei eine Reaktion auf die Lizenzänderung verkehrt daher die Tatsachen.

Ist es für einen enzyklopädischen Artikel relevant, dass es vorher Animositäten gab? --08-15 21:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man den Artikel dabei so formuliert, daß der Eindruck entsteht das Ergebnis "fork" sei eine "Nothilfe": JA.

Die Darstellung der angeblichen Lizenzprobleme ist völlig unangebracht, denn hier wird versucht eine vielleicht unter bestimmten Umständen zutreffende Inkompatibilität zwischen zwei Lizenzen in unzulässiger Weise zu verallgemeinern und unreflektiert auf ein bestimmtes Projekt abzubilden. Es gibt im Netz die Darstellung von Eben Moglen, daß ein GPL Projekt problemlos Bibliothekscode unter anderen Lizenzen nutzen kann und das ausdrücklich ohne die "BS Ausnahme" es gibt jedoch keinerlei Äußerung eines Anwaltes die das Gegenteil behauptet. Wer daher wie hier falsche Behauptungen von Laien unkommentiert zitiert, der verfälscht. Es gibt mehr (leider nicht öffentliche) Äußerungen von Anwälten die die Abwesenheit von Lizenzproblemen beim Original bestätigen.

Der Artikel behauptet nicht, dass es die Lizenzprobleme tatsächlich gibt, sondern referiert nur die von Debian aufgeführten Gründe. --08-15 21:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das tut er in gewisser Weise schon durch die Formulierung die zu wenig Abstand zur unbewiesenen Behauptung im WP Artikel hat. Aber warum solle ein WP Artikel überhaupt einer Darstellung eine Platform gewähren wenn die Gegenseite nicht auch zu Worte kommt?

Die Leser von Wikipedia haben einen Anspruch zu erfahren, daß das "projekt" cdrkit seit dem 6, Mai 2007 nicht mehr weiterentwickelt wird. Das kann man leicht auf den Webseiten des Projektes einsehen.

Im Artikel steht an prominenter Stelle: "Aktuelle Version: 1.1.6 (6. Mai 2007)". Damit sind die derzeit bekannten Fakten, soweit ich sehe, korrekt wiedergegeben. --08-15 21:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Diese Formulierung läßt den falschen Eindruck entstehen es gäbe eine Entwicklung die nur noch nicht zu einer "Release" geführt hat. Dies ist aber einseitig und unausgewogen, denn es gab seit 4 Monaten auch intern keinerlei Weiterentwicklung bei cdrkit. Wenn man bedenkt, daß es vielleicht auch unfreiwillige Nutzer von cdrkit auf Wikipedia nachsehen wollen ob bald eine Beseitigung der vielen Bugs anstehen könnte, dann ist die beste Information für diese Leute die Information, daß es ein gewartetes freies Originalprojekt gibt das diese Bugs nicht hat.

Wieder keine neutrale Quelle angegeben. --Eike 13:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

Jemand der wie Du einseitige verfälschende Darstellungen auf WP tut ohne dazu einen neutrale Quelle anzugeben schadet WP!

Ist das Ansicht oder geht es über Dein Vorstellungsvermögen, daß ich aufgelistet habe welche Darstellung gelöscht werden müssen weil sie nicht durch eine neutale Quelle belegt sind?

Ich erwarte von Dir entweder ein Löschen der unbelegten Behauptungen oder die Angabe von neutralen Quellen. Meinst Du, Du könntest unbelegte Behauptungen auf WP lassen?

Wieder keine neutrale Quelle angegeben. --Eike 14:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du einen konkreten Punkt, der im Artikel steht, bezweifelst, steht es dir frei, Quellen einzufordern. --Eike 14:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

Jeder Text der solche konkreten Punkte anspricht wird von Dir sofort gelöscht, Du bist also nicht Diskusionsfähig. 84.190.245.65 00:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Problematischer Satz zur Kompatibilität GPLv3 CDDL

Der Satz "und stützten sich mit dieser Einschätzung auf Äußerungen der Free Software Foundation und des Schöpfers der CDDL, Sun Microsystems.[1]" ist so falsch. Erstens bezieht sich die Referenz auf die FSF, darf also nicht hinter Sun stehen und zweitens ist dies auch nicht die Auffassung von Sun, sondern einer ehemaligen Sun-Mitarbeiterin, die intern die Position vertreten hat, Open Solaris sollte unter GPLv3 gestellt werden. Da die GPLv3 damals aber noch nicht fertig war, und sicherlich aus weiteren Gründen, hat Sun eine eigene Lizenz verfasst. In diesem Zusammenhang hat die Mitarbeiterin ihre Äußerungen getätigt und auch in diesem Zusammenhang hat sie letztlich bei Sun gekündigt. Ihr Statement ist also nicht neutral und schon gar nicht Sun zuzurechnen. Quelle: hier. -- noamik 11:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie wär's denn mit "...und der damaligen 'Chief Open Source Evangelist' des Schöpfers der CDL, Sun Microsystems"? (Vielleicht lässt sich der Titel auch noch geeignet übersetzen.) --Eike 18:52, 27. Okt. 2009 (CET)

'Chief Open Source Evangelist' war und ist Simon Phipps und diese Dame war in keiner der die CDDL betreffenden Mail-Diskusionen vertreten. Welche Relevanz hat sie also überhaupt? Schily 14:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Geht es nicht um die in der von Noamik verlinkten Diskussion genannten "Danese Cooper - Chief Open Source Evangelist - Sun Microsystems, Inc."? (Ich hab nicht den kompletten Thread gelesen...) --Eike 14:32, 28. Okt. 2009 (CET) Du hast übrigens noch nicht erklärt, warum du dich als Betroffener hier an der Diskussion beteiligst, obwohl du anderen, die du dessen - zu Unrecht - verdächtigst, nahegelegt hast, das nicht zu tun...

Erkläre uns doch mal warum Du als jemand der anscheinend demjenigen nahesteht der den Streit angefangen hat (siehe: http://cdrecord.berlios.de/private/linux-dist.html) hier überhaupt mitdiskutierst. Immerhin könnte das eine gute Erklärung für dein eindeutig partiliches Handeln sein. Schily 15:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich stehe keinem von den am Streit Beteiligten nahe.

Aber erkläre uns doch mal, warum Du als jemand, der anscheinend mit demjenigen identisch ist, der eine der beiden Parteien im Streit ist (siehe: http://cdrecord.berlios.de), hier überhaupt mitdiskutierst. Immerhin könnte das eine gute Erklärung für dein eindeutig partiliches Handeln sein.

--Eike 15:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Hattest Du nicht mal behauptet Debian Maintainer zu sein? Falls Du es noch nicht mitbekommen haben solltest: der Streit wurde durch einen feindlichen Debian Paketierer begonnen. Solltest Du, wie Du mal behauptet hast, Debian Maintainer sein, dann halte ich es für schädlich für WP wenn Du hier auch noch öffentlich die Partei des Angreifers ergreifst und dabei die meisten Deiner Behauptungen nicht durch primäre Quellen stützen kannst, bzw. meine durch primäre Quellen belegten Darstellungen löscht. Schily 15:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich bin Debian-Developer, und habe und hatte weder mit Eduard Bloch (nach bestem Wissen und Gewissen) noch mit dem Streit etwas zu tun. Und ich ergreife nicht Partei, ich wehre einseitige Darstellungen ab.

Aber zurück zu dir: Wirst du dich an deine eigenen Regeln halten? Wirst du dich als Betroffener aus den Diskussionen raushalten? Oder gelten deine Regeln nur für alle anderen, nicht für dich? Was verschafft dir diesen Ehrenplatz innerhalb der Menschheit?

--Eike 15:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Gib bitte eine öffentliche Erklärung ab in der Du Dich von den Angriffen die durch Eduard Bloch gegen mich unternommen wurden distanzierst und laß uns _alle_ nicht aus primären Quellen stammenden Belege im WP Artikel beseitigen (der Artikel ist voll davon). Ich bin übrigens eine primäre Quelle die für WP wichtig ist. Wenn Du Deinen guten Willen beweisen willst, dann können wir auch gerne mit dem WP Artikel über die CDDL anfangen, denn der ist auch extrem einseitig - wenn nicht gar feindselig. Schily 16:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich muss mich von nichts distanzieren, mit dem ich nichts zu tun habe (und von dem ich auch gar nichts weiß). Deine persönlichen Animositäten interessieren mich nicht.

Zu sachlichen Artikel-Diskussionen bin ich jederzeit bereit, das kann noamik bezeugen. Aber selbstverständlich bis du keine neutrale Quelle. Du bist Beteiligter.

Verstehe ich das richtig, dass du von anderen Dinge forderst (sich als (angeblich) Beteiligter hier rauszuhalten), aber selbst nicht bereit bist, dich an deine Standards zu halten? Ich bitte um ein Ja (Eike versteht das richtig, Jörg hält sich nicht an seine eigenen Standards) oder ein Nein (mit der entsprechenden Konsequenz).

--Eike 16:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Sachlich falsche Behauptungen zur Lizenzverträglichkeit im Artikel

Bitte haltet Euch an die WP Regeln und stellt keine Behauptungen ein, die mit unpassenden Belegen versehen werden!

Bei den Cdrtools wird an keiner Stelle GPL und CDDL in einem Werk verwendet. Die Zitate von der FSF sind daher unpassend.

Bei den Cdrtools gibt es allerdings sogenannte Sammelwerke aus GPL und CDDL deren Zulässigkeit die FSF ausdrücklich bestätigt.

Ich erwarte daher, daß im Artikel deutlich gemacht wird, daß die Behauptungen der Debian Paketierer im Widerspruch zur allgemein geltenden Rechtsauffassung in Deutschland und den USA sind. --Schily 17:34, 14. Dez. 2009 (CET)

Ist die Einordnung als Sammelwerk respektive ein Werk nicht einer der Streitpunkte?

Deine Rechtsauffassung ist eben nicht unbestritten. Im Artikel steht ja nicht etwa, dass du dich irrst. Da steht, dass "Die Debian-Maintainer des cdrtools-Paketes damit die Kompatibilität zur GPL nicht mehr ausreichend gegeben" sahen. Das wird hier klar als Auffassung einer Seite des Streits dargestellt, und so ist das auch korrekt.

Um es nochmal deutlich zu machen: Der Artikel sagt gar nicht, dass die Lizenzen unverträglich sind, sondern dass die Debian-Entwickler die Lizenzen für unverträglich halten.

--Eike 17:44, 14. Dez. 2009 (CET)

SUN-Video zur CDDL

Auch wenn das SUN-Video von Debianleuten immer wieder gern verwendet wird, halten wir uns doch besser an die Fakten: [1]. Die offizielle Position von SUN dazu ist nun mal nicht die, die aus der Debianecke gern behauptet wird. Leider finde ich den zweiten Link nicht mehr, in dem Phipps noch wesentlich deutlicher wird. Wer die OpenSolaris Mailinglisten zum Thema durchsucht, wird jedenfalls die aus dem Video interpretierte Behauptung nicht belegen können. Auch aus der SUN-Rechtsabteilung ist derartiges nicht geäußert worden. --noamik 09:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Link, den Du da angibst, liefert lediglich ein Argument gegen die Behauptung, weshalb die CDDL für OpenSolaris genutzt wurde („die Entwickler wollten Inkompatibilität“) und nicht auf die GPLv3 gewartet wurde. Er widerspricht aber nicht, dass die CDDL inkompatibel zur GPLv2 ist. Ob der Wunsch nach Inkompatibilität ausschlaggebend für die Lizenz-Nutzung von OpenSolaris ist, ist doch irrelevant für die Frage, ob die CDDL zur GPLv2 inkompatibel ist. Wenn Du Belege aus dem Hause Sun hast, dass die CDDL zur GPLv2 kompatibel ist, und dass die Aussage zur Inkompatibilität im Video eine Falschaussage ist, dann liefere diese Belege bitte.

Die GPLv3 ist auch inkompatibel zur v2, wenn alte Software den "or any later version"-Vermerk in den Lizenzbestimmungen nicht hat. --KAMiKAZOW 13:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Was die Unverträglichkeit innerhalb einer Quelle angeht, so gibt es darüber auch gar keinen Streit. Das ändert aber nichts daran, dass Vorsätzlichkeit hier anzunehmen eben Rufmord ist, der sich aus den Quellen nicht rechtfertigen lässt. In den richtigen Kontext gesetzt (hier mit deinem Text geschehen), ist die Feststellung auch vollkommen unproblematisch. Außerdem sollte man auch hier nicht vernachlässigen in welchem Kontext diese Behauptung erhoben wird. Denn die Inkompatibilität gilt eben nicht für getrennte Werke, was hier allerdings behauptet wird. Wäre das so, würden 99,999% aller Menschen gegen die GPLv2 verstoßen, weil sie häufig auf ihrem Rechner auch nicht GPLv2 oder kompatible Software verwenden. Der Unterschied ist hier nur, dass Jörg Schilling es "wagt", verschieden lizensierte Software in ein tar.bz2 zu packen ... --noamik 10:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Ist nicht einer der Hauptstreitpunkte, ob es sich nun um getrennte Werke handelt oder nicht? (Die Frage ist nicht rhetorisch, ich hab mich mit dem Streit nicht mehr beschäftigt als nötig.) --Eike 11:09, 8. Mär. 2010 (CET)

Eike: keinen neuen Editwar beginnen!

Ich möchte für Deine Behauptungen ordentliche Belege Schily 12:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Eike: Wenn Du das Wort Plattformunabhängig möchtest, dann erbringe bitte Kompilationslogs für alle 30 Plattformen die vom Originalprojekt unterstützt werden. Schily 12:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

"Plattformübergreifend" steht da, nicht "plattformunabhängig". Und wenn du das ändern willst, dann musst du Belege liefern. Von WP:Q hast du ja schon gehört. --Eike 12:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Cdrkit kompiliert ja nicht mal auf allen Linux Distro Varianten weil es eine defekte Autokonfiguration verwendet (siehe diverse Berichte im Netz). Wenn Du also auch nur "Plattformübergreifend" sehen willst, dann erbringe bitte Belege! Sollte das nicht innerhalb des nächsten Monats geschehen, dann werde ich das "Plattformübergreifend" gnadenlos löschen. Schily 12:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wow, ein Ultimatum. X) Das kann ich dir schon heute sagen, dass du deine Änderung belegen musst. Und dass "diverse Berichte im Netz" kein Beleg im Sinne wissenschaftlichen Arbeitens sind, ist ja eh klar. --Eike 13:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Cdrkit gibt es auch für Windows: http://ecosia.org/search.php?q=cdrkit+cygwin
Folglich läuft Cdrkit auf mehr als einer Plattform und ist damit "plattformübergreifend". --KAMiKAZOW 22:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich hoffe das Eike nicht wieder einen seiner bekannten Editwars beginnt. Die von mir eingefügten Anmerkungen sind nötig um zu verhindern, daß der Text POV ist. Wenn jemand einen juristischen Beleg findet, kann er ihn gerne anführen...Ich konnte selbst nach jahrelangem Suchen keinen finden. --Schily 00:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon tausend Mal gesagt: Es gibt verschiedene Meinungen, die werden verschieden begründet. Wir geben die Begründungen wieder, wir bewerten sie nicht. Das ist das beste, was wir für dich tun können.

Gleich dein erster Satz zum neuen Artikel war wieder ad personam statt zum Thema. Aber ich habe die Hoffnung längst aufgegeben, dass du das noch lernst.

--Eike 11:23, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du nicht lernst Behauptungen auch zu belegen, dann solltest Du Dich als WP Autor zurückhalten. Die Seite [2] enthält leider nur unbelegte Behauptungen, sie ist daher als Beleg ungeeignet. --Schily 20:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

Das wurde dir schon mehrfach erklärt. Im Artikel steht "Äußerungen der Free Software Foundation", der Beleg dafür ist http://www.gnu.org/licenses/license-list.html. Da fehlt nichts. Du verwechselst die Ebenen. Siehe auch [3]. --Eike 20:29, 5. Sep. 2010 (CEST)

Es stellt sich die Frage wer hier immer Edit-Wars macht. Ich habe den Eindruck, dass das vor allem du (Schily) bist. Bei zahlreichen Artikeln, mit verschiedensten Autoren. Du solltest dich da erst mal selbst an der Nase fassen; du scheinst keine andere Meinung als deine persönliche zu akzeptieren. Wenn ich sehe was für Probleme es bei der Zusammenarbeit mit dir hier gibt, wundert es mich nicht, wenn andere bspw. bei Cdrecord (und Ex-OpenSolaris?) auch Probleme haben. Um mal etwas von Cdrecord unabhängiges zu nehmen, nehmen wir z.B. Edit Seestraße Berlin - dass du sich selbst da als "seriöse Quelle" bezeichnest hat etwas von Größenwahn. Und schon haben wir einen weiteren Editwar, an dem du beteiligt warst! Ich denke, du solltest dich hier einfach heraushalten, da du nun mal sehr voreingenommen bist! (Und anscheinend Probleme hast, die Meinung anderer zu verstehen und als solche zu akzeptieren. Dann sind vielleicht kollaborative Plattformen einfach das falsche für dich!) Sorry wenn das jetzt etwas beleidigend ist, aber da du in diesem Abschnitt massiv Eike angreifst, muss ich doch mal sagen dass vielleicht das Problem viel mehr du bist, als er! (Quelle dafür: Edit-war mit "Definitiv" über die "Seestraße" oben, da war Eike nicht beteiligt!) --Chire 13:46, 5. Sep. 2010 (CEST)

openSUSE Build Service

Ich möchte darstellen, dass openSUSE zumindest im BuildService eine gewisse Neutralität anstrebt. Mein Versuch vom 12.2. hat einen kleinen edit-war ausgelöst. Sorry dafür. Kann jemand bitte eine geeignete Formulierung vorschlagen? Der Hinweis 'openSUSE stellt im BuildService beide Pakete bereit' wurde als nicht erwähnenswert(?) abgelehnt. -- JuergenWeigert 18:02, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Build Service ist aber doch nicht Bestandteil von OpenSuse. Er wird ausdrücklich als offene Entwicklungsplatform angeboten, für diverse Distributionen. Hier steht zu einer Liste, in der auch der openSuse Build Service auftaucht: This is a list of currently existing third-party repositories, meaning they're external to openSUSE. These packages are not supported by openSUSE. Use at your own risk. Und hier ausdrücklich zu diesem Servie: Warning - These repositories are recommended for developers and testers only. --Eike 18:38, 14. Feb. 2011 (CET) PS: Aus dem Hin-und-her-WEditieren darfst du dir nichts machen, das ist in diesem Artikel leider der Normalfall.

Der Abschnitt heißt bewusst Entstehung von cdrkit. Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis, es müssen nicht alle verfügbaren Versionen von cdrtools im cdrkit-Artikel aufgeführt werden. Insbesondere nicht mit derartig diffusen Informationen; das klingt wieder so als ob es jetzt wieder im normalen OpenSuSE wäre, aber: [4] [5] sagen beide, dass cdrtools derzeit nicht in OpenSuSE enthalten ist. Derartig diffuse "es gibt es, aber doch nicht" Informationen gehören wirklich nicht in einen Artikel der versucht klar zu machen warum es cdrkit überhaupt gibt. Die Information, wo man cdrtools bekommen kann gehört auf die Homepage von cdrtools. Als nächstes soll dann hier eine Tabelle rein, welche Version von cdrtools in welcher Linux-Distribution enthalten war, ist und künftig sein könnte?!? Sorry: das hat in diesem Artikel nichts zu suchen. --Chire 18:44, 14. Feb. 2011 (CET)

Chire hat recht. Mit einem Halbsatz geht es nicht. Ich will aber auch keine haarigen Details auswalzen. Also weglassen. -- JuergenWeigert 20:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Eine korrekte Darstellung der Hintergrunde (ersatzweise eine nicht verfälschende Wiedergabe meiner Argumente) für die Entstehung von cdrkit würde viele, wenn nicht gar alle Fragen verhindern. Zur Zeit wird ja leider nichteinmal darauf hingewiesen, daß in der Darstellung von Debian die Zeitliche Abfolge nicht mit den nicht fälschbaren Zeitstempeln in den Internet-Archiven übereinstimmt. So ist die Lizenzänderung, die nach Debian angeblich alles ausgelöst haben soll, nachweislich eine Reaktion auf die Behauptungen von Debian es gäbe Lizenzprobleme. --Schily 19:56, 14. Feb. 2011 (CET)

[citation needed] --KAMiKAZOW 03:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Soll das jetzt ein Witz sein? Du mußt Dir schon die betreffenden Archive selbst zusammensuchen, nachher behauptest Du noch ich würde verfälschende URLs liefern. Fakt ist jedenfalls - wie jeder nachlesen kann, daß die zeitliche Abfolge nicht der Darstellung von Debian entspricht. --Schily 11:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Wobei Debian vermutlich (Spekulation!) das wie folgt zeitlich beschreiben würde: 1. Vermutung eines Lizenzproblems, 2. Hinweis der Problematik an Schily, 3. Lizenzänderung von Schily auf CDDL, 4. erneute Lizenzprüfung durch Debian und Entstehen/Erkennen/Vermuten der aktuellen Problematik. Da aber Schily bekanntlich das aktuelle Problem nicht als solches Anerkennt ist das alles "offensichtlich" nur eine "Lüge" von Debian (in der Schily-Welt). Der einzige für mich erkennbare Fakt bleibt, dass Debian sich weigert, cdrtools zu vertreiben mit der Begründung die Lizenz könnte nicht in Ordnung sein. Alle juristischen Theorien (in die eine und andere Richtung) sind irgendwo Spekulation, da sie m.W. von keinem Gericht bestätigt wurden; dass Debian das als Begründung verwendet ist jedoch ein Fakt, genau wie eben dass Schily diese Problematik nicht so sieht. --Chire 17:02, 17. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du mal lesen würdest was zu diesem Thema schon alles geschrieben wurde (z.B. auf meiner Webseite), dann könntest Du sicherlich auch eine ernsthafte Diskusion zu dem Thema führen. Du liest leider nicht und fragst stattdessen nach Dingen, die man leicht nachlesen kann, ohne fragen zu müssen...

0) Ein Debian Paketierer kommt mit einem Patch für mkisofs, der angeblich UTF-8 Support implementieren soll, ihm wird eine Liste mit Kompilerfehlermeldungen und einer Erklärung der Ursachen gegeben.

1) Der Debian Paketierer attackiert Projekt und Autor weil er sauer darüber ist, daß sein defekter Patch nicht im Original eingebaut werden kann, da er die Qualität des Projekts gefährden würde.

2) Debian wird nach 7 Monaten konstanter Beleidigungen durch den Paketierer gebeten, den sozial nicht akzeptablen Paketierer zu tauschen.

3) Das Buch "Die GPL kommentiert und erklärt" erscheint. Autoren sind die FSF-nahen Anwälte von Harald Welte

4) Der Debian Paketierer behauptet es gäbe eine Lizenzänderung und ein Lizenzproblem und führt dabei etwas als angeblich unzulässig an, daß im Buch "Die GPL kommentiert und erklärt" als eindeutig zulässig bezeichnet wird.

5) Das Cdrtools Projekt versucht über 9 Monate eine Einigung mit Debian während derer Debian den Ton ständig unfreundlicher macht

6) Ein FreeBSD Entwickler macht einen Vorschlag und diverse OSS-Aktivisten (inclusive Debian) werden zu Randbedingungen einer Lizenzänderung befragt

7) Keiner der Befragten kann ein Problem in den Randbedingungen der geplanten Lizenzänderung erkennen

8) Die Lizenz der cdrtools wird geändert

9) Debian wiederholt mehrfach die Behauptungen aus (4), obwohl selbst die darin genannten Tatsachen längst nicht mehr zutreffen (geschweige denn die Schlußfolgerungen)

10) Debian gibt bekannt, daß wegen der in (4) behaupteten aber nicht stattgefundenen Lizenzänderung in "cdrecord" ein "Fork" erstellt würde.

11) Willkommen in Absurdistan

Lieber Schily. Ich habe deine Ergüsse bereits mehrfach gelesen (es gibt ja keine Mailingliste, wo man vor dir sicher ist), aber davon werden sie auch nicht relevanter. Du heulst immernoch wegen etwas herum, was vielleicht einmal vor ein paar Jahren so gewesen sein hätte können. Nur: die cdrtools-Kombination aus GPL und CDDL - die offenbar so erst ab Punkt 8 besteht - ist es, die offenbar nur mit deiner ungewöhnlichen Interpretation als "collective work" statt "derived work" legal sein kann. Für mich ist alles vor Punkt 8 irrelevant, und du tätest verdammt gut, es genauso zu sehen. Wenn der ursprüngliche Paketierer durch das Buch aus Punkte 3 auf eine Problematik aufmerksam wurde, schön und gut. Selbst wenn er da etwas vielleicht falsch interpretiert hat. Offensichtlich gab es aber auch ein Problem, denn so wie ich dich hier ständig erlebe hättest du Punkt 8 sonst niemals gemacht (und es wäre dir auch ziemlich egal, zurück zu gehen zur vorherigen Lizenz!). Und Punkt 7 ist eben Pech - vielleicht hätte man da schon Anwälte und Gerichte fragen sollen, was anscheinend (siehe openSUSE aktuell) immer noch nicht genug passiert. Dass zum Zeitpunkt 7 keine Lizenzprobleme erkannt wurden bedeutet ja noch nicht, dass keine da sind. Das hat nichts mit "Absurdistan" zu tun, sondern ist eigentlich ziemlich klar... Aber: EOD. Du hast offenbar ja kein Interesse dass sich hier jemals etwas ändert, sondern willst deinen Hass gegen Debian (aufgrund eines Maintainers von vor x Jahren?!?) offenbar ausleben. Anders als "Hass ausleben" kann man dein Verhalten leider kaum beschreiben. :-( Es geht grundsätzlich nur mit Anschuldigungen, wer wie wo wann ein "böser Junge" war, statt dass du dich endlich damit abfindest, dass manche ein "derivative work" breiter auslegen als du, und für sie etwas ein "derivative work" ist, was für dich eben nur ein "collective work" ist. Das ist der Punkt auf den du versuchen solltest dich zu beschränken: vergiss diesen Maintainer, sondern beschränke dich auf "derivative vs. collective". Ich denke wenn dieses Problem gelöst wäre, würde cdrtools auch wieder von den meisten Linux-Distributionen akzeptiert werden. --Chire 00:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Das ist jedenfalls alles, was mich interessiert. Ich sehe dass viele Linux-Distributionen mit deiner jetztigen Lizenz Probleme sehen, die du halt nicht siehst. Ich kann sie nachvollziehen; ich weiß nicht welche Seite recht hat, aber es besteht die Gefahr dass deine Interpretation von einem Gericht nicht akzeptiert wird. Und daher kann ich die Bedenken der Linux-Distributionen nachvollziehen. Mit Beschimpfungen eines Maintainers, der vor x Jahren einen schlechten Patch geschrieben haben soll, kommst du einer Lösung nicht näher, im Gegenteil. Ich sehe eigentlich nur drei Möglichkeiten: 1. du erzwingst irgendwie eine Gerichtsentscheidung, oder 2. du änderst die Lizenz (was du aber offenbar nicht willst, daher scheidet das aus) oder 3. du wartest halt ab, bis jemand anderes Punkt 1 löst, und solange wird cdrtools wohl in den meisten Linux-Distributionen nicht enthalte sein -- wieso ist das eigentlich dein Problem? Sollen sich doch die Linux-Distributionen um eine funktionierende Alternative kümmern. --Chire 00:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Nein, muss ich nicht. Wer in einer Enzyklopädie was behauptet, muss selbst die Referenzen liefern. Zu Guttenberg kam bei seiner Doktor-Arbeit mit der Fußnote „Sucht Euch den Scheiß doch selber zusammen“ vielleicht aufgrund seines Namens durch, hier haben wir aber höhere Ansprüche.
Such die Links raus (nicht Deine eigene Webseite!) und belege zusätzlich die Relevanz für den Artikel und dann kannste die Info ja hinzufügen. Diskussionsseiten sind jedenfalls dafür da, den Artikel selbst bzw. Änderungen daran zu besprechen und nicht für das Äußern der eigenen Meinung zuständig ist.
Mit persönlich sind Eure Streits egal. Ich brenne eh keine optischen Datenträger mehr. Das habe ich das letzte Mal im vergangenen Jahrzehnt gemacht. Ich will vernünftige Wikipedia-Artikel und wenn Du Dich an die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens hältst, ist jede Verbesserung des Artikels willkommen. Dann verbessere aber auch und pampe nicht rum. --KAMiKAZOW 20:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Cdrkit vs. cdrtools

Wäre nett wenn jemand sich aufraffen könnte und einen Vergleich zu cdrtools herstellen könnte. Denn im Gegensatz zu cdrtools scheint keine Entwicklung stattzufinden wenn man von einigen Typofixen und kleineren Änderungen immer noch Stand kurz nach dem Fork absieht.--95.91.56.113 13:38, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob ein funktionalitätsvergleich so zwingend in eine Enzyklopädie gehört. Vor allem müsste man es dann irgendwo auch mit libburnia, growisofs (für DVDs) usw. vergleichen. Ich finde das ist besser auf einer Computer-Webseite aufgehoben. Mal davon abgesehen, dass für die meisten Nutzer sowieso nur cdrkit zur Verfügung steht, seit sich cdrtools bei den meisten Linux-Distributionen unbeliebt gemacht hat. Und da cdrkit - wie du schon bemerkt hast - nur als eine Übergangslösung angesehen wird, können wir uns die Arbeit sparen, es gibt wichtigere Baustellen in Wikipedia. --Chire 10:04, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass in der dt. Wikipedia solche Vergleiche gelöscht werden. In der engl. Wikipedia sind derartige Vergleichslisten aber gängig, vgl. en:Category:Software_comparisons. --KAMiKAZOW 13:26, 21. Feb. 2012 (CET)

Bei welcher cdrtools-Version wurde geforkt?

Das steht leider weder in diesem noch im cdrtools-Artikel. --RokerHRO (Diskussion) 15:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Fork ist im Mai 2004 durch Debian eingeführt worden. In wenigen Monaten darauf wurden diverse Bugs in den Fork eingebaut, die als Markenzeichen den Fork seit dem erkennbar machen. Im Herbst 2006 haben die Autoren der cdrtools wegen dieser Bugs Debian aufgefordert nicht mehr die Originalnamen für die Programme ihres Forks zu verwenden. Das war dann der Zeitpunkt an dem der Name "cdrkit" eingeführt wurde.

Danke, diese Information der cdrtools Version, auf der cdrkit ursprünglich basierte, gehört meiner Meinung nach in den Artikel. --109.192.198.207 23:53, 23. Apr. 2020 (CEST)