Diskussion:Central Point Software
COPY II PC
Mir ist keine Übersetzung des Copy II PC - Teils gelungen
18:13, 8. Mai 2007 (CEST)18:13, 8. Mai 2007 (CEST)Sarkana 18:13, 8. Mai 2007 (CEST) CPS also had a hardware add-in expansion card, sold as an expansion to allow copying of copy protected diskettes and disks formatted for the Macintosh. This board, the COPY II PC Deluxe Board worked in conjunction with the COPY II PC software (which did not require the board). COPY II + Hauptkonnkurrent war Quaid Software's CopyWrite, welches ohne die Hardwärekomponente auskam. 18:13, 8. Mai 2007 (CEST)18:13, 8. Mai 2007 (CEST)Sarkana 18:13, 8. Mai 2007 (CEST) Das Problem ist - ich kenne Copy II PC nur als Teil der PC Tools, und da war keine zusätzliche Hardware erforderlich.
- das dürfte noch das geringste Problem sein, in der jetzigen Form sieht das ganze noch ziemlich zusammengewürfelt aus. Quellenangaben wären auch nicht schlecht, z.B. bei "das auf einer lizenzierten Version von Ca(r)mel Software's Turbo Anti-Virus basierte". --84.161.201.248 23:58, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Das ganze ist im Wesentlichen die Übersetzung des Artiktels des Artikels der englischen Wikipedia, ich hab dabei nur Kleinigkeiten ergänzt. Daher auch das mit dem Kamel - wobei es da in der Tat Ähnlichkeiten gab. Aber für konkrete Vorschläge bin ich offen. Nur die Firmengeschichte von CPS dürfte leider kaum noch zu recherchieren sein ... --Sarkana 20:27, 2. Jul. 2007 (CEST)
Central Point Software, Inc. v. Nugent
Bekommt wer raus, um was es da ging und ob ds relevant für den Artikel ist?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:40, 5. Mär. 2009 (CET)
- Hallo. Erster Hinweis: JStor-Link
- Quelle R. Carter Kirkwood: When Should Computer Owners Be Liable for Copyright Infringement by Users?
- Vol. 64, No. 2 (Spring, 1997) University of Chicago Law Review, pp. 709-73 (sollte Link n.m. gehen.)
- Kernaussage: „[...] (F)inding operator of BBS liable for direct [copyright] infringement.“
- Zweiter: Google-Books-Link
- Quelle Laura Lee Stapleton: E-Copyright Law Handbook, 2002, 2nd 2003. Aspen Law & Business. Looseleaf. 500p.
- ISBN: 0-7355-2944-2 (Kap. 9, S. 24 ev., keine klare Seitenangabe)
- „Jimmy [James?] Nugent operated a BBS [encouraging] subscribers to share software through the system. C.P. Software, Quarterdeck Office Sys., and Symantec Corp. [alle drei zusammen - geht also nicht nur um C.P.!] sued Mr. Nugent to prevent further violations to their copyright rights. [...]“
- Zitiertes Urteil: (komplett "903 F. Supp. 1057 (E.D. Tex. 1995)", Eastern District of Texas, 1995 - Google-Link)
- Fazit: Verdonnert zu Straf- und Gebührenzahlung sowie Abgabe der, für das BBS genutzten, Hardware/Software (dank 17 U.S.C. §503(b) - U.S. Copyright Office-Link).
- Interessant wäre hierbei, ob wirklich festgestellt wurde, ob, und inwieweit, N. überhaupt Verstöße geg. CR ‚‚encouraged‘‘, also in irgendeiner Form ermutigte, unterstützte, über das Bereitstellen von Hard- und Software (Anbindung und Lagerung) hinaus.
- Er hatte ein BB betrieben (klar), hatte die SW hochgeladen (anscheinend über seinen Comp - Knackpunkt? Daher lt. Gericht selbst ‚reproduziert‘ und ‚distribuiert‘! Überhaupt SW von allen drei Klägern?). Ob er sich z.B. konkret geäußert hatte („ladet die SW runter!“), und z.B. dies gefunden o. mitgeloggt wurde, ist für mich erst mal nicht klar ersichtlich. S. dazu unteren U.S.C.O.-Zitatlink.
- Urteil wird öfters zitiert, u.a. (Auswahl):
- U.S. Copyright Office
- Zitat: „Opinion unclear as to whether BBS operator did anything other than allow and encourage subscribers to upload and download the software.“ (s. Anm. oben.)
- EFF, Napster Cases - dort „Briefs“
- Napster's Reply Brief
- Plaintiffs' Opposition Brief - [PDF 1.2m]
- Napster's Opening Brief
- Relevant? Ev. bedeutender (s. Präzedenzfall) in den Staaten für "copyright infringement" bei Software. -- Andi D., 16:47, 2. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.121.5.123 (Diskussion | Beiträge) )
