Diskussion:Centro addestramento guastatori

Gruseliger Artikel

Wenn Textergänzungen begründet zurückgesetzt werden, ist vor einer Wiedereinfügung ein Konsens auf der DS zu erreichen. Warum passiert das nicht?

(unvollständige) Mängelliste:

• Erläutere bitte anhand der in WP:AI angegebenen Punkte das Bild

• Texte von Verschwörungstheoretikern gehören nicht zu Literatur

• Infos aus anderen Texten gehören nur hierher, wenn in Quellen nach WP:Q genau das in Bezug auf das Lemma als relevant angesehen wird. Diese sind dann als EN anzugeben.

• Eine Ausbildungseinrichtung ist keine Organisation und auch kein Geheimdienst

• Insbesondere bei nicht deutschsprachigen Links ist die besondere Qualität nach WP:WEB zu begründen. Was soll hier fast 30 Jahre alter italienischer Zeitungsartikel? --Tohma (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2018 (CEST)

• Von Benutzern die alle 2 Tage auf VM landen lasse ich mir grundsätzlich keine Lektionen erteilen.
• Wer bist du, dass du anderer Leute Arbeit als "gruselig" bezeichnen kannst?
• Das Bild ist das Wappen von Gladio. Das CAG wurde von Gladio geschaffen, und war neben dem SIFAR-HQ dessen organisatorisches Zentrum. Das CAG war also Gladio.
• Wer definiert hier was Verschwörungstheorien sind?
• Wenn Textänderungen deiner Art herbeigeführt werden, die auch noch unbegründet sind, ist vorher ein Konsens auf DS herzustellen.
• Der Text ist hinreichend und korrekt bequellt. Ich habe jedes Recht der Welt, sachdienliche und korrekt belegte Informationen auch von anderen Artikeln hier zu verwenden.
• Diese Ausbildungseinrichtung ist eine Organisationseinheit eines Geheimdienstes. Geheimdienste wie auch Streitkräfte haben Ausbildungseinrichtungen. Unselbständige Organisationen werden in WP nicht nach rechtlichen, sondern nach geographischen Kriterien kategorisiert.
• Ich habe jedes Recht der Welt, meine Artikel mit fremdsprachigen, auch älteren Zeitungsartikeln zu belegen, sofern deren Inhalt sachdienlich ist. In beiden unter Weblinks gelisteten Artikeln ist die Entstehungsgeschichte des CAG sauber dargestellt, 1990 hin oder her.

Und wenn du deine sachlich unzutreffenden und feindseligen Aktionen hier fortsetzt landest du auch in meinem Fall auf VM. --LKIT (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

Leider setzt sich die Artikel-Qualität auf gleichem Level hier in der Diskussion fort. Exemplarisch hier der Hinweis zu den Kategorien: diese beiden Kats müssen die Bedingung erfüllen: "Lemma" ist ein "Kategoriename". Daher passen beide nicht. Wenn du meinen Hinweis nicht verstehst, lass dir das von einem Fachmann für Kategorien besser erklären. Im übrigen empfehle ich WP:Q, WP:AI, WP:WEB zu lesen, da stehen die Anforderungen (und da steht nichts von "ich habe jedes Recht der Welt" sondern genau das Gegenteil). Siehe Artikel zu Ganser und Igel, die sind hier ganz allgemein nicht als Literatur oder Quellen akzeptiert, siehe auch die Rezeption ihrer Texte. Ich hoffe, dass du etwas dazulernst. Drohungen helfen da leider gar nicht.--Tohma (Diskussion) 14:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Exemplarisch ein Hinweis zu den Kategorien: Panzerbrigade 21 oder Ausbildungszentrum Pioniere oder Istituto Affari Internazionali sind Artikel, die ich nie editiert habe. Ich empfehle dir deren Kategorisierung zu betrachten. Es gibt unzählige dieser Beispiele. Wenn du nach deinen subjektiven und ansonsten objektiv unzutreffenden Kriterien deinen Willen durchsetzen willst, dann setzte dein Anliegen erst dort, im Konsens durch. Und dann werden wir sehen, wie hier kategorisiert werden muss. Was die Qualität dieser Diskussion betrifft, ist es mE genau der Level, der die Art deiner Mitarbeit in WP verlangt. --LKIT (Diskussion) 14:29, 17. Jun. 2018 (CEST)