Diskussion:Changa

Stellungnahme des Autors zu den Anmerkungen der ID-Nr. 172.158.18.246

Zunächst einmal möchte ich mein Bedauern darüber zum Ausdruck bringen, dass keine direkte Kommunikation mit Kritikern möglich ist, die sich hinter einer ID-Nummer „verstecken“. Hier wird sie auch nicht möglich sein, da ich bereits in der Vergangenheit die Erfahrung machen durfte, dass „diese Person“ (möglicherweise handelt es sich ja stets um dieselbe?) zu diversen Themen postet – und gut ist.

Nun aber zur Beantwortung der Punkte a, b und c:
a) Natürlich hätte ich mir den Text zu den anderen Wikipedia-Sprachversionen auch ersparen können, halte es aber für besser, Widersprüche aufzugreifen. Wenn ein Leser die Sprachversionen vergleicht, wird er sich fragen, weshalb in EN und ES Veracruz als seine letzte Station angegeben wird, bei uns hingegen Necaxa? Insofern halte ich die Erläuterung durchaus für berechtigt und ich habe auch nicht geschrieben, dass die anderen Sprachversionen als Quelle dienten (als Vergleich dienen sie aber sehr wohl).
b) Habe ich leider nicht korrekt formuliert. Irgendwelche schriftliche Quellen müssten schon irgendwo vorliegen und auch die Schreiber von RSSSF saugen sich diese Infos schließlich nicht aus den Ärmeln. Da mir diese Quellen aber nicht vorliegen und im Internet außer bei RSSSF nichts zu finden ist (wenn mir jemand eine entsprechende Quelle mitteilen kann, werde ich diese zukünftig sehr gerne berücksichtigen), kann ich hierauf auch nicht zugreifen.
c) Es handelt sich hierbei nicht um den ersten Artikel mit entsprechendem Lemma. Insofern sollte die Frage einmal grundsätzlich geklärt und nicht jedes Mal (von derselben Person?) neu aufgegriffen werden.

-- Chivista (Diskussion) 18:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nicht ich verstecke mich hinter einer IP, sondern du dich hinter deinem Pseudonym – von Wikimedia verwaltete Pseudonyme bieten nämlich tatsächlich mehr Anonymität, als eine IP-Adresse. Aber darum soll es mir nicht gehen.

zu a) Widersprüche aufzugreifen ist durchaus erbeten, entsprechend WP:Q aber nur Widersprüche in vorliegenden Quellen und nicht in irgendwelchen Wikis, die hier nunmal ohne Bedeutung sind. Die in en: und es: verwendeten Quellen könnten daher für Vergleiche durchaus herangezogen werden, sofern sie vermerkt wurden, aber nicht die Artikel selbst.

zu b) Durch die Angabe „dass hierzu keinerlei Informationen verfügbar sind“ wird der Eindruck erweckt, es gäbe keine Informationen dazu, beispielsweise weil ein Archiv verschollen oder vernichtet wäre. Was du aber eigentlich sagen willst ist, dass die dir vorliegenden Quellen keine Informationen dazu enthalten. Diesbezüglich verwischt du also die Grenze zwischen belegbaren Inhalten und Theoriefindung, ohne es zu wollen. Ähnliches hast du übrigens bei Alfonso Arnáez gemacht, wo du eine Vermutungen einbrachtest, statt dich auf die vorliegenden Fakten zu beschränken. Dass die Vermutung zwar naheliegt und du damit wohl eine Frage beantworten willst, die der Leser vermutlich haben dürfte, ändert nicht, dass es sich dabei um Theoriefindung handelt, wenn diese Vermutung nicht von Dritten geäußert wurde. Die nun eingestellte Version entgeht diesem Dilemma vorsorglich.

zu c) Bei Christian Giménez „Chaco“ hast du deinerseits getan, was du mir hier fälschlicherweise vorwirfst: Nicht geantwortet. Ich wäre zu der Diskussion durchaus bereit gewesen und bin es auch jetzt noch. Einen kleinen Unterschied spreche ich jetzt schonmal an: „Chaco“ benutzt korrekte Anführungszeichen, "Changa" dagegen nicht. Bleibt nun also die Frage, ob Anführungszeichen überhaupt erwünscht sind.

172.158.18.242 20:28, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der Unterschied in den Anführungszeichen ist mir gar nicht aufgefallen. Ich würde das Lemma ja auf „Changa“ verschieben, aber solange unsicher ist, ob es so bestehen bleiben soll, sehe ich darin auch nicht viel Sinn. Allerdings werden wir zwei allein die Konvention wohl nicht klären können. Bleibt für mich letztendlich erst mal nur festzuhalten, dass sich bisher außer Dir wohl noch niemand hieran gestört (bzw. entsprechend mir gegenüber geäußert) hat; und m.E. ist ein Spitzname als Zusatz besser als „(mexikanischer Fußballspieler)“, zumal bei der Namenshäufigkeit nicht auszuschließen ist, dass irgendwann mal ein weiterer mexikanischer Fußballspieler mit diesem Namen auftaucht. Zur weiteren Unterscheidung fallen mir dann nur die Zustze des Geburtsjahres ein (also z.B. „(mexikanischer Fußballspieler, 1945)“) ein, doch im vorliegenden Fall würde dies bereits das nächste Problem bereiten, kennen wir dasselbe (bisher) doch auch nicht. Viele Grüße und noch einen schönen Abend, -- Chivista (Diskussion) 21:51, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, falls ihr überhaupt noch mitlest. Dass sich euch gegenüber wegen der Anführungszeichen noch niemand geäußert hat, heißt noch lange nicht, dass es niemand stört. Die Konventionen in WP:NK sind eigentlich klar: üblicherweise soll der der amtlich registrierte Name verwendet werden, also "Ricardo Álvarez", in manchen Fällen aber stattdessen das Pseudonym (also "Changa"), wenn die Person darunter eher bekannt ist. Das Lemma vermischt derzeit aber beide Ansätze, indem es hinter dem bürgerlichen Namen das Pseudonym in Anführungszeichen setzt. Das halte ich nicht für okay. Kompliziert wird die Sache dadurch, dass es einen argentinischen Fußballspieler Ricardo Álvarez gibt, es also eine Begriffskläung geben muss. Der Da der Argentinier aktueller Nationalspieler ist, und Changas Karriere doch relativ beschränkt blieb, scheint mir der Argentinier das richtige Ziel für das Lemma zu sein. Andererseits sehe ich auch keinen Hinderungsgrund, Changa als Lemma zu nehmen. Wie in Kategorie:Fußballnationalspieler (Brasilien) zu sehen ist, ist es keineswegs unüblich, den Artikel nach dem Künstlernamen zu benennen. Ich schlage folgendes vor:

• Dieser Artikel wird von Ricardo Álvarez „Changa“ nach Changa verschoben. Es wird keine Weiterleitung angelegt, auch der Artikel Ricardo Álvarez "Changa" wird gelöscht.
• Im Artikel Ricardo Álvarez wird folgender Begriffsklärungshinweis eingefügt:

Was meint ihr? --Asdert (Diskussion) 12:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Über zwei Wochen keine Kommentare. Dann habe ich das angepackt: Artikel verschoben, Links nachgezogen, BKH beim Argentinier eingefügt. Die Löschung der Anführungszeichen-Lemmata kommt auch noch. --Asdert (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2013 (CET)

erledigt --Asdert (Diskussion) 21:50, 12. Apr. 2013 (CEST)