Diskussion:Chen-Notation

Es muss "Entität" und nicht "Entinität" heißen. --Orcus 09:28, 12. Jul 2004 (CEST)

Auf welche Notation beziehst Du Dich genau? Chen hat ja nicht nur eine Variante vorgestellt. Der Verzicht auf n-zu-m-Beziehungen ist auch ein wenig "überholt". Ist natürlich ziemlich schwer, aus den über 100 Varianten die repräsentative auszuwählen. --Orcus 10:27, 12. Jul 2004 (CEST)

Hinweis

Es geht um die Beschriftung des ersten "Kastens" im Abschnitt "Die Darstellung".

Gruß Michael R. 23:25, 15. Sep 2004 (CEST)

Falsches Beispiel?

Ich glaube das Beispiel ist falsch. Du schreibst, dass mehrere Arbeiter in einer Konstruktionsabteilung arbeiten. Müsste dann nicht bei Konstruktionsabteilung oder bei Arbeiter [0,n] anstelle von [0,1] stehen?

das beispiel ist völlig o.k.

jeder arbeiter arbeitet nur einmal in jeweils einer konstruktionsabteilung, er arbeitet da nicht zweimal und auch nicht in zwei abteilungen.

Das Beispiel ist falsch.

"Situation: In der Konstruktionsabteilung eines Betriebes arbeiten mehrere Arbeiter."

Konstruktionsabteilung : Arbeiter = 1:N

"Es gibt im Betrieb Arbeitsgruppen. Arbeiter können in keiner, in einer oder in mehreren Arbeitsgruppen gleichzeitig arbeiten."

Arbeiter : Arbeitsgruppen = N:M

Daraus folgt letztendlich, dass auch

Konstruktionsabteilung : Arbeitsgruppen = 1:M ist

Also gilt fuer die 3-er Relation

Konstruktion = 1

Arbeiter = N (nicht 1, wie im Beispielbild)

Arbeitsgruppen = M

Gruß

Das Beispiel ist tatsächlich falsch, aber diese Erklärung leider auch. - vgl. nächster Abschnitt. JohnTB 17:06, 2. Mai 2008 (CEST)

diese Erklärung ist bis zum letzten Punkt zweifelsfrei richtig, das Problem der Beziehung von mehr als 2 Entitäten wird durch die in der Funktionale Abhängigkeit verwendeten Notation besser gelöst. Dort bestimmt man die Beziehung von Attributen, im wesentlichen ist das aber auch auf Entitäten anwendbar. Die Chen Notation ist erst der Anfang, hier kann man viel falsch machen, wenn man den Umgebenden Kontext nicht eliminiert. Beispiel: Mann mit Frau verheiratet entspricht 1:1, aber nur zu einem Zeitpunkt - betrachtet man die Beziehung für einen längeren Zeitraum gilt M:N. Hier hilft die Notation der funktionalen Abhaengigkeiten weiter: T... Zeit, M...Mann, F... Frau fuer Beziehung: "Heirat zu Zeit" T*F:M = N:1, T*M:F=N:1, T:F*M=M:N, T*F:T*M=1:1, fertig.

Vielen Dank für den Kommentar, den ich leider erst jetzt bemerkt habe. Der Hinweis zum Artikel Funktionale Abhängigkeit ist sehr gut. Dennoch: Die Erklärung oben ist gerade wegen der funktionalen Abhängigkeiten, die hier durch die Kardinalitäten definiert werden falsch. sorry. Da steht: "A:B=1:N und B:C=N:M daraus folgt A:C=1:N" Das ist blanker Unsinn. Bitte erst nachdenken, bevor hier jemand "zweifelsfrei" korrigiert wird. JohnTB 01:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Notation im Beispiel

Ob die Kardinalitäten im Beispiel korrekt sind kann ich nicht beurteilen. Doch fällt auf dass eine andere Notation verwendet wird als im Artikel beschrieben.

Richtig bemerkt! Das Beispiel ist kein Beispiel für die Chen-Notation, sondern für die (min,max)-Notation, deshalb habe ich es jetzt gelöscht. Davon abgesehen ist das Beispiel tatsächlich unsinnig, denn ein ternärer Beziehungstyp ist nicht das Gleiche wie zwei oder drei binäre Beziehungstypen zwischen den gleichen Entitytypen. Jede Ausprägung eines ternären Bedziehungstyps setzt genau drei Entities der beteiligten Entitytypen in Beziehung. In diesem Fall also einen Arbeiter, eine Arbeitsgruppe und eine Konstruktionsabteilung. Die textuell beschriebenen Beziehungen sind alle binaer und haben mit dem angegebenen Diagramm nichts zu tun. Schöbe Grüsse JohnTB 17:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Unvollständige Aufzählung in 'Die Darstellung'

Mich verwirrt die Aufzählung im Punkt 'Die Darstellung' bzw. ihre Nützlichkeit erschließt sich mir nicht. Dort wird jeweils von 'Klassen' und 'Relationn' gesprochen, die beide jeweils im weitesten Sinne die Entitätstypen beschreiben; einmal aus Sicht der OOP und einmal eher aus Sicht der Mathematik. Dabei fehlen in der Aufzählung jedoch die 'Beziehungstypen' und die 'Attribute'. Es erscheint auch der Eindruck, als wäre mit 'Relation' der 'Beziehungstyp' gemeint, was nicht korrekt wäre! (nicht signierter Beitrag von 85.178.105.210 (Diskussion) 26. Okt. 2007, 00:32)

Quellen

Das pdf im Anhang ist nicht mehr vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 84.167.238.224 (Diskussion) 26. Jan. 2008, 13:59)

Das zu aktualisieren war eine Sache von 1 min. --Geri, 16:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Schlüssel

„Alle Primärschlüssel werden unterstrichen. Die Fremdschlüssel werden bei den Relationship in der Regel nicht aufgeführt.“ ([1]) Das Fehlt hier komplett. Ich kann allerdings die Aussage nicht verifizieren --Bkmzde 22:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Ternäre Beziehungstypen

Die Semantik der Kardinaltät bei ternären und höhergradigen Beziehungstypen ist eindeutig definiert! Ein Entitytyp der durch eine 1 eingeschränkt wird ist funktional von der Kombination der übrigen am Beziehungstyp beteiligten Entitytypen anhängig. (vgl. Elmasri/Navathe:Fundamentals of Database Systems) JohnTB 22:56, 11. Mai 2010 (CEST)

Beispiel zu Ternärer Beziehung

Das Beispiel zur ternären Beziehung ist schlecht/falsch. Die Semantik einer ternären Beziehung ist eine Menge von Tripeln der beteiligten Entity-Typen. Daher muss hier immer gleichzeitig ein Chef und ein Mitarbeiter zur Weiterbildung gehen - nur ein Chef oder nur ein Mitarbeiter geht nicht. Wenn man zwei Chefs und drei Mitarbeiter hat, die zu einer Weiterbildung gehen, ist auch eine Frage ob alle 2*3 Kombinationen erfasst werden sollen, oder wie man sonst damit umgehen will. Korrekt für dieses Beispiel wären zwei zweistellige Beziehungen. Noch besser wäre eine Oberklasse für Mitarbeiter und Chefs.

Ein korrektes Beispiel für eine ternäre Beziehung wäre Professor hält Vorlesung in Semester (mit den drei Entity-Typen Professor, Vorlesung, Semester). Dies kann nicht einfach durch zweistellige Beziehungen ersetzt werden (man würde einen neuen Entity-Typ "Vorlesungsangebot" brauchen).

In meinen Vorlesungen habe ich relativ häufig bemerkt, dass Studenten dreistellige Beziehungen verwenden, wenn eigentlich zwei zweistellige richtig w"aren. Es wäre also gut, das zu korrigieren. Leider muss man die Diagramme dazu neu erstellen. Wenn man ein durchgängiges Beispiel will, würde das auch die anderen Diagramme betreffen. Da dies mein erster Beitrag zur Wikipedia ist, will ich nicht gleich einen Artikel deutlich umstrukturieren. (nicht signierter Beitrag von StefanBrass (Diskussion | Beiträge) 10:01, 9. Jan. 2015 (CET))

Fehler beim Beispiel zu "Ternäre Beziehungstypen"

Beim Beispiel zu "Ternäre Beziehungstypen" steht, dass der Chef den Mitarbeiter zur Weiterbildung schicken würde. Das geht nach meinem Verständnis aber nicht aus dem Diagramm hervor, oder? (nicht signierter Beitrag von PEAR-Wikipedia (Diskussion | Beiträge) 12:57, 15. Feb. 2016 (CET))