Diskussion:Cholerabrunnen

Dieser Artikel war am 15. Juli 2005 der Artikel des Tages.

Diskussion aus Wikipedia:Review

Was haltet ihr davon? Zu viele oder zu wenig Bilder? Ausreichende Informationen oder fehlt noch etwas? Ist der Artikel vom Sprachlichen her ok? --Maxb88 22:40, 4. Jun 2004 (CEST)

Im Prinzip finde ich den Artikel schon ziemlich gut, vor allem da ich jetzt endlich weiss, wie der Brunnen heisst, vor dem ich im Sommer meinen Sohn fotografiert habe >;O).

Einige Fragen und Kritikpunkte hab ich aber noch: Die Säule ist mit Ornamenten getäfelt, wie du schreibst, leider kann ich aus dem Text nicht entnehmen, was genau dargestellt ist in den Tafeln. Dem Detailfoto entsprechend sind da Personen dargestellt und Wappen, welche sind das und warum sind die da drauf? Und wer ist das Männeken auf der Ecke? Und last (aber ganz doll least): Muss diese Tabelle sein, ich find die gräßlich, sie zerstört den gesamten optischen Eindruck des Artikels.

P.s.: Keiner der Kritikpunkte ist böse gemeint (ich schreib das jetzt extra hin, da du mir bislang nicht beannt bist und ich auch schon schlechte Erfahrungn gemacht habe mit Leuten, die die Kritik as Verriss missverstanden haben). Ich finde die Idee klasse, über den Brunnen in der Detailfülle zu schreiben und ich mag den Artikel schon jetzt. Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 23:02, 4. Jun 2004 (CEST)

• Insgesamt ganz gut, aber ein paar Kleinigkeiten:
  • Eine Überschrift vor dem ersten Text ist ziemlich ungewöhnlich - könnte man die weglassen?
  • Es sollten vielleicht ein paar Angaben zu der Cholera-Epidemie gemacht werden - wann, wo, wie schwer war die Epidemie?
  • Zu den Fenstern: sind das tatsächlich Fenster, d.h. die Säule ist hohl bzw. zumindest durchstossen?
  • zu dem Männeken auf dem Bild: trägt der einen Tropenhelm? Der ist so markant, da sollte vielleicht was dazu dabei stehen.
  • zu techn. Daten/Tiefe: Die Tiefe bei einem Brunnen ist leicht missverständlich ;-)
  • zur Größe: 6,67 oder 6,76 m?

Bei der Artikellänge halte ich 2 Bilder für genau richtig, macht schon einen sehr runden Eindruck. Gruß -- srb 23:39, 4. Jun 2004 (CEST)

Gefällt mir auch schon ganz gut, nur die Tabelle ist wirklich übertrieben. Dadurch wirkt der Artikel so vollgestopft. Schön würde ich es noch finden, wenn ein, zwei Sätze zum Bildprogramm des Brunnens hinzukämen. Würde mich ja schon mal interessieren, ob sich die Figuren und die Bibelsprüche direkt auf die Cholera beziehen oder eher nach allgemeinem Zeitgeschmack angebracht wurden. Ein Wermutstropfen: Leider ist keine Literatur angegeben! Da würde ich doch um Nachbesserung bitten wollen :-) Gruß --Henriette 01:39, 5. Jun 2004 (CEST)

So, ich hab' jetzt imho alle bis auf zwei Kritikpunkte ausgeräumt. Die Tabelle habe ich gemäß der Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk verwendet, dazu ist selbige doch da, oder? Der Brunnen hat tatsächlich Fenster, dazu könnte ich auch noch ein Detailphoto einbinden, auf dem das zu sehen ist, das wären dann aber imho vielleicht zu viele Photos ... Was mein ihr, sollte ich da noch ein Photo einbinden? --Maxb88 11:05, 5. Jun 2004 (CEST)

Die Verwendung der Formatvorlage ist schon o.K., aber durch das große Bild wirkt die Tabelle sehr wuchtig. Ich hab das Bild mal verkleinert - wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du's ja wieder rückgängig machen. Auf weitere Bilder würde ich allerdings verzichten, da es sonst bei dem doch relativ kurzen Artikel layoutmäßig nicht so gut aussieht. Durch die Tabelle ist es jetzt schon problematisch, aber wahrscheinlich nicht anders lösbar. Deine Ergänzungen sind aus meiner Sicht o.K. -- srb 12:25, 5. Jun 2004 (CEST)

Wäre nett, wenn mich mal jemand aufklärt, warum überhaupt die Formatvorlage sein muss in diesem Artikel. Die Angaben finde ich, wenn ich sie wirklich kompakt brauchen sollte, bei einem relativ kurzen Artikel auch leicht und schnell schnell im Text. Dieses reingequetschte Teil macht das ganze Lay-out kaputt, raus damit und lieber ein Bild rein, meint jedenfalls --Lienhard Schulz 12:36, 5. Jun 2004 (CEST)

Sorry, ich habe gerade noch mal geguckt, kein Bild mehr rein, 3 reichen dicke bei der Länge. Formatvorlage geht gerade so bei der Anordnung, ich würde sie trotzdem entfernen. --Lienhard Schulz 12:40, 5. Jun 2004 (CEST)

Hi Lienhard,

wenn man's so sieht hast du eigntlich recht, so ziemlich alle relevanten Infos stehen auch schon im Text, hab' mich halt an die Vorlage gehalten, da sie ja offenbar für so'was gedacht war. Der Vorteil ist, dass man alle "relevanten" Infos schnell aus der Tabelle bekommt, auch wenn das ja nicht unbedingt so viele sind ... Wenn die Tabelle wirklich so enorm störend ist, dann entfernt sie halt... Das mit dem Bild hatte ich vorhin gefragt, als es noch zwei Bilder waren. Das dritte Bild ist besagte Detailansicht mit dem Fenster, die ich nach einigem Zögern nun doch hinzugefügt hab'. --Maxb88 13:13, 5. Jun 2004 (CEST)

Hi Srbauer,

hab' das Bild im Artikel jetzt mal als Kompromiss auf 250px gesetzt. --Maxb88 13:13, 5. Jun 2004 (CEST)

gefällt mir gut jetzt. ich mag sogar die formatvorlage und das dritte bild finde ich auch sehr sinnvoll. denisoliver 13:39, 5. Jun 2004 (CEST)

Gut, ich kann ach mit der Tabelle leben, war ja auch mein geringster Punkt. Was mir immer noch fehlt ist rein inhaltlich:

1. die an den Seiten angebrachten religionsverbundenen Figuren: Welche Figuren sind das (Volk, Figuren aus der Bibel, Heilige, Bischöfe ...)
2. die eigentlich keinen speziellen Bezug zur Cholera haben: Warum sind sie dann drauf?

Wenn diese Fragen beantwortet sind, steh der Exzellenz aus meiner Sicht nichts mehr im Wege. -- Necrophorus 13:49, 5. Jun 2004 (CEST)

Ok, ich werd' mich gewissenhaft daran machen :).--Maxb88 13:53, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich hoffe, das diese Fragen für dich nun zufriedenstellend beantwortet sind :) – Maxb88 18:03, 5. Jun 2004 (CEST).

• Yau, so ist prima, gefällt mir sehr gut. Wenn kein weiterer Widerspruch kommt, würde ich ihn morgen bei den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel vorschlagen. @Maxb88: Ich hoffe, ich habe nicht zu sehr genervt. Aber ich denke, das Resultat war das nerven wert >;O) -- Necrophorus 22:27, 5. Jun 2004 (CEST)

• Hoi!!! Großes Lob an Dich Maxb88! Das ist ja wirklich super geworden. Und selbst so ein Erz-Nörgler wie ich finde jetzt nix mehr zu maulen :-) Tolle Arbeit. Ab zu den Exzellenten. --Henriette 00:03, 6. Jun 2004 (CEST)

• • O.k., ich habe den Artikel jetzt einfach mal vorgeschlagen. -- Necrophorus 00:50, 6. Jun 2004 (CEST)
    • Das "Morgen" geht bei Dir aber schnell - aber wenn man sich die Zeiten anschaut paßt es ja ;-) -- srb 02:18, 6. Jun 2004 (CEST)
      • Ist nicht immer alles relativ? -- Necrophorus 08:35, 6. Jun 2004 (CEST)

Schön, das der von mir begonnene Artikel jetzt sogar für die Exzellenten vorgeschlagen wurde, freut mich wirklich sehr :). – Maxb88 22:19, 8. Jun 2004 (CEST)

Vorbild in Nürnberg?

Unter http://www.dresden-reisefuehrer.de/histzent/colerabr_1.htm steht "Er ist dem Nürnberger "Schönen Brunnen" nachempfunden." ist da was dran? -- sk 09:58, 8. Jun 2004 (CEST)

Ja das stimmt, im Buch Gottfried Sempers Cholera-Brunnen in Dresden wird dazu Fritz Löffler zitiert: "Merkwürdigerweise eröffnet Semper, der die gotischen Stiläußerungen völlig ablehnte, selbst den Reigen der gotisierenden Bauten in Dresden mit dem Cholera-Brunnen. Die Wahl der Form, die Nürnbergs 'Schönen Brunnen' aufnimmt, erfolge auf Wunsch des Stifters." Das kann ich ja noch ergänzen. – Maxb88 22:19, 8. Jun 2004 (CEST)

---

Was bedeuten eigentlich im Quelltext von dem Artikel diese Zeichen: <!--sic!-->? Und was bewirken sie? Ilja 19:19, 9. Jun 2004 (CEST)

Siehe sic :). – Maxb88 16:46, 10. Jun 2004 (CEST)

Exzellenz-Abwahl Mai 06

Der Cholerabrunnen (auch Gutschmid-Brunnen) ist ein neugotischer Brunnen. Er steht in Dresden auf der Sophienstraße, zwischen Zwinger und Taschenbergpalais. Er wurde von Freiherr Eugen von Gutschmid finanziert, der dadurch seinen Dank dafür ausdrücken wollte, dass Dresden von der Cholera verschont geblieben war, die 1841 und 1842 von der Oder und der Unterelbe her die Stadt bedrohte.

• Neutral, da die exzellenten nicht mein revier sind. über die technik erfährt man wenig. spritzt er, plätschert er, wird er umgepumpt...? über die ikonographie erfährt man nur, dass es irgendwie biblisch ist. im grunde ist mir die ganze sache einfach zu knapp. --Carroy 00:46, 4. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra viel zu kurz für einen exzellenten. Würde in seinem jetzigen Zustand heute nicht einmal mehr für "lesenswert" reichen Antifaschist 666 21:03, 6. Mai 2006 (CEST)

• Neutral: Auszeichnungen werden nicht bitweise vergeben: Das ist ein Brunnen, kein Fluss, keine Stadt und auch kein wissenschaftliches Thema. Der Artikel ist aber schon ein Relikt. Eine Wartung wäre aber fair und sicher förderlicher. Ob was bei raus kommt, kann ich auch nicht sagen. Geo-Loge 21:09, 6. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Ich finde den Artikel gut. Jedoch ist das Thema zu Trivial für einen exzellenten Artikel. Ich denke aber Lesenswert könnte es schaffen. --Egore Diskussion 21:46, 11. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra - mit sicherheit nicht exzellent --schlendrian •λ• 22:53, 13. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Nein sicher nicht exzellent. -- Chaddy ?! 16:04, 20. Mai 2006 (CEST)