Diskussion:Chris Harms

Sataninchen

@Lustiger seth: Durch die jetzige Formulierung entsteht der Eindruck, Harms hätte wegen der nichtabgesprochenen Ankündigung seine Teilnahme zurückgezogen. Das ist nach dem Zitat nicht der Fall, da er explizit erwähnt, dass die Gründe „egal“ seien. —viciarg⁴¹⁴ 12:27, 30. Dez. 2017 (CET)

gudn tach viciarg!

naja, was nun die genauen gruende waren, darueber gibt es keine aussagen, das ist richtig. die alte formulierung, die mehrfach betonte, dass die gruende unbekannt seien bzw. schon fast der vorwurf, dass Harms immer noch keine gruende angebe, waren halt eher journalistischer stil und schon fast ein dialog mit ihm (im facebook-kommentar, der im beleg auszugsweise zitiert wird, wird ja explizit auf diesen wp-artikel eingegangen).

haettest du einen konkreten vorschlag, wie wir z.b. durch umformulierung dem von dir angesprochenen problem aus dem weg gehen? (tatsaechlich hatte ich den facebook-kommentar so verstanden, als sei der grund hauptsaechlich das nicht-in-kenntnis-setzen. dass die gruende "egal" seien, verstand ich so, als seien weitere details egal. aber zugegeben, exakt geht es nicht aus dem post hervor. tja, irgendwie sind facebook, twitter und co keine geeigneten informationstraeger ...)

uebrigens statt 2016 muesste es doch eher 2017 heissen, oder? -- seth 12:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Die einzige Nicht-Social-Media-Quelle für die Sataninchen-Geschichte ist dann halt der Beitrag auf der Startnext, da heißt es nur

„Woran es genau liegt, wird man vielleicht nie wirklich erfahren. Teilweise existieren wohl sogar schon entsprechende Aufnahmen. Sataninchen kennt alle Musiker persönlich und hat bereits mit ihnen zusammen gearbeitet. Die Musiker kannten auch Sataninchens Projekt, aber vielleicht ist Sataninchen zu weit aus dem Rahmen gesprungen. Es gibt keine Differenzen zwischen den Beteiligten, jedoch haben auch Kobi, Chris und Fuchs Verträge und vielleicht auch neue oder geänderte Vereinbahrungen mit neuen Vertragspartnern. Dies könnte ein Grund für die Absage sein, aber wir wissen es nicht!

Letztlich ist das für Sataninchen sehr unbefriedigend! Das wir die Gastmusiker öffentlich verkündet haben, ist nun als ein großer Fehler zu betrachten, da nun womöglich alle an Ansehen verlieren. Sataninchen nimmt diese Schuld allein auf sich und bittet um Entschuldigung und euer Verständnis!“

und mit der Zusammenfassung „ohne Angabe von Gründen“ war dieses selbstverständlich parteiische Zitat ausreichend und neutral abgekürzt. Dass Harms diese Darstellung nicht zusagt, ist verständlich. Man könnte stattdessen „nach Aussage von Sataninchen ohne Angabe von Gründen“ schreiben, das würde das Ganze noch mehr eingrenzen, aber die Unbegründetheit der Absage ist nun einmal ein zentrales Thema dieser gescheiterten Kollaboration. —viciarg⁴¹⁴ 14:30, 30. Dez. 2017 (CET)

ich hab's jetzt allgemeiner als dritten satz formuliert, auch wenn ich nicht finde, dass es zentrales thema der gescheiterten kollaboration sei. -- seth 15:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Was sonst? Das Projekt selbst ist aller Wahrscheinlichkeit nach nur durch die Beteiligung der relevanten Prominenz relevant. Für den Harms-Artikel ist die Kollaboration, die ja nicht stattgefunden hat, durch zwei Dinge interessant, nämlich dass sie beabsichtigt war (was sie nicht relevant macht, siehe die üblichen Regelungen zur Glaskugelei), und dann, dass sie nicht stattgefunden hat. Ob dieser Umstand Relevanz begründet, darf angezweifelt werden, mit dem Resultat, dass der ganze Sataninchen-Blödsinn aus dem Artikel rausfliegen müsste.

Im Übrigen war die 2016er-Angabe korrekt, die Bekanntgabe von Harms’ Beteiligung erfolgte vermutlich am 16. November 2016 in einem mittlerweile internen Blogartikel auf der StartNext-Präsenz des Projekts. Das ist in der Form kein Beleg, deswegen werde ich das nicht korrigieren. —viciarg⁴¹⁴ 10:03, 31. Dez. 2017 (CET)

gudn tach!

zu 2016 vs. 2017: dann muessten zwei daten genannt werden 2016 fuer die ankuendigung und 2017 fuer den rueckzug. aber ...

zur grundsatzfrage: hehe, ich hab mir auch schon gedacht, dass das thema eigentlich wp-irrelevant ist (nicht nur mangels guter belege), dachte aber, dass ich diese diskussion nicht auch noch anfange, weil man auch fuer die relevanz argumentieren koennte, was eine lange (und vermutlich fruchtlose) diskussion mit sich bringen wuerde, an deren ende dann vermutlich eben doch die loeschung des abschnitts stehen wuerde.

lange rede, kurzer sinn: streichen? -- seth 12:20, 31. Dez. 2017 (CET)

Ja. Ich hab gestern lang und breit überlegt, recherchiert und gelesen, um eventuell Sataninchen zu bläuen, mich schlussendlich aber dagegen entschieden. Falls das irgendwann jemand in Angriff nimmt, kann die ganze Chose mit allen hässlichen Details da rein und hier kurz erwähnt werden. —viciarg⁴¹⁴ 11:21, 1. Jan. 2018 (CET)

Erledigt. Vielleicht kann der arme Mann jetzt ein bisschen besser schlafen. Zuviel Stress ist nicht gut für die ohnehin makeupgeschädigte Gesichtshaut. —viciarg⁴¹⁴ 11:30, 1. Jan. 2018 (CET)