Diskussion:Chris Kyle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Garrett Reppenhagen

Ebenfalls ein US-Sniper im Irakkrieg, im selben Alter. Er schildert eine ganz andere Sicht auf die Welt eines Chris Kyle.

http://www.salon.com/2015/02/01/i_was_an_american_sniper_and_chris_kyle%E2%80%99s_war_was_not_my_war/

Ich meine, man sollte eine starke Gegenstimme irgendwo erwähnen, nachdem Kyle Gelegenheit bekam, seine "Realität" - mit Partnern, einer mächtigen Lobby letztlich, so zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von 88.130.62.137 (Diskussion) 10:25, 6. Nov. 2016 (CET))

Relevanz

dieses Artikels (und der Todesnachricht)??--217.83.34.69 15:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Hi, Kyle ist (unrühmlicher) Rekordhalter, Träger mehrerer hoher Orden und Bestsellerautor. Es gab auch bereits vor seiner Ermordung umfangreiche Presseberichterstattung über seine Person. Das sollten mehr als genug Indizien für die Relevanz der Person sein. Die persönliche Bewertung seiner Tätigkeit spielt hingegen keine Rolle. Gruß, --NiTen (Discworld) 15:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Hi, dieser Kyle ist keine prominente Person im klassischen Sinne. Was er gemacht hat, ist mehr als verwerflich und das er dafür auch noch ausgezeichent wurde, ist eine Schande. Und warum gibt es in Wikipedia eigentlich einen Artikel über ihn? Die Relevanz ist überhaupt nicht gegeben. Ich vermute, dass er in Militärkreisen und im US-Boulevard eine gewisse Rolle spielt, aber mir war der Name vor dem Tode kein Begriff und das so ein Buch Bestseller in den USA ist, qualifiziert ihn nicht, in die deutsche Wikipedia zu kommen! Oder stehen die Bestseller in Nicaragua, Papua-Neuguinea, der Mongolei oder El Salvador, wenn diese 900.000 Bücher in ihren Ländern verkaufen, automatisch auch in der deutschen Wikipedia? Wohl kaum. Er ist kein Prominenter, dass muss man einfach begreifen, auch wenn es natürlich auch hierzulande viele gibt, die insgeheim sich einen solchen deutschen Sniper wünschen würden. Er ist eher ein Produkt der Popkultur und des Militarismus, der versucht, Gestalten populär zu machen und in die Mitte der Gesellschaft zu tragen. Ein Mensch, der freiwillig mehr als 160 Menschen tötet- davon mit Sicherheit viele Unschuldige- und sich dessen auch noch öffentlich rühmt, hat keine Prominenz, sondern nur Ignoranz verdient. Dieser Artikel gehört gelöscht und wenn kein anderer einen Löschantrag stellt, nach einiger Zeit, dann werde ich das tun!Toras (Diskussion) 20:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Es gibt zu allen Kriegen Scharfschützenartikel. Du verrichtest dein Geschäft also in der völlig falschen Ecke. Du solltest also die Daseinsberechtigung dieser Artikel im Allgemeinen an anderer Stelle kritisieren, bevor du dich auf diesen Artikel stürzt. Dann müsstest du auch Artikel über diverse andere Personen aus den militärischen Kreisen kritisieren. Viel Spaß. Im übrigen ist das hier kein Forum. Wie du Chris Kyles Taten bewertest, ist vorallem irrelevant.....auch wenn mir ebenfalls nichts wohl bei solchen Artikeln ist....ebenfalls irrelevant.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:32, 6. Feb. 2013 (CET)
@Toras: ein Artikel ist keine Auszeichnung. Wir haben auch Artikel zu Hitler, Stalin, KZ-Ärzten, Serienmördern und Terroristen. Bitte verwechsele Relevanz nicht mit Wertschätzung und lies mal bitte WP:NPOV und WP:PFUI. Wir werten nicht, das macht der Leser schon selbst. Ob du oder ich oder irgendjemand eine Person kennt, ist vollkommen unerheblich. Es gibt hier hunderttausend Artikel über Personen, die kaum jemand "kennt" oder deren Taten "verwerflich" waren. Ich habe den Artikel geschrieben, obwohl ich den Mann und seine Taten nicht gutheiße oder diesen gar "in die Mitte der Gesellschaft tragen möchte". Lass bitte diese abstrusen Theorien. Wenn du einen Artikel über einen nicuaragischen Bestseller-Autor schreiben möchtest, nur zu. Für diesen Artikel spielen derartige Vergleiche keine Rolle. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:14, 6. Feb. 2013 (CET)
Hi an alle. Also: 1.) Natürlich gibt es Artikel über prominente Militärs, z.B. Colin Powell, Schwarkopf, Clausewitz und andere. Diese haben aber oftmals einen historischen Hintergrund, d.h. diese Personen haben - ob positiv oder negativ- die Welt verändert, dass kann ich bei Kyle nicht sehen. Ich will auch nicht alle militärischen Artikel löschen, wie gesagt, haben diese oft tatsächlich eine Relevanz. 2.) Das es zu allen Kriegen Scharfschützenartikel gibt, wusste ich nicht und bin dafür dankbar, etwas gelernt zu haben. Ich ging als Mensch, der sich mit Militär nicht so gut auskennt, davon aus, dass Kyle der erste überhaupt gewesen ist, für den in der deutschsprachigen Wikipedia ein solcher Artikel angelegt wurde, dann wäre vielleicht eine Diskussion nötig gewesen, da es aber offensichtlich mehrere gibt, dann ist die Relevanz auch erkennbar. 3.) Ich entschuldige mich bei NiTen wg. dem Verdacht, er (der Autor) trage "militärisches in die Mitte der Gesellschaft", dass nehme ich zurück. Mehr werde ich zu diesem Sachverhalt nicht mehr sagen. Einen Antrag auf Löschung werde ich nicht mehr stellen. Gruß Toras (Diskussion) 15:59, 6. Feb. 2013 (CET)
danke für den artikel. sind einfach nur informationen zum zeitgeschehen. ob relevanz oder nicht, ich bin dankbar etwas über den sniper gefunden zu haben...89.247.52.91 12:49, 6. Jun. 2014 (CEST)

Kyle hat postum das Defamations-Verfahren gegen sein Buch verloren

ohne weiteren Text - bitte gelegentlich ergänzen. --87.164.21.47 01:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

Oder du machst es selbst.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:53, 30. Jul. 2014 (CEST)
Manche Eigentümer einer Lemmaparzelle reagieren hektisch, wenn man in ihrem Territorium herumeditiert - und ich habe weder Zeit noch Lust, monatelang bei fremder Leute Kleinkriege gegenzuhalten. Das dürfen gerne Leute mit Login machen - ich selbst bin schon genug damit beschäftigt, wenigstens dafür zu sorgen, dass wenigstens nicht meine Kommentare rausgelöscht werden. --87.164.23.232 21:13, 30. Jul. 2014 (CEST)
Verstehe ich, aber es hat doch keiner Lust zu recherchieren, was du schon weißt und wozu du schon Quellen kennst.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:19, 31. Jul. 2014 (CEST)

Buch fehlt in Bibliographie

Laut englischer Wikipedia gibt es noch ein weiteres Buch von Kyle:

Kyle, Chris; Doyle, William (2013). American Gun: A History of the U.S. in Ten Firearms. New York: William Morrow, 2013. ISBN 0-0622-4271-7 OCLC 813286737

--Fosb (Diskussion) 20:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Urban Legend ?

Ich habe das Buch nicht gelsen und auf einen Spiegel Artikel vertraut, in dem es heißt, Kyle hätte in seinem Buch behauptet 30 Menschen in New Orleasn erschossen. Snopes.com behauptet, dass dies eine urbane Legende sei. Daher werde ich das erstmal rausnehmen und nachprüfen.--Grafite (Diskussion) 10:31, 3. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht findest du ja was in den bei Google Books verfügbaren Auszügen aus dem Buch. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:49, 3. Feb. 2015 (CET)

http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/07/30/the-complicated-but-unveriable-legacy-of-chris-kyle-the-deadliest-sniper-in-american-history/ Da steht es und auch die Orginalquelle ist angegeben. Es scheint keine Legende zu sein. Könnte es jemand wieder einfügen? Auch eine weitere erfundene Geschichte (Truck geraubt) wird erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 46.114.56.172 (Diskussion) 02:06, 23. Feb. 2015 (CET))

Keine Legende, sondern eine unbewiesene Behauptung von ihm selbst, offenbar unter Alkoholeinfluß. Kyles Selbstbekundungen waren allerdings häufig suspekt. So behauptete er selbst 255 Personen im Kriegseinsatz erschossen zu haben (bestätigt sind 160). Und auch die Geschichte über seine angebliche Prügelei mit Jesse Ventura wird von vielen bezweifelt. Ich kann mich übrigens erinneren, daß seinerzeit in den Nachrichten die Anzahl der Plünderer, welcher in New Orleans nach Katharina von Scharfschützen erschossen wurden, offiziell im einstelligen Bereich angegeben wurde (ich glaube es waren vier). --DJ 18:35, 3. Mär. 2015 (CET)

Karriere beim Militär

....so lautet die Kapitelüberschrift...

Erstens kann man ja die Teilnahme an 4 Einsätzen und das Massenmorden als "record-sniper" nicht unbedingt als "Karriere" bezeichnen.... Zweitens glorifiziert diese Aussage das Kriegshandwerk und verharmlost die Problematik...

Mein Vorschlag zur Änderung vielleicht "Zeit beim Militär", oder ähnliches ...46.115.133.206 15:21, 25. Feb. 2015 (CET)

...und auch dieser Satz der Einleitung ist unerträglich..."Mit über 160 bestätigten Tötungen ist er laut US-Verteidigungsministerium der erfolgreichste Scharfschütze der US-Geschichte.." ERFOLGREICH? Im Zusammenhang mit 160 Tötungen von Menschen das Wort "erfolgreich" zu verwenden, ist schon mehr als zynisch. 46.115.133.206 15:24, 25. Feb. 2015 (CET)

Auch meine Meinung! Die Massentötung von Menschen kann und soll man niemals als "erfolgreich" bezeichnen. Denkt nur mal sowas stünde im Artikel über Auschwitz, einen Terroranschlag oder Amoklauf. Werde den Einleitungssatz daher umändern.--MoserB (Diskussion) 19:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Ganz und gar nicht meine Meinung! Natürlich kann man das "erfolgreich" nennen! Er war ja Teil militärischer Operationen in einem Kriegsgebiet und kann demnach schwerlich mit einem massenmordenden Amokläufer oder KZ-Aufseher aus Auschwitz verglichen werden. Er war Soldat und handelte seinen Befehlen entsprechend. Und wenn seine Befehle lauteten, den Feind unschädlich zu machen, dann hat er das mindestens 160 Mal erfolgreich getan. Was habt ihr Gutmenschen nur für ein Problem? Krieg ist nun mal Krieg! Da wird nicht mit Wasserpistolen geschossen... Kurt aus Berlin --77.12.74.23 19:33, 28. Feb. 2015 (CET)

Erst mal danke kurt für deine meinung, du beleuchtest die sache auch von der anderen seite, weder passender noch unpassender. so gesehen war die endlösung der judenfrage auch eine militärische operation und das personal von auschwitz darin am erfolgreichsten. aber ok, dass endet bei 2 verschiedenen meinungen in einer endless-diskussion. an dem jetzigen satz "Mit über 160 bestätigten Abschüssen ist er laut US-Verteidigungsministerium, der Scharfschütze mit den meisten Tötungen der US-Geschichte" stört sich glaub ich niemand mehr, da hier kein raum für moralische oder anstößige interpretationen bleibt. sachlich und neutral, da braucht man keine anhauchung durch gutmenschen oder militaristen. hast scho recht, krieg ist krieg, aber wortwahl ist nicht gleich wortwahl. --MoserB (Diskussion) 20:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Endlösung der Judenfrage war definitiv KEINE militärische Operation! Möchte mal wissen, wieso du hier solch eine unsinnige Behauptung aufstellst. Kurt aus Berlin--89.246.239.130 16:00, 3. Mär. 2015 (CET)

Seltsam, Ljudmila Pawlitschenko wird als eine der "besten Scharfschützen" des 2. Weltkriegs geadelt und nie kam eine IP und hat sich über ihr "Massenmorden" moniert. Und bei Rosa Schanina ist die Diskussionsseite nach fast sieben Jahren immer noch unbeschriftet. Zweierlei Maß? --DJ 02:51, 3. Mär. 2015 (CET)

Glaube ich nicht. Auf Chris Kyle liegt einfach nur ein besonderer Fokus. Ich gehe davon aus, dass sich vor 20 Jahren der Durchschnittsbürger nicht an den Formulierungen gestört hätte. Die Frage ist, ob wir es heute tun, weil wir uns weiterentwickeln oder weil wir uns so gegen das wehren wollen, was da draußen in der Welt ist, aber nicht sein sollte. Ein Soldat wird heute noch in seiner Einheit danach bewertet, wie "erfolgreich" er bei seiner Arbeit ist. Die Arbeit eines Scharfschützen ist nun mal das Töten. Dann von Mord zu sprechen, halte ich für falsch. Zumindestens dann, wenn er es durch den Auftrag einer "demokratisch" gewählten Regierung tut. Wer dann von Mord spricht, lässt sich genau so von seiner subjektiven Meinung leiten, wie jemand, der dieses Handeln verherrlicht. Wie dem auch sei, ich kann nichts Schlechtes daran finden, wenn alle Scharfschützenartikel und andere Soldatenartikel neutraler gestaltet werden. Es liegt dann im Ermessen des Lesers, wie er das Handeln der Scharfschützen wertet.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:08, 3. Mär. 2015 (CET)

Der Irakkrieg war völkerrechtswidrig, sprich, ein illegaler Angriffskrieg gegen den sich die Iraker verständlicherweise und zu Recht zur Wehr setzten. Damit verlieren auch seine angeblichen Heldentaten an Glanz, besonders wenn man in seinen Interviews hört wie er über seine Opfer und die Iraker im Allgemeinen spricht.--MoserB (Diskussion) 21:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

recentr.com

Seit wann gilt recentr.com als zitierfähige Quelle? — Daniel FR (Séparée) 20:08, 8. Mai 2015 (CEST)

@Daniel FR: Quelle ist nicht seriös, hab es entfernt. --KurtR (Diskussion) 01:47, 9. Mai 2015 (CEST)

Allerdings wurde damit auch eine wichtige Aussage entfernt - diese stimmte ja offensichtlich. recentr.com bezog sich auf das Buch. Gerade diese in den Medien immer wieder aufgeführte Äußerung ist also doch differenziert zu betrachten: er meinte eben nicht alle Irakis. Dies sollte hier schon kurz erläutert werden (ohne ihn irgendwie "weiß zu waschen") --B.Kueper (Diskussion) 19:33, 9. Mai 2015 (CEST)

@B.Kueper: Woher weisst Du, dass die Aussage stimmt? Hast Du das Buch gelesen? --KurtR (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2015 (CEST)
nein, ich nicht. Aber offensichtlich Herr Benesch, der wortwörtlich schreibt: Liest man wirklich das Buch, erfährt man was genau er damit meinte....... Also kann man davon ausgehen, das dies so stimmt. Ich möchte Hr. Kyle nicht unbedingt verteidigen, aber die hier kritisch dargestellten Äußerungen stimmen offensichtlich nicht ganz bzw. sind in einem anderen Licht zu sehen. --B.Kueper (Diskussion) 02:21, 13. Mai 2015 (CEST)
@B.Kueper: Du verstehst da etwas falsch: Da die Quelle nicht reputabel ist, ist natürlich auch jegliche Aussage aus der Quelle nicht verwendbar. Am besten suchst Du mit Google zwei von einander unabhängige, seriöse Belege, die das Ganze belegen. Dann können wir weiterschauen. --KurtR (Diskussion) 04:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke, KurtR. Ich war mir nicht sicher, ob die Anmerkung von mir hier überhaupt jemand wahrnimmt. — Daniel FR (Séparée) 15:13, 14. Mai 2015 (CEST)

@Daniel FR: Keine Ursache. Ist ab und zu etwas Glück, dass sich jemand einem Problem annimmt. --KurtR (Diskussion) 04:07, 16. Mai 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:49, 9. Feb. 2016 (CET)

160 "Abschüsse"

Geht es hier um Tontauben? Oder um Tötungen von Menschen, die alle ein Schild trugen "Ich bin ein zertifizierter Feind und darf abgeschossen werden." 83.228.173.143 09:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ja, der Begriff ist mir auch aufgestoßen. Vielleicht weiß jemand einen besseren. Sonst finde ich den Artikel korrekt und informativ. Wwwilli (Diskussion) 22:43, 11. Jun. 2022 (CEST)

kritische Würdigung

Emran Feroz hat Chris Kyle im Abschnitt "Zweites Vergehen: Kreuzzügler-Kultur" in seinem Buch "Der längste Krieg: 20 Jahre War on Terror" beleuchtet. Er beschreibt ihn als wahnhaften Massenmörder, der auch Frauen und Kinder getötet hat. Dieser Aspekt sollte hier kritisch vermerkt werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:770F:273B:659D:F32A:AB52:CF1 (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2021 (CEST))

Schau mal hier Wikipedia:Belege#Belege_prüfen. Hast du noch andere Belege dafür? Das ist ein kontroverses Thema. Daher sollte die Beleglage stabil sein. Wenn du reputable Quellen vorweisen kannst, kannst du hier auch einen Formulierungsvorschlag machen. --Scientia potentia est (Diskussion) 15:04, 28. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Chris_Kyle&oldid=223626363“