Diskussion:Christa Rohde-Dachser
Alles Gute zum Geburtstag!
Liebe Frau Rohde-Dachser! Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! Dankeschön für ein Lebenswerk, das so vielen Menschen Wertvolles gibt, Dankeschön, dass Sie uns vorgemacht haben, wie es gelingen kann, Erbstreitigkeiten zu verhindern und Dankeschön für das Vorbild, das Sie vielen und besonders uns Frauen geben! --Andrea014 (Diskussion) 05:36, 25. Mär. 2017 (CET)
Gruendung ... gegruendet
@BlaueWunder: Zu Spezial:Diff/163931162. Der Satz ist tatsaechlich unschoen. Aber jetzt steht vom Sinn was unzutreffendes da. CRD hat die Gruendung nicht nur finanziert, sie hat es tatsaechlich selber gemacht. Hat jemand eine "griffige" Formulierung? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:51, 25. Mär. 2017 (CET)
- Ich denke gern darüber nach. Ansonsten wäre ich froh, wenn sich hier nicht an stilistischen Minimalismen gestört oder Text gelöscht würde, aber als „gedanklich etwas klarer in unterschiedlichen Abschnitten untergebracht“ in der ZQ vermerkt würde. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:02, 25. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Andrea014, hoffe, dein Eindruck, ich hätte etwas gelöscht, hat sich mittlerweile als unbegründet erwiesen. Ich habe nur eine Leerzeile eingesetzt und damit ("gedanklich etwas klarer" für die Leserin) die Speditiontätigkeit vom Studium ebgegrenzt. Der Artikel/ das Pronomem ist nach meinem Sprachverständnis nicht stilistisch, sondern grammatisch notwendig. Gern geschehen übrigens. @Iwesb und Andrea014, die Passage zur Hochschule ist jetzt sehr eindeutig. Gruß von --BlaueWunder 10:23, 25. Mär. 2017 (CET)
- @BlaueWunder: Magst Du gugn? Der Absatz ist jetzt wieder da, weil ich revertiert hatte. MfG --Andrea014 (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2017 (CET)
- Genau! Dankeschön. Jetzt ist es doch gut, oder? --BlaueWunder 10:41, 25. Mär. 2017 (CET)
- @BlaueWunder: Magst Du gugn? Der Absatz ist jetzt wieder da, weil ich revertiert hatte. MfG --Andrea014 (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Andrea014, hoffe, dein Eindruck, ich hätte etwas gelöscht, hat sich mittlerweile als unbegründet erwiesen. Ich habe nur eine Leerzeile eingesetzt und damit ("gedanklich etwas klarer" für die Leserin) die Speditiontätigkeit vom Studium ebgegrenzt. Der Artikel/ das Pronomem ist nach meinem Sprachverständnis nicht stilistisch, sondern grammatisch notwendig. Gern geschehen übrigens. @Iwesb und Andrea014, die Passage zur Hochschule ist jetzt sehr eindeutig. Gruß von --BlaueWunder 10:23, 25. Mär. 2017 (CET)
Verlag
Sie publizierte bei Huber. Damit ist offenbar nicht der Huber Verlag, sondern der Verlag von Hans Huber (Verleger) gemeint. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2017 (CET)
- Korrekt. Und eigentlich muesste es inzwischen Hogrefe Verlag heissen. Aber wie man am Bsp. von Das Borderline-Syndrom (2004) oder Im Schatten des Kirschbaums (1995) auf der Website eines bekannten deutschen online-Buchhaendlers sehen kann, steht auf dem Buchtitel "Verlag Hans Huber". IIRC ist ein Verlinken des Verlags im Abschnitt "Literatur" eher unerwuenscht. Aber ein Hinweis darauf, dass CRD nicht bei einem Magazinverlag, sondern einem der fuehrenden Fachverlage fuer Psychologie publiziert, waere durchaus wuenschenswert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:24, 26. Mär. 2017 (CET)
- Ein solcher Hinweis hier scheint mir zu genügen. Insofern: Danke Iwesb & Dr. Hartwig Raeder! Im Artikel wäre mir so etwas fremd. Beim Springer-Verlag schreiben wir doch auch nicht ≠ Axel Springer. Ansonsten: Dank auch für die Korrekturen! Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:09, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Ich finde das Verlinken auch von Verlagen gut. Besonders wenn es mehrere gleichnamige Verlage gibt. Einige Publikationen des Huber Verlages decken sich thematisch durchaus zumindest teilweise mit den Forschungsgebieten von Christa Rohde-Dachser. Das verwirrt. Das Stichwort Verlag Hans Huber fehlt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Da is was dran. Und wie weiter? Hier der Artikel über Hans Huber (Verleger). --Andrea014 (Diskussion) 09:09, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Der Artikel Verlag Hans Huber sollte erstellt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Hiermit erfolgt, analog zu Hans Huber Verlag -- Iwesb (Diskussion) 15:34, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Der Verlag ist so berühmt, dass ein eigenes Stichwort vielleicht aussagekräftiger als nur eine Verlinkung wäre. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:45, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Hiermit erfolgt, analog zu Hans Huber Verlag -- Iwesb (Diskussion) 15:34, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Der Artikel Verlag Hans Huber sollte erstellt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Da is was dran. Und wie weiter? Hier der Artikel über Hans Huber (Verleger). --Andrea014 (Diskussion) 09:09, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Ich finde das Verlinken auch von Verlagen gut. Besonders wenn es mehrere gleichnamige Verlage gibt. Einige Publikationen des Huber Verlages decken sich thematisch durchaus zumindest teilweise mit den Forschungsgebieten von Christa Rohde-Dachser. Das verwirrt. Das Stichwort Verlag Hans Huber fehlt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Ein solcher Hinweis hier scheint mir zu genügen. Insofern: Danke Iwesb & Dr. Hartwig Raeder! Im Artikel wäre mir so etwas fremd. Beim Springer-Verlag schreiben wir doch auch nicht ≠ Axel Springer. Ansonsten: Dank auch für die Korrekturen! Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:09, 26. Mär. 2017 (CEST)
