Diskussion:Christian Drosten/Archiv/2020/November
Rüge des Presserates in "Öffentliche Kritik und Anfeindungen"
Ich bin nicht so tief im Wikipedia schreiben drin. Daher die Frage, ob die Rüge des Presserates des BILD Artikels über Drosten hier relevant ist?
Es wird auch über die Nachwehen des Artikels diskutiert und Reichelt darf sich verteidigen. Nach meinem Kenntnisstand gibt es für die Presse kein schärferes Schwert als die Rüge, das heisst der Artikel muss grob falsch sein oder handwerklich sehr unsauber sein. Falls dies relevant ist würde ich mich über ein Einpflegen freuen.
--2001:16B8:C18F:1100:6869:AF39:A69D:8AFC 19:30, 1. Nov. 2020 (CET)
- Meiner Meinung nach relevant für den Artikel. Medien berichteten darüber, z.B. Süddeutsche Zeitung und n-tv. --Count Count (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2020 (CET)
- In erster Linie relevant bei Bild_(Zeitung)#Die_2020er_Jahre, dort steht es schon drin. --KurtR (Diskussion) 20:32, 1. Nov. 2020 (CET)
Abschnitt "Ehrungen"
Den Abschnitt "Ehrungen" habe ich vor den Abschnitt "Öffentliche Kritik und Anfeindungen" gesetzt und letzteren zu einem eigenen Haupt-Abschnitt gemacht. Wenn er unter "Leben" steht, könnte man sogar missverstehen, Drosten selbst habe andere kritisiert/angefeindet. --Myriam Thyes (Diskussion) 22:02, 25. Nov. 2020 (CET)
- Ganz ehrlich, das halte ich für ein sehr unübliche Platzierung. Der Abschnitt Ehrungen oder Auszeichnungen ist - wie auch hier - meist eine Liste und gehört somit nach meiner Sicht unterhalb von Abschnitten mit Fließtext. Ich mach das jetzt nicht gleich rückgängig, da ich erst noch ein paar andere Stimmen dazu hören möchte, aber ich würde es selbst umdrehen.--Naronnas (Diskussion) 22:29, 25. Nov. 2020 (CET)
- Hi Naronnas, ich verstehe, was Du meinst. Aber "Öffentliche Kritik und Anfeindungen" gehört definitiv nicht zu Drostens Leben und Aktivitäten. ;-) Beispiel: Bei Mithu Sanyal folgt die "Kontroverse" erst unter Leben, Auszeichnungen und Publikationen. --Myriam Thyes (Diskussion) 22:40, 25. Nov. 2020 (CET)
- Das mit der Trennung von "Leben" und "Öffentlicher Kritik" habe ich ja auch nicht in Zweifel gezogen, dass ging aus meinem Kommentar nicht hervor (finde ich nämlich gut). Mich stört nur dass die Liste der Auszeichungen vor einem Fließtext steht. Bei Mithu Sanyal halte ich die Anordnung auch nicht für optimal, da dort die Aufzählung der "Publikationen" vor dem Text-Abschnitt "Kontroverse" steht, was nun wirklich mal ungewöhnlich ist ("Auszeichnungen" ist dagegen auch ein Textabschnitt der so gut reinpasst). Da es dazu keine verbindlichen Regeln gibt und in verschiedenen Artikeln auch unterschiedlich gehandhabt wird, äußere ich hier nur mein Gefühl das für unschön zu halten.--Naronnas (Diskussion) 23:04, 25. Nov. 2020 (CET)
- Ich stimme Naronnas zu, finde die jetzige Platzierung auch nicht wirklich gut. Ich habe mir noch diverse andere Biografien angeschaut, aber es scheint kein einheitliches Bild zu geben, nicht nur was die Platzierung einzelner Teile angeht. Myriams Beispiel von Mithu Sanyal überzeugt mich schon deshalb nicht, weil sie selbst in dem Artikel die Struktur angelegt hat ;-)
- Falls es so viel Freiheit gibt, wäre meine Idee für eine Lösung, die Überschrift "Leben" zu streichen und die Unterüberschriften zu Überschriften zu machen (außer "Andere Aktivitäten"). Der Kritik-Teil könnte sich dann m.E. daran auf derselben Ebene anschließen. --Barbasca (Diskussion) 23:44, 25. Nov. 2020 (CET)
- @Barbasca: Vor über 10 Jahren habe ich den Artikel über Mithu Sanyal angelegt, aber danach haben viele Menschen daran weiter gearbeitet. Es gibt wirklich viele unterschiedliche Strukturen in biografischen Artikeln - siehe u.a. Friedrich Merz. --Myriam Thyes (Diskussion) 13:29, 27. Nov. 2020 (CET)
- Das mit der Trennung von "Leben" und "Öffentlicher Kritik" habe ich ja auch nicht in Zweifel gezogen, dass ging aus meinem Kommentar nicht hervor (finde ich nämlich gut). Mich stört nur dass die Liste der Auszeichungen vor einem Fließtext steht. Bei Mithu Sanyal halte ich die Anordnung auch nicht für optimal, da dort die Aufzählung der "Publikationen" vor dem Text-Abschnitt "Kontroverse" steht, was nun wirklich mal ungewöhnlich ist ("Auszeichnungen" ist dagegen auch ein Textabschnitt der so gut reinpasst). Da es dazu keine verbindlichen Regeln gibt und in verschiedenen Artikeln auch unterschiedlich gehandhabt wird, äußere ich hier nur mein Gefühl das für unschön zu halten.--Naronnas (Diskussion) 23:04, 25. Nov. 2020 (CET)
- Hi Naronnas, ich verstehe, was Du meinst. Aber "Öffentliche Kritik und Anfeindungen" gehört definitiv nicht zu Drostens Leben und Aktivitäten. ;-) Beispiel: Bei Mithu Sanyal folgt die "Kontroverse" erst unter Leben, Auszeichnungen und Publikationen. --Myriam Thyes (Diskussion) 22:40, 25. Nov. 2020 (CET)
Antigen-Tests
Liebe Monika, ich wollte nicht unhöflich sein, dachte meine Begründung würde reichen. Mich hatte ehrlich gesagt, deine "Logik" von PCR vorsichtshalber raus (obwohl ja seine Diss. nichts mit Sars-CoV-2 zu tun hattte), dafür aber dann Antigentests rein, nicht überzeugt. Während Drostens Gruppe zweifellos eine enorme Bedeutung für die Entwicklung des PCR-Tests auf Sars-CoV-2 hat, ist das m.W. nicht der Fall für die Antigen-Tests. Ich bestreite nicht, dass diese wichtig sind, aber Drosten hat sich seit Anfang des Jahres in seinem Podcast und an anderer Stelle zu zahlreichen Themen geäußert. Da könnte man sehr vieles hier aufnehmen - oder es eben auch lassen. Jetzt muss ich allerdings zugeben, dass ich gerade eben gesehen habe, dass an der Charité in Drostens Bereich eine vergleichende Studie zu verschiedenen Antigen-Tests durchgeführt und auch als Preprint veröffentlicht wurde. Ich meine mich (jetzt) zu erinnern, dass er darüber auch in seinem Podcast gesprochen hat. Wenn dieser Zusammenhang dargestellt wird, fände ich die Aufnahme in den Artikel ok. Gruß und noch ein schönes WE --Barbasca (Diskussion) 17:10, 28. Nov. 2020 (CET)
