Diskussion:Christian Drosten/Archiv/2021/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Promotion

Welchen Dr hat Prof. Drosden eigentlich? Dr. med., Dr. rer nat oder Dr. rer med? Oder einen anderen? 46.114.32.69 16:55, 21. Apr. 2021 (CEST)

Steht doch im Artikel. --Barbasca (Diskussion) 17:21, 21. Apr. 2021 (CEST)

„Drosten wurde 2003 in Frankfurt mit einer Dissertation zur Etablierung eines Hochdurchsatz-PCR-Testsystems für Immundefizienz-Viren und Hepatitis-B-Virus zur Blutspendertestung[9], angefertigt am Institut für Transfusionsmedizin und Immunhämatologie des Blutspendedienstes des Roten Kreuzes, mit summa cum laude zum Doktor der Medizin promoviert.“ (Wikipedia: Christian Drosten)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:48, 27. Apr. 2021 (CEST)

EDU?

EDU (Hochschule)-Mitgründer? Erscheint mir zweifelhaft, ich kenne keine einzige Quelle, in der er selber das behauptet. Nur eine Quelle, in der EDU behauptet, ihn als Mitgründer zu haben. Vielleicht hat er ja, gebeten von Klaus van Ackern oder anderen, mal so etwas unterschrieben, kann ja sein, aber Aktivitäten glaube ich nur mit unabhängigen Belegen, und nur mit deutlichen Aktivitäten ist es artikelrelevant. Wir haben viele Belege, dass Drosten sich für freies Wissen einsetzt. EDU ist das Gegenteil, EDU ist kostenpflichtig und kommerziell. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

Raus damit. Das Problem bei EDU ist außerdem noch nicht die Kostenpflichtigkeit, sondern dass ihre Abschlüsse nicht qualifizieren, nicht mal in Malta selbst (siehe deren Artikel).--Claude J (Diskussion) 07:53, 13. Apr. 2021 (CEST)
Genau dies alles waere ja der Grund, weshalb eine solche Aktivitaet in einem objektiven (kritischen) Personenartikel genannt werden sollte. Natuerlich nur, wenn die Aktivitaet der Wahrheit entspricht. --Keichwa (Diskussion) 08:11, 13. Apr. 2021 (CEST)
Wie gesagt, ich zweifle etwas am Wahrheitsgehalt. Ich möchte der EDU aber nicht vorwerfen, sie lüge explizit (das ginge schnell in den Bereich des unbewiesenen öffentlichen Straftatvorwurfs was selber strafbar wäre), deshalb meine (Alternativ-)Vermutung, dass Drosten hier vielleicht ein Papier unterschrieben hat, ohne sich wirklich engagieren zu wollen. Klaus van Ackern hat sich wirklich in einen Hörsaal gestellt, eine Kamera auf sich gerichtet, und eine Ansprache pro EDU gehalten, in seinem Artikel mag das artikelrelevant sein. Aber von Drosten ist nichts derartiges bekannt. Deswegen nicht artikelrelevant. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:56, 13. Apr. 2021 (CEST)
was im augenblick da steht (bildet Medizinstudenten nach maltesischem Hochschulrecht aus) ist falsch oder irreführend, da Malta die Abschlüsse als Mediziner selbst nicht anerkennt.--Claude J (Diskussion) 09:01, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe das jetzt revertiert. Bitte diesen Diskussionsabschnitt noch länger auf der Disk-Seite halten, falls seitens des Einstellers der angezweifelten Information noch Diskussionsbedarf besteht. Der ist glaube ich seltener auf Wikipedia eingeloggt als wir Diskutanten hier. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:56, 14. Apr. 2021 (CEST)
Siehe auch Diskussion:Christoph Geilen#EDU???, gleiches Thema --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:34, 14. Apr. 2021 (CEST)

Soweit ich weiß, habe ich geschrieben, dass er Teil des Gründungskollegiums ist und nicht Mitgründer. Ich denke auch, dass das Gründungskollegium die Grundprinzipien der EDU teilt und eventuell repräsentative Aufgaben übernimmt. EDU setzt sich für einen gleichberechtigten Zugang zur Bildung ein, unabhängig von der finanziellen Situation oder Herkunft. Aber wenn man sich nicht oder nur oberflächlich mit der Hochschule befasst, kann man zu einem anderen Schluss kommen. Man kann natürlich abwarten, bis eine unabhängige Quelle davon berichtet, dass Drosten Teil des Gründungskollegiums ist. Ich weiss aber nicht warum jemand davon berichten sollte. Und wegen der Anerkennung: Die Hochschule ist auf Malta akkreditiert, aber um dort momentan die Approbation zu erhalten, müsste noch ein PJ vor Ort abgeleistet werden. Die Uni führt gerade Gespräche mit den Behörden in Malta, um eine automatische Approbation in Malta zu erzielen. Da aber das Studienmodell darauf abzielt, in Deutschland zur Approbation zu führen, ist das nicht entscheidend. Laut Hochschule werden alle Voraussetzungen erfüllt, sodass der Abschluss nach einer Prüfung des Curriculums zur Approbation in DE führt. Niederlande zb erkennt die Abschlüsse bereits jetzt automatisch an, da EDU mit der Uni Maastricht kooperiert und dort auch schon auf das Bachelor- Master System umgestellt wurde. Aber dafür habe ich natürlich auch keine unabhängige Quelle. Wollte es nur erwähnen, um Aussagen wie „Das Problem bei EDU ist außerdem noch (...), dass ihre Abschlüsse nicht qualifizieren, nicht mal in Malta selbst“ zu entkräften. (nicht signierter Beitrag von Fischpudding98 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 14. Apr. 2021 (CEST))

Es sollte schon genannt werden, dass D. dort Gruendungsmitglied ist (wenn dies nicht stimmen wuerde, oder D. nicht wollte, dass man ihn dort nennt, haette er seinen Namen dort wegnehmen lassen). Ich sehe keinen Grund, weshalb man diese Info verschweigen sollte. Die Zusatzinfo kann man entfernen ("bildet Medizinstudenten nach maltesischem Hochschulrecht aus"), wenn es dafuer keine Belege geben sollte. --Keichwa (Diskussion) 21:09, 14. Apr. 2021 (CEST)
Wenn er es weiß, dass er dort genannt wird. Und wenn er es für wichtig genug hält, sich mit dem Thema zu befassen. Vielleicht ist es ihm einfach entgangen, oder er hat wichtigeres zu tun (z.B. das SARS-CoV-2-Virus zu erforschen und es uns zu erklären). Selbst bei Dingen, die ihm wichtig sind, entgeht ihm manchmal etwas, das hinreichend öffentlich geschieht, z. B. der Bewerbungsprozess für die VR-China-Mission im Januar 2021, siehe Difflink via Außenwelt bzw. focus-Quelle, da musste er sich auf Twitter von seiner Kollegin Marion Koopmans belehren lassen welches Formular er übersehen hatte. --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2021 (CEST)
Himbeerbläuling ich habe die Befürchtung, dass du möglicherweise nicht ganz neutral bist. Ich stimme hier Keichwa zu, würde aber tatsächlich nur den ersten Satz des von dir revertierten Beitrags reinnehmen. Da es einen Artikel zu EDU gibt, reicht das in meinen Augen. Was übrigens diese WHO-Gruppe angeht, denke ich, dass Fabian Leendertz für die Fragestellung nach dem Ursprung des Virus aufgrund seiner bisherigen Forschungsarbeiten, ein mindestens ebenso guter Vertreter ist oder war. Vielleicht hätte ihn ja auch sonst jemand auf die Ausschreibung aufmerksam gemacht. Aber das nur nebenbei. --Barbasca (Diskussion) 23:11, 14. Apr. 2021 (CEST)
Eventuell könnte man auch eine Formulierung wählen, die darlegt, dass gewisse Zweifel bestehen könnten, also etwa "Laut Angaben der EDU in Malta, gehört Drosten ihrer XXX".--Barbasca (Diskussion) 23:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass diese Information als Nebensatz im Wikipedia Artikel nicht Fehl am Platz ist. Die Hochschule wurde 2018 mit dem Ziel gegründet, dem Ärztemangel vorallem in ländlichen Regionen entgegenzuwirken. Seit 2018 besteht das Gründungskollegium und einige davon haben sich bereits in Videos zu der Hochschule geäußert. Ich denke nicht, dass man der Hochschule unterstellen kann, die Bekanntheit von Drosten für ihre Zwecke zu nutzen. Vor 3 Jahren waren alle Mitglieder des Gründungskollegiums gleich bekannt; Nur weil Drosten in der Pandemiezeit einem größeren Publikum als Corona-Experte bekannt wurde, heißt das nicht, dass er sich damals nicht für andere Themen stark gemacht bzw interessiert hat. Auch dass die Medizinstudenten nach maltesischem bzw ausländischem Hochschulrecht ausgebildet werden, ist Fakt. Vergleichbar hiermit ist die Situation der deutschen Medizinstudenten in Polen: Obwohl diese an einer akkreditierten Hochschule Medizin studieren, benötigen sie für die polnische Approbation eine AIP Zeit vor Ort in der Landessprache. Trotzdem ist der Abschluss, der in Deutschland zur Approbation führt, ein ausländischer bzw. polnischer. (nicht signierter Beitrag von Fischpudding98 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 15. Apr. 2021 (CEST))

Drosten war schon vor Pandemiezeiten sehr bekannt (Ko-Entdecker Sars Virus 2003, Testentwicklung für diesen). Was die EDU anbelangt könnt ihr das ja zuerst in dem Wiki-Artikel dazu mit Beleg darstellen (nach Diskussion, da anscheinend im Augenblick ein Edit-War stattfindet), wo im Augenblick steht dass die Abschlüsse noch nicht mal in Malta qualifizieren, hier ist dazu der falsche Ort.--Claude J (Diskussion) 16:17, 15. Apr. 2021 (CEST)

Drosten war vor der Pandemiezeit möglicherweise bekannt unter Ärzten/Forschern, während der Pandemie wurde er einer breiten Öffentlichkeit bekannt. Das war meine Aussage. Zu der Anerkennung der Abschlüsse habe ich mich schon oben ausführlich genug geäußert und das hat auch nur wenig mit Drosten als Person zutun. (nicht signierter Beitrag von Fischpudding98 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 15. Apr. 2021 (CEST))

Antwort an Barbasca und Keichwa: Fischpudding98 ist definitiv nicht ganz neutral: siehe seine Antwort auf die Frage, ob er paid edit betreibt (nein, tut er nicht, aber parteiisch durchaus als Studienanfänger): Difflink via Außenwelt . Ich halte da etwas dagegen, dabei stellt man notwendigerweise dann auch hauptsächlich die andere Seite dar. Frage an Keichwa: Hast Du Belege, dass die Aussage der Wahrheit entspricht, und dass es sich hier um ein relevantes Engagement handelt? Ich habe die Presseartikel zur EDU gelesen, die da verlinkt sind und waren, ist schon eine Weile her. Gesamttenor: Die EDU lässt in ihre Selbstdarstellung schon sehr viel Optimismus einfließen, Dinge die erst noch in unklarem Verhandlungsstadium waren, wurden als nur noch Formsache dargestellt etc (aus Erinnerung zitiert). --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt auch hier genügend Ärzte, die sehr genaue Vorstellungen von der medizinischen Ausbildung haben und deshalb von Vornherein gegen die Hochschule sind. Deshalb hat sich bis vor Kurzem der Wiki Artikel der Hochschule auch wie ein Kommentar der Ärztekammer gelesen. Gibt es zu deiner Aussage konkrete Beispiele oder woher stammt das generelle Misstrauen? --Fischpudding98 (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Agentur Ballhaus fuhr im Frühjahr/Sommer 2018 eine Kampagne im Auftrag von DEH, die sie unter anderem am 27. Juni 2018 auf Cision PR Newswire dokumentierte: Ballhaus für DEH auf Cision PR 27. Juni 2018.<Absatz/>
In DÄB 3. Juli 2018: Digitales Medizinstudium: Malta kann Ärzte für Deutschland ausbilden hatte es die DEH/EDU - Darstellung in den journalistischen Teil des Deutschen Ärzteblatts geschafft. Der Indikativ aus dem Titel wird im Artikeltext jedoch nicht wiederholt, hier stehen die entscheidenden Aussagen von DEH/EDU und Helios in indirekter Rede. Wer den Artikel aufruft aus dem DÄB-Archiv, erhält unten einen Link auf einen späteren Artikel aus dem DÄB vom 6. März 2020, dass nun (laut EDU) ein Vertrag mit der entsprechenden Fakultät der Uni Maastricht geschlossen sei. „Ziel sei, den Wissensstand der Medizinstu­dierenden der EDU mit dem von Studierenden anderer Hochschulen vergleichbar zu machen, heißt es in der gemeinsamen Erklärung. (DÄB)“: DÄB 6. März 2020 Zwei Jahre, nachdem angeblich die Approbation in D nur eine Formsache gewesen sei (Juli 2018), ist die Approbationsfähigkeit hier (März 2020) ein Ziel für die Zukunft. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2021 (CEST)

Da stimme ich sogar zu. Ich fand es auch schade, dass die Hochschule erst von der ZAB darauf hingewiesen werden musste, dass die Supervision einer staatlichen Universität zwingende Voraussetzung für eine Approbation in DE ist. Sie haben aber schnell alle Forderungen umgesetzt und ich glaube auch, dass sie als erste digitale Medizin Hochschule ein Stück weit Pionierarbeit leisten und deshalb nicht immer alles reibungslos verläuft. Aber von dieser Pressemitteilung kann man nicht drauf schließen, dass die Hochschule Unwahrheiten verbreitet. Letztendlich kommt es darauf an, dass den Absolventen die Approbation erteilt wird und dafür werden alle Voraussetzungen erfüllt.--Fischpudding98 (Diskussion) 20:39, 16. Apr. 2021 (CEST) Ich denke auch nicht, dass sich die Mitglieder des Gründungskollegiums unentgeltlich für die Hochschule einsetzen, sei es nur durch die Nennung des eigenen Namens auf der Website. Im Artikel wird ausschweifend von haltlosen Vorwürfen gegen Drosten berichtet, aber ein Satz über sein Verhältnis zu der Hochschule EDU ist unpassend?--Fischpudding98 (Diskussion) 21:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

In Diskussion:Christian Drosten#5.000 Bytes Kritik-Ansammlung (und auch in Diskussion:Christian Drosten#hans söllner), derzeit letzter Beitrag, habe ich mich dazu geäußert. Da sind aber so viele an der Diskussion beteiligt gewesen, dass ich das nicht allein entscheiden wollte. Hier dazu nur soviel nochmal: Einen Großteil des Kritik-Abschnitts (den über die Bild-Zeitung-Sache mit Journalist Piatov) kann man in 1-2 kurzen Sätzen an die Aktivität anhängen, dort vorbereitet habe ich das – aber das gehört eigentlich nicht in diesen Diskussions-Thread hier, weitere Diskussion dazu bitte im dortigen Thread. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Christian_Drosten/Archiv/2021/April&oldid=212074209“